Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 12АП-5285/21 по делу N А12-1004/2021

г. Саратов

02 июля 2021 г.

Дело N А12-1004/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Волковой Т. В., Жаткиной С. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 апреля 2021 года по делу N А12-1004/2021

по иску индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича (ИНН 346001857836, ОГРНИП 317344300021420)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании денежных средств,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Тюрморезов Артем Игоревич (далее - истец, ИП Тюрморезов А.И.) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") с исковым заявлением о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 500 руб.; неустойки в размере 24 505 руб.; расходов на отправку заявления о страховой выплате ответчику в размере 126 руб.; расходов на отправку заявления в адрес ответчика в размере 139 руб. 20 коп., почтовых расходов по отправке искового заявления в размере 139 руб. 20 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.; расходов по оплате госпошлины за рассмотрение искового заявления в размере 2.000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Тюрморезова А.И. 7 306 руб., из которых расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 500 руб., неустойка 680 руб., расходы на отправку заявления о страховой выплате в размере 126 руб., а так же почтовые расходы по отправке заявления в адрес ответчика в размере 139 руб. 20 коп., почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 139 руб. 20 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.11.2019 на пр. Университетский д. 25, г. Волгоград, произошло ДТП между автотранспортным средством марки ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак У934СН 34 (застрахован в ПАО СК "Росгосстрах"), принадлежащий на праве собственности Загайнову Даниилу Дмитриевичу и автотранспортным средством марки ГАЗА65RR35, государственный регистрационный знак Е891ОУ 134, (застрахован в "Росэнерго"), под управлением Исмаилова Гисмата Ясира оглы.

Автомобиль потерпевшего предназначен для осуществления коммерческих перевозок, что подтверждается страховым полисом ПАО СК "Росгосстрах" серии МММ N 6001191375, в пункте которого имеется указание на цель использования транспортного средства и отметка "V" на регулярные пассажирские перевозки/перевозки пассажиров по заказам (л.д. 21).

Указанное свидетельствует о том, что потерпевший в страховом правоотношении не является потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 04.06.2018 N 123-ФЗ.

В результате ДТП транспортному средству потерпевшего были причинены механические повреждения.

14.11.2019 между потерпевшим и предпринимателем был заключен агентский договор, согласно которому истец в качестве агента обязался от своего имени, но за счет клиента (потерпевшего) организовать и оплатить оформление аварийным комиссаром указанного ДТП.

Между ИП Тюрморезовым А.И. (заказчик) и ИП Маливановым А.Ю. (исполнитель) был заключен договор об оказании услуг аварийного комиссара от 10.03.2017.

Объем услуг, в соответствии с пунктом 1.2 договора, сводится к следующему: круглосуточный выезд на место дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) по телефонной заявке заказчика; фотографирование картины места ДТП; проверка документов участников ДТП (документы удостоверяющие личность, документы, подтверждающие право на управление транспортным средством, наличие страхового полиса и т.д.); оказание психологической помощи; составление извещения о ДТП с объективной фиксацией всех повреждений ТС, участвовавших в ДТП, передача его заказчику.

Стоимость услуг по заключаемому агентом договору на оказание услуг аварийного комиссара составляет 6 500 руб. за выезд и оформление одного ДТП.

В рамках указанного договора ИП Маливановым А.Ю. оказаны услуги аварийного комиссара по оформлению ДТП, что подтверждается актом об оказании услуг аварийного комиссара N 6756 от 14.11.2019.

Стоимость услуг аварийного комиссара составила 6 500 руб. и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 39783 от 21.11.2019.

15.11.2019 между предпринимателем и потерпевшим был заключен договор уступки права требования N 19-83058, согласно которому Загайнов Д.Д. уступил истцу право требования оплаты иных расходов при наступлении страхового случая, а именно расходов по оплате услуг аварийного комиссара, а также расходов по доставке заявления о возмещении услуг аварийного комиссара.

05.12.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, уведомив ответчика об уступке права требования. Стоимость отправления составила 126 руб. и оплачена истцом, что подтверждается списком почтовых отправлений и квитанцией от 06.12.2019.

Однако ответчик выплату расходов на оплату услуг аварийного комиссара не произвел.

Учитывая, что в установленный законом срок страховая выплата в возмещение расходов на оплату услуг аварийного комиссара в пользу ИП Тюрморезова А.И. не произведена, последний 15.01.2020 обратился к ответчику с претензией N 83058 с просьбой выплатить в полном объеме расходы на оплату услуг аварийного комиссара и уплатить неустойку. Стоимость отправления составила 139 руб. 20 коп., и оплачена истцом, что подтверждается списком почтовых отправлений от 16.01.2020 и квитанцией.

Страховщик выплату не произвел, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В соответствии с пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, второй третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право на обращение в арбитражный суд с настоящим иском предприниматель основывает на заключенном 15.11.2019 между потерпевшим Загайновым Д.Д. (цедент) и ИП Тюрморезовым А.И. (цессионарий) договоре уступки права требования, по условиям которого цедент передал право требования иных расходов при наступлении страхового случая, а именно расходов по оплате услуг аварийного комиссара по факту ДТП от 14.11.2019.

Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО устанавливает размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный ущерб, при этом, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более 400 000 руб.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с пунктом 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Пунктом 3.1 Правил ОСАГО предусмотрено, что при наступлении страхового случая (ДТП) водители - участники этого происшествия должны принять меры и исполнить обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения, а также принять необходимые в сложившихся обстоятельствах меры с целью уменьшения возможных убытков от происшествия, записать фамилии и адреса очевидцев и указать их в извещении о ДТП, принять меры по оформлению документов о происшествии в соответствии с настоящими Правилами.

Как верно указал суд первой инстанции, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, факт оказания услуг аварийного комиссара и несения расходов на их оплату, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 500 руб. суд первой инстанции правомерно счел подлежащим удовлетворению.

Ссылку ответчика на то, что расходы потерпевшего на оплату услуг службы аварийных комиссаров не являлись необходимыми и не подлежат возмещению, суд первой инстанции обоснованно счел подлежащей отклонению, поскольку право решения вопроса о необходимости привлечения названной службы для оформления ДТП принадлежит участнику ДТП и является его усмотрением.

Деятельность служб аварийных комиссаров не запрещена законодательством, то есть является разрешенной.

В рассматриваемом случае действия потерпевшего по обращению к услугам аварийного комиссара не противоречат закону, им не запрещены и обусловлены наступлением страхового случая.

Как верно указал суд первой инстанции, отказ в возмещении таких расходов (убытков) по мотиву отсутствия в них необходимости, по сути, является запретом на возможность привлечения участником ДТП аварийных комиссаров для оформления ДТП.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем соответствующие доводы заявителя жалобы отклоняются.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика 24 505 руб. неустойки за период с 31.12.2019 по 11.01.2021, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При нарушении срока осуществления страхового возмещения неустойка исчисляется по пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Невыплата страхового возмещения в рассматриваемом случае является основанием для возложения на страховщика такой меры ответственности, как взыскание неустойки за нарушение срока ее выплаты.

Таким образом, поскольку ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения, то истец обоснованно предъявил требование о взыскании неустойки.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан верным.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Учитывая ходатайство ответчика, баланс интересов сторон, компенсационную природу неустойки, несвоевременность выплаты страхового возмещения, период просрочки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки до 680 руб. (до двукратной ставки рефинансирования).

В части применения судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ апелляционная жалоба заявителя доводов не содержит.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает, в связи с чем соответствующий довод заявителя жалобы о применении статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется.

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, установив доказанность несения истцом расходов (представлены договор об оказании юридических услуг N 20-83058-ЮАР от 28.12.2020, заключенный с индивидуальным предпринимателем Васильевым В.В. (л.д. 44-45) и платежное поручение N 322 от 13.01.2021 на сумму 10 000 руб. (л.д. 46)), принимая во внимание категорию спора, рассмотренного в общем порядке, два судебных заседания, несвоевременное представление документов истцом, фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество и характер подготовленных документов, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о снижении судебных расходов на оплату услуг представителя до 5 000 рублей.

Оснований для дальнейшего снижения представительских расходов судом первой инстанции не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем довод заявителя жалобы о наличии оснований для еще большего снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции отклоняется.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика 126 руб. почтовых расходов по отправке заявления о страховой выплате, 139 руб. 20 коп. расходов по отправке досудебной претензии, 139 руб. 20 коп. расходов по отправке искового заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (пункт 10 указанного Обзора).

Факт несения расходов в размере 126 руб. за направление в адрес ответчика заявления о страховом возмещении подтверждается представленными в материалы дела описью вложения в ценное письмо, списком почтовых отправлений и квитанцией (л.д. 30-35).

Истцом также документально подтвержден факт несения судебных расходов на отправку иска на сумму 139 руб. 20 коп. (л.д. 15-16) и заявления о страховом возмещении на сумму 139 руб. 20 коп. (л.д. 38-43), на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. (л.д. 14).

Довод заявителя жалобы о том, что истцом в материалы дела не представлены доказательства несения почтовых расходов, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Довод заявителя о том, что истцом не доказана необходимость использования услуг курьерской доставки почтовой корреспонденции и отсутствие возможности воспользоваться услугами АО "Почта России" в связи с чем почтовые расходы не могут быть признаны разумными, необходимыми и подлежащими возмещению, судебной коллегией отклоняется.

Материалами дела подтверждается тот факт, что истец при направлении почтовой корреспонденции пользовался услугами доставки АО "Почта России" (л.д. 15-16, 30-35, 38-43).

Кроме того, действующее законодательство не содержит конкретных указаний на обязательное пользование услуг той или иной организации или курьерской службы при направлении сторонами документов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка, установленного Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", судом апелляционной инстанции отклоняется.

В рассматриваемом случае положения N 123-ФЗ не подлежат применению, поскольку автомобиль потерпевшего предназначен для осуществления коммерческих перевозок, в связи с чем, потерпевший не является потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 апреля 2021 года по делу N А12-1004/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О. И. Антонова

Судьи

Т. В. Волкова С. А. Жаткина