Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 11АП-7610/21 по делу N А55-1848/2021

город Самара

2 июля 2021 г.

Дело N А55-1848/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "Артекс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2021 (судья Бунеев Д.М.) по делу N А55-1848/2021 в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью СК "Артекс" к обществу с ограниченной ответственностью "Триос-Техно" о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СК "Артекс" (далее - ООО СК "Артекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Триос-Техно" (далее - ООО "Триос-Техно", ответчик) о взыскании 681 906 руб. 02 коп. долга по договору субподряда от 17.08.2020 N СДТ/20.08.05 (с учетом увеличений размера исковых требований и отказа в принятии нового требования).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2021 в иске отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней истец просит решение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2021 отменить, принять новый судебный акт, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба и дополнение к ней мотивированы неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к дополнению к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268, частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.08.2020 сторонами заключен договор субподряда N СДТ/20.08.05, согласно которому ответчик (подрядчик) поручил, а истец (субподрядчик) обязался выполнить работы по монтажу оконных и витражных конструкции на Объекте Подрядчика, расположенном по адресу: ПАО "ОДК-Кузнецов", г.Самара, Заводское шоссе, 29. Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 882 578 руб. 79 коп.

Пунктом 2.2 договора установлено, что оплата работ по договору производится в течение 10 рабочих дней с момента поступления денежных средств от генподрядчика за аналогично выполненный объём работ, на основании подписанного сторонами акта выполненных работ.

На основании раздела 3 договора, срок выполнения работ установлен 15 сентября 2020 года. Работы сдаются субподрядчиком и принимаются подрядчиком в 1 этап.

Истец ссылался на то, что выполнил по договору работы на общую сумму 641 263 руб. 39 коп., а также дополнительные работы на сумму 40 642 руб. 63 коп., в подтверждение чего представил копию подписанного только им акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 06.10.2020 N 16, который направлен ответчику письмом 14 октября 2020 года и получен ответчиком 16 октября 2020 года.

11 ноября 2020 года истец направил ответчику письмо от 03.11.2020 N 61 о том, что в связи отсутствием строительной готовности строительные работы по договору не выполнены в полном объеме, а также с 27 октября 2020 года сотрудникам ООО СК "АРТЕКС" были заблокированы пропуска на объекте ПАО "ОДК-Кузнецов", корпус 71П и не возможности в дальнейшем производить строительно-монтажные работы.

Истец ссылался на то, что ответчик акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 не подписал, мотивированный отказ от подписания актов не представил и оплату не произвел, что послужило основанием для истца обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следуюещего.

Работы по заключенному сторонами договору субподряда должны быть выполнены на сумму 882 578 руб. 79 коп. Однако, фактически выполнены истцом на сумму 641 236 руб. 39 коп., а также дополнительные работы, не предусмотренные договором, на сумму 40 642 руб. 63 коп.

В письме от 03.11.2020 N 61 истец подтвердил, что работы в остальной части им не выполнены.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что работы сдаются субподрядчиком и принимаются подрядчиком в 1 этап, сдача работ несколькими этапами договором не предусмотрена. Также не предусмотрены аванс или задаток.

Таким образом, в силу требований статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с условиями договора обязанность ответчика по оплате выполненных истцом работ еще не возникла, так как истец не выполнил тот объем работ, который предусмотрен договором.

Ссылку истца в письме от 03.11.2020 N 61 на то, что ответчик не предоставил истцу строительную готовность, суд первой инстанции отклонил по следующим основаниям.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец приостановил выполнение работ, поэтому в силу п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса РФ он не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

Как указано в п.3 ст.716 Гражданского кодекса РФ если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в п.1 этой статьи, в разумный срок не примет необходимых мер для устранения обстоятельств, препятствующих своевременному и качественному выполнению работ, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков. Однако, в данном случае предметом рассматриваемого спора не является возмещение причиненных истцу убытков.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции признал обоснованным отказ ответчика от подписания предъявленных истцом актов.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 708, 711, 716, 721, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 110, 159, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2021 по делу N А55-1848/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

С.А. Кузнецов