Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 г. N 17АП-194/24 по делу N А50П-414/2023

г. Пермь

15 апреля 2024 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пепеляевой И.С.,

судей Балдина Р.А.,

Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Ситниковой Алены Алексеевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края (Постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре) от 16 ноября 2023 года

по делу N А50П-414/2023

по иску индивидуального предпринимателя Ситниковой Алены Алексеевны (ОГРНИП 316595800127111, ИНН 593304267588)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Карагайская средняя общеобразовательная школа N 1" (ОГРН 1025902155180, ИНН 5937001531)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе, взыскании убытков,

явку в заседание суда обеспечила:

от истца, Матушкина Т.В., доверенность от 25.01.2023,

в отсутствие представителей ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ситникова Алена Алексеевна (истец, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Карагайская средняя общеобразовательная школа N 1" (ответчик, учреждение) об оспаривании отказа от исполнения контракта, взыскании убытков в размере 293 438 руб. 06 коп. (с учетом уточнения принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края (Постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре) от 16.11.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, в котором признать недействительным решение учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта, взыскать сумму причиненных убытков и упущенной выгоды в размере 293 438 руб. 06 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что не могла приступить к выполнению работ, поскольку заказчиком не были представлены документы, которые запрашивал подрядчик. Также, по мнению апеллянта, судом первой инстанции оставлен без внимания факт, что заказчиком в одностороннем порядке был изменен состав работ, входящих в техническое задание. Кроме того, заявитель указывает на то, что учреждение, имея специалиста профессионала, составляющего и оформляющего для заказчика всю аукционную документацию для осуществления электронных закупок, располагает достоверными сведениями о необходимом объеме информации для подрядчиков по соответствующему виду работ, которая должна быть размещена в составе аукционной документации и/или передана подрядчику по запросу. Считает, что исходя из поведения учреждения, явно направленного на причинение препятствий в исполнении контракта, предпринимателю причинены убытки равные цене контракта.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ, между учреждением (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен контракт от 11.04.2023 N 10/2023 (поименован гражданско-правовой договор) на текущий ремонт сетей холодного водоснабжения на территории учреждения.

В Приложении N 1 предусмотрен определенный перечень работ, которые требовалось выполнить в рамках заключенного контракта (техническое задание - Приложение N 1).

Пунктами 1.3, 1.4 контракта был установлен срок начала и окончания работ по контракту: 24.04.2023 и 30.05.2023, определено место проведения работ - Пермский край, Карагайский район, село Карагай, ул. Гагарина, 23.

Цена настоящего контракта составляет 293 438 руб. 06 коп. (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.5 контракта аванс не предусмотрен.

Оплата по контракту производится заказчиком безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на счет подрядчика в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке (пункт 2.6 контракта).

Согласно пункту 9.2 контракта, срок окончания исполнения контракта - 04.07.2023.

17.05.2023 со стороны учреждения заявлен односторонний отказ от исполнения контракта, в соответствии с пунктом 7.5 контракта.

Обращаясь в суд, предприниматель указала, что с 25.04.2023 приступила к выполнению контракта, осуществила закупку и складирование материалов, осуществила выезд в место проведения работ для целей оценки объема работ в натуре, получения разрешительной, проектной и технической документации от заказчика, а учитывая, что разрешительная, проектная и техническая документация не входила в состав аукционной документации, не являлась приложениями к контракту, не была передана подрядчику иным способом, подрядчику потребовался ее дополнительный запрос, однако, заказчик документацию не передал, выполнению работ не содействовал, а впоследствии необоснованно направил решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, чем причинил убытки (упущенную выгоду) в размере стоимости контракта.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции признал не подлежащим отмене принятое заказчиком решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, и в отсутствие всей совокупности необходимых условий для удовлетворения предъявленных к ответчику требований о возмещении убытков, не установил оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

По смыслу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса РФ, в части, не урегулированной им - Закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Сущность муниципального контракта как правовой формы удовлетворения государственных нужд, опосредующих реализацию публичных интересов в определенной сфере, обуславливает создание такого правового режима размещения заказов, который, в отличие от классических гражданско-правовых конструкций, призван обеспечить достижение цели эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования (пункт 1 статьи 1 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" - далее Закон N44-ФЗ).

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (статья 743 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Условия указанных выше норм права предполагают обязанность подрядчика не просто сообщить заказчику о сложностях, связанных с выполнением работ, но прямо и очевидно предупредить последнего о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний о способе выполнения работы, которые по не зависящим от подрядчика обстоятельствам грозят годности или прочности результатов выполняемой работы или создают невозможность ее завершения в срок.

Именно подрядчик должен по существу разъяснить заказчику риск продолжения выполнения работы без учета выявленных подрядчиком обстоятельств; уведомить об обнаруженных негативных обстоятельствах, а после предупреждения и до получения от заказчика соответствующих указаний приостановить работу.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Из обстоятельств дела следует, что письмами от 27.04.2023 и 02.05.2023 подрядчик истребовал от заказчика проектную, техническую и разрешительную документацию, указав также о наличии дополнительных работ, не отраженных в техническом задании и смете.

Письмом от 02.05.2023 подрядчик сообщил о том, что приступил к исполнению контракта в части закупки и складирования строительных материалов.

Вместе с тем, 15.05.2023 заказчиком с привлечением Управления развития инфраструктуры и ЖКХ Администрации Карагайского муниципального округа проведен осмотр территории школы на предмет выполнения работ по договору, по результатам которого выявлено, что подрядчик к выполнению контракта не приступил.

Письмом от 15.05.2023 в ответ на обращение подрядчика от 27.04.2023 учреждение сообщило об отсутствии проектной, разрешительной и технической документации; указало на согласование проведения работ (получена карточка согласования от 12.05.2023) и необходимость подрядчика получить соответствующее разрешение.

Также письмом от 15.05.2023 заказчик потребовал от подрядчика предоставления фото-видеоматериалов закупленного оборудования, счета, УПД, сертификатов, договоров на приобретение строительных материалов согласно сметной документации и техническому заданию; и уведомил о наличии оснований для расторжения договора на основании пункта 7.3 (поскольку исполнить ремонтные работы сетей холодного водоснабжения на территории МБОУ "Карагайская средняя общеобразовательная школа N 1" в указанные в контракте сроки без существенного их нарушения было невозможно).

Подрядчик 24.05.2023 вновь обратился с письмом к заказчику с целью согласования схемы ввода водопровода в здание школы, сообщил о наличии оборудования и техники для начала работ, а также на заключение договора субподряда; указал на факт недопуска на строительную площадку. Письмом от 24.05.2023 в адрес заказчика направлена копия договора субподряда, письмо субподрядной организации о готовности приступить к работам с 02.06.2023 в случае произведения оплаты авансированием; приказ о назначении ответственного от предпринимателя Ситниковой А.А. на объекте производства работ. Данные документы направлены почтовым отправлением 25.05.2023 и поступили в адрес заказчика 26.05.2023.

Также 30.05.2023 в адрес заказчика поступило письмо от подрядчика с указанием на готовность выполнения работ 27-28 мая 2023 года, требование о допуске к работам в период с 31.05.2023 по 02.06.2023.

Проанализировав данную переписку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что она свидетельствует о противоречивости, непоследовательности поведения подрядчика и избрании им способа защиты от нежелательных последствий в виде признания его недобросовестным поставщиком.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что являясь профессиональным участником в сфере строительства, ремонта водопроводных сетей, изучив аукционную документацию при принятии решения на участие в закупке, заключив контракт 11.04.2023 и проведя натурный осмотр объекта, подрядчик выставляет требование о предоставлении проектной, технической и разрешительной документации лишь 27.04.2023 (фактически документ передан заказчику 02.05.2023, что подтверждается отметкой вх. корреспонденции).

Далее, подрядчик 02.05.2023 сообщает о закупке строительных материалов, однако, в материалы дела представлен лишь товарный чек по реализации товаров от 02.10.2020 на сумму 117 375 рублей и паспорт качества на трубы напорные из полиэтилена от 14.08.2020. Вместе с тем, факт наличия данного товара на момент действия контракта документально не подтвержден.

Кроме того, в материалы дела представлено уведомление подрядчика о приостановлении работ, датированное 12.05.2023, согласно описи отправляемой корреспонденции направлено почтой России 15.05.2023 в 16 ч. 18 мин., то есть после получения уведомления заказчика о согласовании работ и наличии оснований для расторжения договора.

Впоследствии подрядчик в 10-дневный срок с момента получения уведомления об отказе от исполнения контракта предпринимает активные действия по переговорам, фиксирует телефонные переговоры, ведет видеозапись, при этом, предлагая к подписанию техническую схему, не прикладывает документ, подтверждающий полномочия лица, составившего данную схему (приказ на Ситникова А.А. предоставлен лишь 26.05.2023).

При этом, договор субподряда от 15.05.2023 представленный в адрес заказчика 26.05.2023 содержит указание на оплату до начала всех работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в размере 107 260 рублей, и данное условие также отражено в письме о готовности приступить к работам с 02.06.2023, при условии оплаты; доказательств оплаты по данному договору в материалы дела не представлено; доводы о готовности субподрядчика к выполнению работ в период с 27.05.2023 по 28.05.2023 не подтверждены документально.

Доводы истца относительно того, что заказчиком не представлен полный пакет документации, необходимый для выполнения работ, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку материалами дела подтверждается, что вся документация необходимая для выполнения работ была передана подрядчику.

Более того, как уже отмечено, первоначально подрядчик запрашивал документацию, указывая на невозможность выполнения работ, а впоследствии (спустя более месяца, с даты заключения контракта, получив отказ от исполнения контракта) указал на возможность выполнения работ.

Вместе с тем, как упомянуто ранее, являясь профессиональным участником предпринимательской деятельности, а также выступая как профессионал в сфере строительства, при заключении контракта, ознакомившись с аукционной документацией на предмет закупки, подрядчик принял на себя риск наступления определенных последствий в связи с заключением контракта на условиях, оговоренных в аукционной документации.

Заявляясь в качестве потенциального участника аукциона, истец позиционирует себя как профессионального участника рынка строительного подряда. Следовательно, подрядчик (истец), являясь профессиональным участником рынка подрядных строительных работ, имел реальную возможность и был обязан заблаговременно исследовать содержание документации, при необходимости обратиться к заказчику за разъяснениями.

Каких-либо обращений от участника закупки за разъяснениями по поводу исполнения контракта, в том числе по техническому заданию, в адрес заказчика в период до и при заключении контракта, не поступало.

Обстоятельства, связанные с неблагоприятными для заказчика последствиями выполнения указаний о способе исполнения работы, и иные не зависящие от подрядчика обстоятельства, которые грозили бы годности или прочности результатов выполняемой работы либо создавали невозможность ее завершения в срок, в ходе исполнения работ также отсутствовали.

Надлежащих доказательств, что предприниматель не могла приступить к выполнению работ, до момента отказа заказчика (учреждения) от контракта, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам жалобы, выводов о недобросовестности заказчика решение УФАС по Пермскому краю от 06.06.2023 не содержит. Вывод антимонопольного органа относительно отсутствия оснований для включения подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков, сам по себе о неправомерности отказа заказчика от исполнения контракта не свидетельствует, с учетом установленных выше обстоятельств.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции оставлен без внимания факт, что заказчиком в одностороннем порядке был изменен состав работ, входящих в техническое задание, является необоснованным, поскольку в материалы дела не представлено доказательств изменения состава работ.

Вопреки приведенным в жалобе доводам, заказчик не согласовывал увеличения объема работ, предусмотренных Техническим заданием, и не просил производить демонтаж отмостки здания и двух дорожных плит с последующим восстановлением отмостки и дорожного покрытия, на что ошибочно указывает заявитель жалобы, следовательно, заключение дополнительного соглашения не требовалось, в связи с чем, со стороны заказчика нарушений пункта 7.1 контракта не имелось.

Подводя итог, учитывая перечень работ, согласованный сторонами в Приложении N 1 к контракту, в том числе демонтажные работы - раздел 1 технического задания, закупку строительных материалов, необходимых для производства работ в рамках контракта, и не требующих получения разрешения на земляные работы, в отсутствие доказательств совершения данных действий, и в отсутствие доказательств наличия препятствий для выполнения работ, с учетом срока исполнения контракта, принятое заказчиком решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 17.05.2023, отмене не подлежит.

Ссылка представителя заявителя жалобы на то, что в настоящее время подано обращение в органы полиции в отношении заказчика по контракту, рассмотрению настоящего дела не препятствует.

Отклоняя довод о том, что предпринимателю причинены убытки равные цене контракта суд первой инстанции верно исходил из следующего.

На основании пунктов 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в состав убытков согласно статьям 15, 393 ГК РФ входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

Оценив представленные истцом документы в обоснование требования о взыскании убытков, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом всей совокупности необходимых условий для удовлетворения предъявленных к ответчику требований о возмещении убытков, а именно самого факта возникновения упущенной выгоды и непосредственной причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленной истцом упущенной выгодой.

Суд первой инстанции справедливо указал на факт отсутствия прямой причинно-следственной связи фактических обстоятельств, вследствие которых истец получил бы спорную сумму, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что упущенная выгода возникла исключительно вследствие отказа ответчика от контракта, и никакие иные обстоятельства на получение спорной суммы не повлияли бы, в материалы дела не представлено.

При этом суд отмечает, что в случае невыполнения работ убытков не возникает, поскольку не имеется материальных и трудовых затрат на их выполнение.

Ссылка на приобретение материалов для исполнения контракта несостоятельна, ввиду отсутствия подтверждающих документов, а представленный в материалы дела товарный чек за 2020 год относимости к исполнению обязательств по спорному договору не имеет.

Иных документов, подтверждающих какие-либо иные понесённые расходы (приготовления), позволяющие их соотнести с контрактом, заключенном между сторонами спора, не представлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию истца с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 16.11.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края (Постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре) от 16 ноября 2023 года по делу N А50П-414/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края (Постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре).

Председательствующий

И.С. Пепеляева

Судьи

Р.А. Балдин У.В. Журавлева