Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 09АП-76747/20 по делу N А40-189539/2020

г. Москва

02 июля 2021 г.

Дело N А40-189539/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г.Головкиной,

судей Е.Б.Расторгуева, Т.В.Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-189539/20 по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Федеральному казенному учреждению "Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве" о взыскании 145 601 руб. 44 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Севастьянова М.Л. (по доверенности от 19.03.2021 г.); от ответчика Войцеховская Е.А. (по доверенности от 03.06.2021 г.)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Федерального казенного учреждения "Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве" 138 941 руб. 59 коп. задолженности за поставленную за период с 01.03.2020 г. по 30.04.2020 г. электроэнергию по государственному контракту от 19.12.2019 г. N 92543562, законной неустойки, начисленной за период с 22.04.2020 г. по 01.10.2020 г. в размере 6 659 руб. 85 коп., а также неустойки, начисленной в порядке абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике", начиная с 02.10.2020 г. по день фактической оплату долга.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

До принятия решения по существу заявленного иска, истец в порядке ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части взыскания с ответчика долга в размере 138 941 руб. 59 коп. в связи с оплатой долга, а также уточнил размер неустойки и просил суд взыскать с ответчика 7 477 руб. 46 коп. неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 22.04.2020 г. по 19.10.2020 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2020 г., резолютивная часть которого вынесена 11.12.2020 г., с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 5 122 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в заявленном истцом размере в связи с неправомерным применением судом первой инстанции моратория на взыскание неустойки, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 г. N 424.

Также не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что является бюджетным учреждением, оплата спорного контракта производится в пределах доведения до него лимитов бюджетных средств, а своевременная оплата не была осуществлена в связи с отсутствием средств на счете ответчика. Также ответчик указал на то, что неустойка подлежит снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия судебного акта по итогам рассмотрения жалобы, апелляционным судом были усмотрены правовые основания для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам суда первой инстанции, с учетом положений ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем апелляционным судом вынесено определение от 27.05.2021 г.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что требования о взыскании денежных средств по договорным обязательствам казенных учреждений, коим является ответчик, не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства в силу п. 5 ч. 3 ст. 232.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 4 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, настоящее дело рассмотрено апелляционным судом по общим правилам искового производства, с учетом положений ст. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в суде апелляционной инстанции поддержал ранее заявленное в суде первой инстанции ходатайство об отказе от иска в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 138 941 руб. 59 коп.

Также истец указал на наличие правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку оплаты в размере 7 477 руб. 46 коп. за период с 22.04.2020 г. по 19.10.2020 г. на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике".

Ответчик против принятия судом отказа истца от иска возражений не заявил, в части взыскания неустойки указал на то, что является казенным учреждением и распоряжается денежными средствами в пределах доведенных до него лимитов, в силу отсутствия на счете денежных средств не имел возможности своевременно оплатить стоимость потребленной в спорном периоде электроэнергии, факт просрочки исполнения денежного обязательства не оспорил и просил суд снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом усматриваются правовые основания для принятия отказа истца от иска в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку оплаты в заявленном истцом размере.

Согласно положениям ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Истцом заявлено об отказе от иска в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 138 941 руб. 59 коп. в связи с оплатой задолженности после обращения с иском в суд.

Согласно положениям п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

В соответствии с ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заявление об отказе от иска в части подписано полномочным представителем истца согласно представленной в материалы дела доверенности от 02.12.2019 г. N Д-03-101, согласно которой МакаровойЕ.В. предоставлено право полного или частичного отказа от иска.

Принимая во внимание, что отказ от иска в части заявленного ко взысканию долга в размере 138 941 руб. 59 коп. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять отказ истца от иска в части и прекратить производство по делу в указанной части.

В части взыскания с ответчика неустойки за просрочку оплаты стоимости поставленной по спорному государственному контракту электроэнергии апелляционным судом усматриваются правовые основания для удовлетворения иска.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, истцом в рамках заключенного с ответчиком государственного контракта от 19.12.2019 г. N 92543562 в период с 01.03.2020 г. по 30.04.2020 г. осуществил поставку электрической энергии (мощности) на общую сумму 138 941 руб. 59 коп., что подтверждается отчетом об отпуске и покупке электрической энергии, счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности) и счет-фактурой за спорный период.

Вместе с тем, ответчик в сроки, предусмотренные спорным контрактом, оплату не произвел, оплатил задолженность после обращения с иском в суд, тем самым, допустив просрочку исполнения денежного обязательства.

С учетом допущенной ответчиком просрочки, истец заявил о взыскании с ответчика неустойки, исходя из принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 7 477 руб. 46 коп., согласно представленному в материалы дела расчету.

Судом апелляционной инстанции усматриваются правовые основания для взыскания с ответчика неустойки в заявленном истцом размере, поскольку истцом доказан факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства.

При этом возражения ответчика отклоняются апелляционным судом, поскольку отсутствие денежных средств, с учетом положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для освобождения от ответственности в виде уплаты неустойки за просрочку оплаты.

В соответствии с абз. 8п. 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившего электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, с учетом доказанности со стороны истца факт просрочки в исполнении денежного обязательства с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 7 477 руб. 46 коп.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Апелляционным судом не усматривается правовых оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявление такого ходатайства, без предоставления соответствующих доказательств в его обоснование, не может являться основанием для снижения неустойки.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что заявленная истцом ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения денежного обязательства.

Таким образом, апелляционный судом усматриваются правовые основания для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика неустойки в заявленном истцом размере.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения иска в заявленном истцом размере.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принятия судом апелляционной инстанции отказа истца от иска в части взыскания долга.

При этом, апелляционный суд исходит из того, что ответчик в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, однако указанные положения Закона не освобождают его от несения расходов в случае, если казенное учреждение является ответчиком по спору.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2020 года по делу N А40-189539/20 отменить.

Принять отказ от иска в части взыскания с Федерального казенного учреждения "Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве" 138 941 (сто тридцать восемь тысяч девятьсот сорок один) руб. 59 коп. долга.

Производство по делу N А40-189539/20 в части взыскания с Федерального казенного учреждения "Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве" 138 941 (сто тридцать восемь тысяч девятьсот сорок один) руб. 59 коп. долга прекратить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве" в пользу Акционерного общества "Мосэнергосбыт" 7 477 (семь тысяч четыреста семьдесят семь) руб. 46 коп. законной неустойки, а также 2 000 (две тысячи) руб. госпошлины по иску.

Возвратить Акционерному обществу "Мосэнергосбыт" из федерального бюджета 2 724 (две тысячи семьсот двадцать четыре) руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.10.2020 г. N 56224 и 644 (шестьсот сорок четыре) руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 05.08.2020 г. N 42503, а также 3 000 (три тысячи) руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.01.2021 г. N 309.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.Б. Расторгуев Т.В. Захарова