Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 09АП-25016/21 по делу N А40-43765/2019

г. Москва

30 июня 2021 г.

Дело N А40-43765/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Парадокс Пропертиз" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 по делу N А40-43765/19, вынесенное судьей А.А. Архиповым, в части освобождения Цапенко Владимира Андреевича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Цапенко Владимира Андреевича

при участии в судебном заседании: от ООО "Парадокс Пропертиз": Богатырев Ф.О., по дов. от 03.04.2019; от Цапенко В.А.: Агнеткина Т.Б., по дов. от 07.08.2018

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2019 Цапенко Владимир Андреевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Корабейник Александр Николаевич.

Определением суда от 07.07.2020 финансовым управляющим должника утвержден Хомяков Михаил Сергеевич.

Определением Арбитражного суда от 25.03.2021 завершена процедура реализации имущества должника - гражданина Цапенко Владимира Андреевича (06.08.1986 г.р., ИНН 773770309904); в удовлетворении ходатайства ООО "Парадокс Пропертиз" о неосвобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами отказано; Цапенко Владимир Андреевич освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель должника в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, Финансовым управляющим в соответствии со ст. ст. 129, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) приняты меры к поиску и выявлению имущества должника. В конкурсную массу должника включено транспортное средство марки ВАЗ 21140, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): XTA21140074361029, которое реализовано финансовым управляющим посредством проведения торгов, стоимость реализации имущества составила 8 000 руб.

Какое-либо иное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, в том числе права на объекты недвижимости у должника не выявлены, учредителем каких-либо организаций должник не является, предпринимательскую деятельность не ведет.

Денежные средства из конкурсной массы были направлены на погашение требований по текущим платежам.

В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов (АО "Банк Русский Стандарт", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ООО "Пародокс Пропертиз", ПАО Сбербанк, ПАО "Совкомбанк") с общей суммой требований в размере 9 492 188,87 руб. Погашение требований кредиторов должника не производилось.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим должника подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

На основании проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Цапенко И.А., проведенной в процедуре реализации имущества гражданина не установлены признаки преднамеренного и фиктивного банкротства. Сделки, совершенные должником, в течение трех лет до даты подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), по которым имеются основания для оспаривания сделок, отсутствуют.

Согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях.

Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений указанного постановления также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Как следует из содержания ходатайства финансового управляющего, в период проведения процедуры реализации имущества должник вел себя добросовестно, осуществлял взаимодействие с финансовым управляющим, передал все необходимые документы и сведения, нарушений со стороны должника не установлено.

Кредитор ООО "Пародокс Пропертиз" возражая против применения правил об освобождении должника от долгов, ссылался на недобросовестное поведение должника и причинение указанным поведением вреда иным кредиторам должника. Так, по мнению кредитора, недобросовестное поведение должника выражено в неуказании при обращении с заявлением о признании его банкротом всех кредиторов, непредставлении достоверных сведений о доходах должника за три года, сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, а также предоставление ложных данных при заключении кредитных договоров и принятие на себя дополнительных долговых обязательств при наличии признаков неплатежеспособности.

Применяя к должнику правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из того, что основная цель потребительского банкротства - социальная реабилитация добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым, непосильным для него обязательствам, чем всегда ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе мероприятий по взысканию долга, а также мер по реализации имущества в процедуре банкротства должник лишился всего принадлежащего ему имущества.

Отклоняя доводы конкурсного кредитора о наличии у должника скрываемых им от финансового управляющего, кредиторов, суда денежных средствах, суд первой инстанции исходил из отсутствии доказательств, указав, что факт наличия иного дохода, помимо указанного в справках 2-НДФЛ, не подтвержден.

Отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, а также наличие у должника задолженности в связи с принятыми на себя обязательствами сами по себе не могут свидетельствовать о недобросовестном поведении должника. Принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в ходе проведения процедуры банкротства должник сотрудничал с финансовым управляющим, предоставлял необходимые сведения, открыто взаимодействовал с судом, давал объяснения, предоставлял документацию, являлся в судебные заседания.

Доводы о злостном уклонении должника от погашения кредиторской задолженности перед ООО "Парадокс Пропертиз", отклонены правомерно судом первой инстанции, в связи с отсутствием умысла со стороны должника.

Доказательств наличия достаточных денежных средств или имущества у должника в период со дня вступления в силу решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы 11.08.2015 по настоящее время в материалы дела не представлено. Кроме того, 24.05.2016 должником частично исполнены обязательства.

При этом, неуказание должником кредиторов при подаче заявления в суд, с учетом того, что права указанных кредиторов не нарушены, не свидетельствует о недобросовестном поведении должника.

Из материалов дела следует, что в суд поступило совместное заявление Цапенко В.А. и Цапенко И.А. о признании их несостоятельными (банкротами), в котом содержались сведения о наличии солидарно неисполненных обязательств перед кредитором ООО "Русский кредит" (правопредшественник ООО "Парадокс Пропертиз").

Доводы кредитора о предоставлении должником ложных сведений при получении кредитов, материалы дела не подтверждены.

Кроме того, суд первой инстанции учтено правомерно, что кредитные организации не являются слабой стороной кредитного договора и в силах проверить предоставляемые для получения кредита сведения, в том числе об имеющихся кредитных обязательствах в других банках, с учетом общедоступной информации, размещенной в сети Интернет на соответствующих сайтах судов, при этом выдача кредитов - это коммерческая деятельность банка. Банки не всегда отказывают в выдаче кредита гражданину, явно видя его определенные финансовые трудности, в чем нельзя обвинять самого гражданина. Имеющаяся общедоступная информация о должнике позволила кредиторам проверить свои риски и предоставить кредиты. Доказательств иного заявителем не представлено.

Наличие умысла со стороны должника во вред кредиторам (принятие неисполнимых кредитных обязательств для последующего недобросовестного освобождения от них), материалами дела не подтверждено.

Доказательств того, что при оформлении кредита в ООО "Русский кредит" (правопреемник кредитор ООО "Парадокс Пропертиз") должник представлял в банк заведомо ложные сведения об источниках своих доходов и составе имущества, в материалы дела не представлено.

Доводы о сокрытии должником имущества (транспортное средство) при получении займа в ООО "Русский кредит" судом признаются необоснованными, указанное имущество было включено в конкурсную массу должника и реализовано с торгов.

Доказательств того, что несообщение должником при получении кредита о наличии указанного транспортного средства повлияло или могло повлиять на предоставление займа и возможность оценки риска не представлено, в связи с чем, довод заявителя о незаконности действий должника в данной части также подлежит отклонению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Парадокс Пропертиз" о неосвобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, приведенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционная коллегия соглашается.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2021 по делу N А40-43765/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Парадокс Пропертиз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева