Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 15АП-7535/21 по делу N А53-16252/2020

город Ростов-на-Дону

30 июня 2021 г.

дело N А53-16252/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего Алексеева Павла Константиновича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2021 по делу N А53-16252/2020 об отказе в удовлетворении заявления временного управляющего ООО "УК ЖКХ "Портовая" Алексеева Павла Константиновича об истребовании документов у Арслангереева Ислама Магомедовича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Портовая",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Портовая" в Арбитражный суд Ростовской области обратился временный управляющий должника Алексеев Павел Константинович с заявлением об истребовании у генерального директора должника Арслангереева Ислама Магомедовича документов, касающихся деятельности общества.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2021 по делу N А53-16252/2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2021 по делу N А53-16252/2020, временный управляющий должника Алексеев Павел Константинович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства временного управляющего должника об истребовании документов у руководителя должника. Податель жалобы указывает, что управляющий своевременно направил в адрес руководителя запрос о предоставлении документов и сведений. По мнению апеллянта, передача копий документов должника временному управляющему - обязанность руководителя и не зависит от факта обращения к нему временного управляющего с запросом. Податель жалобы указывает, что руководителем должника не представлены доказательства, подтверждающие непередачу документов ему от предыдущего руководителя. Арслангереевым И.М. не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что часть документов у Арслангереева И.М. отсутствует в связи с нахождением их у третьего лица.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания ЖКХ "Портовая" просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К судебному заседанию Арслангереева И.М. представил суду дополнительные пояснения, приобщенные апелляционным судом к материалам дела.

Посредством системы "Мой Арбитр" представителем Арслангереева И.М. - Чижиковой П.Н. подано ходатайство об участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство представителя Арслангереева И.М. - Чижиковой П.Н. об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседания).

Однако, участие в онлайн-заседании представитель Арслангереева И.М. - Чижиковой П.Н. не обеспечил.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе информация об определении об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от 28.05.2021 своевременно размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с помощью системы "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) (определение от 28.05.2021 - 01.06.2021 14:41:03 МСК), то суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в данном судебном заседании.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2021 по делу N А53-16252/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2020 (резолютивная часть оглашена 11.09.2020) требования общества с ограниченной ответственностью "Ростовские Тепловые Сети" признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Портовая" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утвержден Алексеев Павел Константинович.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 171 (6892) от 19.09.2020.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился временный управляющий должника Алексеев Павел Константинович с заявлением об истребовании у генерального директора должника Арслангереева Ислама Магомедовича документов, касающихся деятельности общества.

Ходатайство управляющего мотивировано неисполнением руководителем должника обязанности по передаче временному управляющему сведений и документации, необходимой для исполнения обязанностей временного управляющего в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Портовая".

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему в деле о банкротстве предоставлено право, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Вместе с тем, положения пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве не отменяют собой необходимость арбитражного управляющего действовать в рамках специальных процедур, регламентированных нормами процессуального законодательства. Эти положения не могут толковаться с той точки зрения, что обязанности арбитражного управляющего по проведению соответствующих процессуальных действий должны сводиться лишь к единственному действию - истребованию доказательств в рамках дела о банкротстве.

Пункт 2 статьи 66 Закона о банкротстве возлагает на органы управления должника обязанность по представлению временному управляющему по его требованию любой информации, касающейся деятельности должника.

Данной обязанности корреспондирует закрепленное в пункте 1 той же статьи право временного управляющего запрашивать и получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 64 Закона о банкротстве установлено, что введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На ходатайство временного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, временный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить документы, а также иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов может служить, в частности подтвержденный документально факт предоставления документов и материальных ценностей; либо представление доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей; либо представление доказательств, подтверждающих отсутствие истребуемых документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

Из приведенных выше нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в предмет исследования по настоящему спору входит вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у бывшего руководителя должника, так как судебный акт, обязывающий передать документы, должен обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования управляющего о передаче бухгалтерской и иной документации должника рассматриваются в качестве обособленного спора, с оценкой доводов и возражений участвующих в деле лиц, исследованием представленных в обоснование доказательств, установлением факта действительного обладания ответчиком документацией, либо ее отсутствии у него, а не в порядке истребования доказательств без оценки обоснованности требования по существу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 305-ЭС19-2986 от 22.07.2019 судебный акт об обязании руководителя передать документы должен содержать конкретный перечень документов, подлежащих передаче. Судебный пристав-исполнитель ответственен лишь за принудительное исполнение судебного решения. Получив для исполнения исполнительный лист об обязании одного лица передать документы другому лицу, он должен истребовать ту документацию, которая была присуждена.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства арбитражного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника документов, необходимо исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов, материальных и иных ценностей, поскольку судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из заявления управляющего следует, что Арслангереевым И.М. не исполнена обязанность по передаче сведений и документов временному управляющему, несмотря на то, что в его адрес был направлен запрос о предоставлении сведений об имуществе, в том числе имущественных правах должника, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за последние три года до введения наблюдения, и иных документов.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Арслангереев И.М. указал, что решением N 4 единственного участника ООО "Управляющая компания ЖКХ "Возрождение" (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Портовая") от 16.04.2018 генеральным директором назначен Мелконян М.Б.

10.04.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении сведений о юридическом лице, согласно которой полномочия Мелконяна М.Б. прекращены, обязанности руководителя возложены на Калюжного В.Ю., который фактического участия в деятельности должника не принимал.

Решением единственного участника должника от 28.05.2020 Калюжный В.Ю. освобожден от занимаемой должности.

Арслангереев И.М. является руководителем должника с 10.07.2020.

Ввиду наличия корпоративного конфликта Мелконян М.Б. после освобождения от должности документацию, касающуюся хозяйственной деятельности должника, Калюжному В.Ю. не передал.

Ответчик указал, что им принимались меры к получению документов от Мелконяна М.Б., в том числе путем отправления запроса, направленного в его адрес 19.03.2021 (после получения сведений об адресе проживания), однако документы переданы не были. В связи с этим он не имеет возможности представить истребуемые временным управляющим сведения и документы. За период исполнения обязанностей руководителя должника Арслангерееву И.М. удалось получить от Мелконяна М.Б. лишь уставные документы, бухгалтерские балансы, которые он готов представить временному управляющему.

К отзыву Арслангереевым И.М. приложены имеющиеся в его распоряжении копии лицензий, выписки из ЕГРЮЛ, листа записи в ЕГРЮЛ о прекращении полномочий Мелконяна М.Б., решения единственного участника, распоряжений о проверках в отношении должника, актов проверок, свидетельства ИНН, ОГРН, перечень многоквартирных домов, деятельность в отношении которых осуществляет должник, копия устава. В отношении каждой истребуемой временным управляющим позиции представлены письменные пояснения.

Судебной коллегией также исследован вопрос наличия/отсутствия документации у Арслангереева И.М., а также наличия/отсутствия объективной невозможности передачи документов должника конкурсному управляющем.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение апелляционной жалобы, предложив Арслангерееву И.М. представить письменные пояснения, в которых пояснить суду апелляционной инстанции, какие имелись у него препятствия (причины невозможности) с даты его назначения на должность руководителя должника с 10.07.2020 по дату вынесения судебного акта от 01.04.2021 представить временному управляющему:

сведения об имуществе должника и правоустанавливающие документы на имущество, получив их из регистрирующего органа недвижимость (Росреестр);

бухгалтерскую и налоговую отчетности, получив копии из ИФНС;

выписки по расчетным счетам должника, получив их из банка;

сведения об основных направлениях деятельности в форме пояснительной записки.

Аналогичные представить пояснения по каждой истребуемой документации с учетом возможности у руководителя должника получения или восстановления не переданных ему документов.

Кроме того, письменно пояснить причину невозможности представления истребуемых документов по каждой позиции, указанной в запросе. При указании в качестве причины - не передача документов прежним руководителем должника, пояснить причину не восстановления документов путем истребования их из ИФНС, Росреестра, банка и представления их временному управляющему.

Во исполнение определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 Арслангереевым И.М. представлены дополнительные пояснения с указанием причины отсутствия тех или иных документов у Арслангереева И.М.

Согласно представленным пояснениям, ввиду не передачи предыдущим руководителем должника бухгалтерской, финансовой и иной хозяйственной документации, Арслангереев И.М. принимались меры по восстановлению технической документации в отношении многоквартирных домов, находившихся под управлением ООО "УК ЖКХ "Портовая".

Техническая документация и иная документация не была передана Арслангерееву И.М., а именно ее восстановление было первоочередным приоритетом, поскольку это необходимо в обеспечение безопасности собственников и для продолжения осуществления обслуживания, которое невозможно без технической документации на обслуживаемые дома. При этом перечень обслуживаемых многоквартирных домов был передан временному управляющему должника на 6 листах. Техническую документацию временный управляющий должника не запрашивал.

Не восстановление иной документации ООО "УК ЖКХ "Портовая" обусловлено тем, что безопасность и продолжение деятельности в обслуживаемых домах являлась первоочередной задачей нового руководителя, который предполагал, что остальная документация будет передана предыдущим руководителем.

Как указано выше, Мелконян М.Б. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, который, будучи извещенным о дате и времени судебного заседания, доводы Арслангереева И.М. о не передаче документов о хозяйственной деятельности должника не опроверг.

Арслангереев И.М. в дополнительных пояснениях также указал на то, что некоторые документы у должника отсутствуют и не имелись как таковые, в частности, договор управления МКД с УК, отобранной по результатам открытого конкурса, распоряжения ГЖИ об исключении МКД из управления, свидетельства о праве собственности на жилые помещения, кассовые книги, справка о необходимости или целесообразности завершения строительных работ, справка о размере запасов сырья и прочее. Часть документов никогда не имела место в рамках деятельности управляющей компании и отсутствует как таковая.

Выписка по расчетному счету должника не была передана, так как счет должника был заблокирован на основании исполнительных документов, выписку по заблокированному счету было получить невозможно.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы лиц, участвующих в обособленном споре, с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что руководитель должника необоснованно и намеренно уклоняется от передачи испрашиваемых документов временному управляющему.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих направление временным управляющим Арслангерееву И.М. требования о предоставлении сведений о деятельности должника и копий документов, представления ответчиком в материалы дела копий имевшихся в его распоряжении документов должника, указания Арслангереевым И.М. на отсутствие у него содержащихся в заявлении временного управляющего иных сведений и документов и отсутствие в деле каких-либо объективных доказательств того, что истребуемые сведения и документы у него имеются, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для истребования у руководителя данных сведений и документов, поскольку это может повлечь неисполнимость судебного акта, а также у руководителя должника отсутствует обязанность по передаче временному управляющему оригиналов документов.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для обязания ответчика передать испрашиваемые документы временному управляющему должника.

Таким образом, учитывая положения статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты должны отвечать критерию исполнимости, а при отсутствии достоверных сведений о фактическом наличии истребуемых документов судебный акт об обязании к их передаче не может быть исполнен.

При этом, такой неисполнимый судебный акт может повлечь также и негативные последствия для лица у которого истребуются отсутствующие у него документы.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Также неисполнение судебного акта может повлечь привлечение должника к уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также взыскание с должника исполнительского сбора в исполнительном производстве при принудительном исполнении судебного акта об истребовании документов.

В контексте заявленного предмета спора следует отметить, что в соответствии с положениями Закона о банкротстве и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", отсутствие документов у контролирующего должника лица, либо искажение документации последним, влияющие на проведение процедур банкротства, рассматривается в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

Доводы о не передаче документов Арслангерееву И.М. бывшим руководителем должника Мелконяном М.Б. не опровергнуты.

При этом суд первой инстанции указал, что часть истребуемых документов и сведений временным управляющим может быть получена у государственных регистрирующих органов, уполномоченного органа, банковских организаций, из учредительных документов должника, а также путем направления соответствующего запроса о представлении сведений и копий документов, имеющихся в распоряжении руководителя должника, в адрес Арслангереева И.М. или реализации права на ознакомление с материалами данного обособленного спора N А53-16252-1/2020 с учетом представления Арслангереевым И.М. в материалы дела копий имеющихся в его распоряжении документов и сведений. Определенная информация о деятельности должника и его правопредшественника ООО "УК "Возрождение" также размещена в общем доступе на сайте должника в сети Интернет.

Ввиду того, что временным управляющим не доказано, что истребуемые документы и сведения, имеются в наличии у руководителя должника Арслангереева И.М. и то, что в его адрес направлялось требование о передаче сведений и копий документов, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления временного управляющего.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что на дату судебного заседания по рассмотрению жалобы временного управляющего обязанность по проведению анализа финансового состояния должника временным управляющим исполнена; доказательств того, что истребуемые копии документов необходимы в целях исполнения иных обязанностей, возложенных на временного управляющего, суду апелляционной инстанции не представлено.

Принимая во внимание, что процедура наблюдения осуществляется в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа его финансового состояния, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов и основные обязанности в процедуре наблюдения (проведение анализа финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, проведение первого собрания кредиторов) временным управляющим Алекссевым П.К. исполнены, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам об отсутствии необходимости удовлетворения требования временного управляющего об истребовании у директора должника копий истребуемых документов.

Между тем, к настоящему моменту решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2021 по делу N А53-16252/2020 в отношении ООО "Управляющая компания ЖКХ "Портовая" открыта процедура конкурсного производства, в рамках которой бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему уже подлинники документов должника в полном объеме, в том числе перечень имущества и имущественных прав, бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника, не только за три года до введения процедуры наблюдения, но и с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2021 по делу N А53-16252/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян