Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 11АП-7663/21 по делу N А65-1471/2021

г. Самара

30 июня 2021 г.

Дело N А65-1471/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Ануфриевой А.Э., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня 2021 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2021 года по делу N А65-1471/2021 (судья Горинов А.С.)

по иску Акционерного общества "Татэнерго", г. Казань (ОГРН 1021603139690, ИНН 1657036630)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ", г. Набережные Челны (ОГРН 1141650021534, ИНН 1650297657)

при участии третьего лица - Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам, г. Казань

о взыскании задолженности по договору аренды N 10Д479/463/5-270 от 22 ноября 2010 года в размере 1 247 794,12 рублей,

с участием в заседании:

от истца - представитель Гогулев В.Н. (доверенность от 29.12.2020),

от ответчика - представитель Макарова И.Д. (доверенность от 17.02.2021),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Татэнерго", г. Казань обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ", г. Набережные Челны о взыскании задолженности по договору аренды N 10Д479/463/5-270 от 22 ноября 2010 года в размере 1 247 794,12 руб. за период с июня 2020 года по декабрь 2020 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2021 года по делу N А65-1461/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что деятельность ответчика является регулируемой, и все затраты по содержанию и обслуживанию сетей должны быть включены в тарифы, оплата арендной платы по договору аренды в размере, установленном АО "Татэнерго", и превышающем размер суммы, установленной Госкомитетом РТ по тарифам, неправомерно.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу суду не направили.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца просил обжалуемое решение оставить без изменения.

От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо, не обеспечившее явку представителей в суд, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааs.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды N 10Д479/463/5-270 от 22 ноября 2010 года на основании которого ответчику были предоставлены в аренду здания ЦТП и находящееся в ЦТП оборудование для подкачки холодной воды (согласно списка в приложении N 1 к договору). Количество находящихся в аренде ЦТП регулировалось заключаемыми сторонами дополнительными соглашениями.

В силу п. 1.3. договора расположение арендованного имущества приведено в планировке размещения арендованных площадей (приложение N 2 к договору). В силу п. 1.4. договора состав, характеристика и стоимость арендованного имущества указаны в приложении N 3 к договору.

Размер арендной платы был установлен в приложении N 5 к договору и на момент его заключения составил 81 524,49 руб.

Пунктом 4.2. договора установлен порядок внесения арендной платы путем ежемесячных платежей не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным. Пунктом 4.5.1. договора предусмотрено право арендодателя на одностороннее изменение размера арендной платы и порядка ее внесения не чаще одного раза в год. Согласно пункту 4.6 договора об изменении размера арендной платы или порядка ее внесения арендодатель уведомляет арендатора за 10 дней до даты внесения изменений.

Уведомлением N 06-03/375 от 11.02.2020 истец уведомил ответчика об изменении арендной платы на 2020 год до суммы 186 178,22 руб. в месяц.

Ответчиком обязательства по оплате арендной платы надлежащим образом не исполнены. Согласно расчету истца долг ответчика за период с июня 2020 года по декабрь 2020 года составляет 1 247 794,12 рублей.

Претензией N 06-03/3486 от 13.11.2020 истец потребовал от ответчика оплаты долга. Отсутствие оплаты долга послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, определив, что договор по своей правовой природе является договором аренды и к спорным правоотношениям применяются положения параграфа 34 ГК РФ, руководствуясь статьями 309-310, 421, 606-607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, принимая во внимание то, что стороны самостоятельно согласовали условия договора, которые в установленном порядке ответчиком не оспорены.

На основании ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно ч. 1 ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Условия договора о размере арендной платы ответчиком в установленном законом порядке не оспорены и не изменены. Нарушение ответчиком порядка и размера оплаты арендной платы произведено им действуя собственной волей и в собственном интересе и подтверждено материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что ответчиком доказательства оплаты арендной платы в полном объеме в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оплата арендной платы по договору аренды в размере, установленном АО "Татэнерго", и превышающим размер суммы, установленной Госкомитетом РТ по тарифам, являлось бы неправомерным, не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, условия договора о размере арендной платы ответчиком в установленном законом порядке не оспорены.

Как видно из материалов дела, стороны согласовали пункты 4.5.1 и 4.6 договора, регулирующие изменение размера арендной платы, в редакции протокола разногласий к договору аренды (л.д. 25), следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, у истца отсутствует обязанность экономически обосновывать ежегодное повышение размера арендной платы. В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2021 года по делу N А65-1461/2021 оставить без изменения, апелляционную Общества с ограниченной ответственностью "ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

А.Э. Ануфриева С.Ш. Романенко