Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г. N 09АП-31989/21 по делу N А40-233349/2020

г. Москва

01 июля 2021 г.

Дело N А40-233349/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2021 по делу N А40-233349/20

по заявлению ООО "ЮАЛ"

к Управлению Росреестра по Москве

третьи лица: 1. ООО "КОМПАНИЯ НОВА-С", 2. ООО "ТД СТАРЫЙ ГОРОД"

о признании незаконным решения

в присутствии:

от заявителя:	Овчинникова А.А. по доверенности от 26.11.2020;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 признано незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 07.09.2020 г. за N 77/007/243/2019-5334/6 об отказе государственной регистрации права.

Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в течение пятнадцати рабочих дней с даты вступления решения в законную силу устранить нарушение прав и законных интересов ООО "ЮАЛ", а именно: осуществить государственную регистрацию внесения изменений в ЕГРН о смене залогодержателя в отношении объекта недвижимости: помещение с кадастровым (условным) номером 77:07:0013004:22050, расположенного по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, дом 11, корпус 1, инвентарный номер 2541/61, условный номер 237835, назначение: нежилое с ООО "ТД СТАРЫЙ ГОРОД" на ООО "ЮАЛ".

Не согласившись с принятым судом решением, Управление Росреестра по Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества на доводы жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Заявителем, (ООО "ЮАЛ") в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве подано Заявление от 23.12.2019 года за вх. N книги учета входящих документов 77/007/243/2019 и N записи в этой книге 5334 (прилагается) о внесении изменений в запись реестра прав, ограничений прав и обременении (смена залогодержателя) в отношении объекта недвижимости: помещение с кадастровым (условным) номером 77:07:0013004:22050, расположенного по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, дом 11, корпус 1, инвентарный номер 2541/61, условный номер 237835, назначение: нежилое в связи с изменением сведений о залогодержателе на основании Договора уступки права требования от 14.05.2019 года вместе с документами согласно Описи от 23.12.2019 г.

Заявитель получил Уведомление о приостановлении государственной регистрации от 09.01.2020 года за N 77/007/243/2019-5334, согласно которому с 09.01.2020 года государственная регистрация внесения изменений в ЕГРН на основании Договора уступки в отношении Помещения приостанавливается по следующим причинам:

1. Договор уступки противоречит законодательству, поскольку заключен по обязательствам, возникающим из вступившего в законную силу судебного акта а мирового соглашения об изменении порядка исполнения вышеуказанного Решения, утвержденного Судом, сторонами не представлено;

2. Сторонами не представлены документы об исполнении денежных обязательств по Договору N 25 денежного займа с процентами от 14.04.2014 г., либо об изменении срока исполнения по нему, а в ЕГРН в качестве залогодержателя выступает - ООО "ТД СТАРЫЙ ГОРОД".

Заявителем в целях возобновления государственной регистрации 11.03.2020 года в Управление представлены дополнительны документы (Опись принятых документов от 11.03.2020 г. прилагается):

1. Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 года по делу N А40-1604446/17-26-1413, в соответствии с которым Арбитражный суд города Москвы произвел замену взыскателя по делу N А40-160446/17-26-1413 с ООО "ТД СТАРЫЙ ГОРОД" на ООО "ЮАЛ" (Заявителя) на основании Договора уступки; указанное Определение вступило в законную силу;

2. Пояснения от 11.03.2020 г. за исх. N 01, где Заявитель пояснил Управлению, что на основании Договора уступки прав от ООО "ТД СТАРЫЙ ГОРОД" на ООО "УГЛИ ЮЖНОГО АЛДАНА" уступлено также право требования по основному обязательству - Договору займа на основании п. 1 ст. 382 ГК РФ, Арбитражным судом г. Москвы произведена замена взыскателя на основании Определения Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 года по делу N А40-1604446/17-26-1413 о процессуальном правопреемстве, в связи с чем Управление на основании ст. 47 Федерального закона от 16.07.1997 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обязано осуществить замену залогу залогодержателя;

3. Постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от 28.06.2019 г. (копия прилагается), в соответствии с которым исполнительное производство N 32483/18/77027-ИП, возбужденное на основании Исполнительного листа N ФС 024512067, выданного 30.03.2018 г. ООО "ТД СТАРЫЙ ГОРОД" Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-1604446/17-26-1413 на основании Решения Арбитражного суда г. Москвы, вступившего в законную силу 20.03.2018 г., прекращено.

В последующем Управление в адрес Заявителя направило еще одно Уведомление о приостановлении государственной регистрации от 06.07.2020 года за N 77/007/243/2019-5334 (копия прилагается), согласно которому с 06.07.2020 года государственная регистрация внесения изменений в ЕГРН на основании Договора уступки в отношении Помещения приостанавливается по тем же причинам, что и указаны в предыдущем Уведомлении от 09.01.2020 года за N 77/007/243/2019-5334, и дополнительно по причине того, что в отношении Помещения были зарегистрированы записи о запрещениях по постановлениям судебных приставов-исполнителей.

Вышеуказанные препятствия были устранены. Так, по п. п. 1, 2 Уведомления, по мнению Заявителя, дополнительные документы были представлены 11.03.2020 г. согласно Описи документов от 11.03.2020 г., в связи с чем повторное их представление не требовалось. Относительно же записи о запрещениях, то они были сняты, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 03.08.2020 г., а также Постановлением от 06.08.2020 г., вынесенным судебным приставом-исполнителем Минец М.А., об отмене запрета на совершение действий по регистрации, зарегистрированного в ЕГРН за N 77-77-07/028/2005-270.

Однако, вместе с тем, в соответствии со статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арест имущества включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается (часть 3.1 указанной нормы).

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае подлежащие совершению Управлением регистрационные записи об ипотеке (смене залогодержателя) по Договору займа не влекут действий по распоряжению или дополнительному обременению вышепоименованного Помещения, то запрет на совершение регистрационных действий, не является препятствием для осуществления государственной регистрации смены залогодержателя, о котором указано также было Заявителю в Уведомлении о приостановлении государственной регистрации от 06.07.2020 года за N 77/007/243/2019-5334.

Позже, Уведомлением от 07.09.2020 г. за N 77/007/243/2019-5334/6 Заявителю было отказано в государственной регистрации изменений в запись реестра прав, ограничений прав и обременении (смена залогодержателя) в отношении Помещения в связи с изменением сведений о залогодержателе на основании Договора уступки.

Полагая, что указанное решение является незаконным и нарушающим права и законные права и законные интересы заявителя, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 4, 198, 200 АПК РФ, а также с учетом совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно статье 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ (далее - Закон N 218) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона N 218 государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

К заявлению государственной регистрации прав прилагаются документы, являющиеся основанием для осуществления государственной регистрации прав (подпункт 2 пункта 4 статьи 18 Закона N 218).

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям, принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами (пункт 5 статьи 18 Закона N 218).

Государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Законом оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственной регистрации прав (подпункт 3 пункта 1 статьи 29 Закона N 218).

Между ООО "КОМПАНИЯ НОВА-С" и ООО "ТД СТАРЫЙ ГОРОД" был заключен Договор N 25 денежного займа с процентами от 14.04.2014 г. (далее - Договор займа), где заемщику (ООО "КОМПАНИЯ НОВА-С") предоставлен заимодавцем (ООО "ТД СТАРЫЙ ГОРОД") денежный займ в сумме 30 000 000 рублей 00 копеек под 14% годовых со сроком возврата в редакции Дополнительного соглашения N 5 от 22.12.2016 года к Договору займа (копия прилагается) - 15.02.2017 года.

Обеспечением исполнения обязательств по Договору займа на основании Договора N 26 залога (ипотеки) недвижимого имущества от 14.04.2014 г. (далее - Договор залога) (копия прилагается) является объект недвижимости: помещение с кадастровым (условным) номером 77:07:0013004:22050, расположенного по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, дом 11, корпус 1, инвентарный номер 2541/61, условный номер 237835, назначение: нежилое (далее -Помещение). Договор залога зарегистрирован 05.06.2014 г. за N 77-77-07/014/2014-888, ипотека зарегистрирована 05.06.2014 г. заN 77-77-07/014/2014-888.

На основании Решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2017 г. по делу N А40-1604446/17-26-1413 с ООО "КОМПАНИЯ НОВА-С" в пользу ООО "ТД СТАРЫЙ ГОРОД" взыскана задолженность по Договору N 25 денежного займа с процентами от 14.04.2014 г. в размере 33 455 432,42 руб., в том числе: в счет погашения задолженности по возврату суммы займа в размере 30 000 000 руб.; в счет погашения задолженности по уплате процентов за пользование займом в размере 3 455 432,42 руб., а также 182 555,25 руб. расходов по оплате госпошлины, а также обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "КОМПАНИЯ НОВА-С", заложенное по Договору залога (ипотеки) недвижимого имущества N 26 от 01.04.2014 г., а именно: нежилое помещение общей площадью 219 (Двести девятнадцать) квадратных метров с кадастровым (или условным) номером 237835, расположенное по адресу: Российская Федерация, город Москва, Мичуринский проспект, дом 11, корпус 1 (далее - Помещение), путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 40 ООО ООО (Сорок миллионов) рублей.

Взыскателю (ООО "ТД СТАРЫЙ ГОРОД") был выдан Исполнительный лист N ФС 024512067 от 30.03.2018 г.

Вышеуказанное Решение не было приведено в исполнение, в том числе в принудительном порядке, поскольку:

- во-первых, ООО "ТД СТАРЫЙ ГОРОД", как взыскатель и истец, уступил свое право требование к ООО "КОМПАНИЯ НОВА-С" по Договору займа, а также права, в том числе на получение присужденной суммы с ООО "КОМПАНИЯ НОВА-С" и обращение взыскания на предмет залога (Помещение), вытекающие из Решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2017 г. по делу N А40-1604446/17-26-1413, на основании Договора уступки права требования от 14.05.2019 г. (далее-Договор уступки) (п. 1.3. Договора уступки);

- во-вторых, по инициативе прежнего взыскателя ООО "ТД СТАРЫЙ ГОРОД" взыскание по Исполнительному листу N ФС 024512067 от 30.03.2018 г. не производилось, а исполнительное производство N 32483/18/77027-ИП, возбужденное на основании указанного исполнительного листа было прекращено на основании Постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю от 28.06.2019 г.;

- в-третьих, на основании Определения Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 года по делу N А40-1604446/17-26-1413 о процессуальном правопреемстве Суд на основании указанного Договора уступки произвел замену взыскателя по делу N А40-160446/17-26-1413 с ООО "ТД СТАРЫЙ ГОРОД" на ООО "ЮАЛ" (Заявителя); указанное Определение оспорено не было и вступило в законную силу.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Иного ни Договором займа, ни законом не предусмотрено.

В соответствии с п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

При этом, согласно п. 2 ст. 389.1. ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, поскольку Договор уступки (п. 1.3.) содержит условие, в том числе об уступке требования по Договору займа, а на основании ст. 434 ГК РФ договор займа заключается в письменный форме, то Договор уступки по Договору займа подлежит заключению в письменной форме, и в этой части соглашение Сторон, выраженное в Договоре уступке, об уступке прав (требования) по Договору займа является заключенным, действительным, вступившим в силу, требование по Договору займа перешедшим к Заявителю с 14.05.2019 г.

В силу п. 1 ст. 47 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) любым третьим лицам, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 8.2. Договора займа Заимодавец не имеет право без письменного согласия Заемщика уступать права требования по настоящему Договору или иным образом передавать свои права, вытекающие из настоящего Договора, третьим лицам.

Вместе с тем, Договор уступки является трехсторонним, должник, ООО "КОМПАНИЯ НОВА-С", выступает третьей стороной Договора уступки, чем подтвердил свое согласие на его заключение и уступку.

При этом, в п. 3 ст. 47 Закона об ипотеке предусмотрено, если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

Кроме того, в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (ст. 384 ГК РФ). Однако до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке (например, иск об обращении взыскания на предмет залога), удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах, в силу прямого указания закона наряду с правом требования по Договору займа к Заявителю перешли права залогодержателя по Договору залога.

Более того, в п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке" говорится, что заявитель, как новый залогодержатель, к которому права по договору об ипотеке переходят не в порядке уступки права требования, а по иным основаниям, установленным законом, вправе в любой момент потребовать внесения изменений в регистрационную запись на основании одного лишь своего собственного заявления (указанная правовая позиция также поддержана в Определении Верховного суда Российской Федерации от 13.04.2015 N 307-ЭС15-2143 по делу N А56-70090/2013).

Пунктом 2 статьи 47 Закона об ипотеке предусмотрено, что лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору.

При этом, порядок внесения записи в ЕГРН о новом залогодержателе при уступке прав по обеспеченному ипотекой обязательству определен в пунктах 114 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 N 943 (далее - Порядок), в соответствии с которым, в целях государственной регистрации смены залогодержателя при уступке прав по обеспеченному ипотекой обязательству в реестр прав на недвижимость вносится новая запись об ограничении (обременении) в пользу лица, которому были переданы права по обеспеченному ипотекой обязательству. При этом в новую запись об ограничении (обременении), за исключением сведений о залогодержателе, вносятся сведения, аналогичные содержащимся в записи об ограничении (обременении), в которой было указано лицо (залогодержатель), уступившее свои права на основании сделки об уступке права по обязательству, обеспеченному ипотекой. В новой записи об ограничении (обременении) в отношении залогодержателя указываются данные нового залогодержателя в соответствии с пунктом 50 Порядка, а в отношении документов-оснований дополнительно указываются реквизиты сделки об уступке прав по обязательству, обеспеченному ипотекой. Предыдущие записи об ограничении (обременении) погашаются.

Исходя из того, что при смене залогодержателя новое обременение не возникает, а лишь изменяется субъектный состав участников залогового обязательства на стороне кредитора, без изменения существующего соотношения взаимных прав и обязанностей, внесение в ЕГРН записи об изменении личности залогодержателя не может быть квалифицировано как регистрационное действие по отчуждению либо обременению имущества.

Как указывалось выше, права по основному обязательству (Договору займа) перешли к Заявителю на основании Договора уступки. Следовательно, на основании п. 3 ст. 47 Закона об ипотеке права залогодержателя перешли к Заявителю, в том числе в силу закона в связи с переходом прав по основным обязательствам (Договору займа), обеспеченным ипотекой.

Об указанных обстоятельством Заявителем было сообщено Управлению в Пояснении от 11.03.2020 г. за исх. N 01, представление которого в Управление подтверждается Описью от 11.03.2020 г. Однако, указанное Пояснение Управление проигнорировало.

Более того, довод Управления, выраженный в Уведомлении от 07.09.2020 г. за N 77/007/243/2019-5334/6 об отказе государственной регистрации права, о противоречии Договора уступки правовым нормам со ссылкой на ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", является несостоятельным, поскольку данный Договор уступки был предметом исследования Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела N А40-160446/17-26-1413, в связи с чем Судом произведена замена взыскателя, вынесено Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 года по делу N А40-1604446/17-26-1413 о процессуальном правопреемстве, вступившее в законную силу, которое на основании ч. 1 ст. 16 АПК РФ является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом, по инициативе прежнего взыскателя ООО "ТД СТАРЫЙ ГОРОД" взыскание по Исполнительному листу N ФС 024512067 от 30.03.2018 г. не производилось, а исполнительное производство N 32483/18/77027-ИП, возбужденное на основании указанного исполнительного листа было прекращено на основании Постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю от 28.06.2019 г., о чем в Управление были представлены документы согласно Описи от 11.03.2020 года.

С учетом вышеизложенного, оспариваемое решение Управления Росреестра по г. Москве нарушает права и законные интересы заявителя.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных обществом требований суд первой инстанции правомерно обязал Управление Росреестра по Москве устранить нарушения прав и законных интересов ООО "ЮАЛ" в установленном законом порядке и сроки.

Исходя из вышесказанного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 по делу N А40-233349/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин