Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2021 г. N Ф05-26061/21 по делу N А40-233349/2020

город Москва

22 октября 2021 г.

Дело N А40-233349/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО "ЮАЛ": Овчинникова А.А., по доверенности от 26.11.2020 N 14/1

от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве: не явилось, извещено

от третьих лиц: ООО "Компания Нова-С", ООО "ТД Старый Город": не явились извещены

при рассмотрении 18 октября 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение от 26 марта 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 01 июля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "ЮАЛ"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконным решения,

третьи лица: ООО "Компания Нова-С", ООО "ТД Старый Город",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Угли Южного Алдана" (далее - ООО "ЮАЛ") обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление) от 07.09.2020 за N 77/007/243/2019-5334/6 об отказе государственной регистрации права; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в течение пятнадцати рабочих дней с даты вступления решения в законную силу устранить нарушение прав и законных интересов ООО "ЮАЛ", а именно: осуществить государственную регистрацию внесения изменений в ЕГРН о смене залогодержателя в отношении объекта недвижимости: помещение с кадастровым (условным) номером 77:07:0013004:22050, расположенного по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, дом 11, корпус 1, инвентарный номер 2541/61, условный номер 237835, назначение: нежилое с ООО "ТД Старый город" на ООО "ЮАЛ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2021 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Управление указывает на то, что договор, по обязательствам, возникающим из вступившего в законную силу судебного акта, противоречит положениям действующего законодательства. Кроме того, на объект наложен запрет регистрации.

До судебного заседания от ООО "ЮАЛ", ООО "ТД Старый Город" поступили отзывы на кассационные жалобы, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "ЮАЛ" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Управления к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Управление, третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "ЮАЛ", проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ООО "ЮАЛ" в Управление было подано заявление от 23.12.2019 за вх. N книги учета входящих документов 77/007/243/2019 и N записи в этой книге 5334 (прилагается) о внесении изменений в запись реестра прав, ограничений прав и обременении (смена залогодержателя) в отношении объекта недвижимости: помещение с кадастровым (условным) номером 77:07:0013004:22050, расположенного по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, дом 11, корпус 1, инвентарный номер 2541/61, условный номер 237835, назначение: нежилое в связи с изменением сведений о залогодержателе на основании договора уступки права требования от 14.05.2019 вместе с документами согласно описи от 23.12.2019.

Заявитель получил уведомление о приостановлении государственной регистрации от 09.01.2020 за N 77/007/243/2019-5334, согласно которому с 09.01.2020 государственная регистрация внесения изменений в ЕГРН на основании договора уступки в отношении помещения приостанавливается по следующим причинам:

- договор уступки противоречит законодательству, поскольку заключен по обязательствам, возникающим из вступившего в законную силу судебного акта а мирового соглашения об изменении порядка исполнения вышеуказанного Решения, утвержденного судом, сторонами не представлено;

- сторонами не представлены документы об исполнении денежных обязательств по договору N 25 денежного займа с процентами от 14.04.2014, либо об изменении срока исполнения по нему, а в ЕГРН в качестве залогодержателя выступает - ООО "ТД Старый Город".

Заявителем в целях возобновления государственной регистрации 11.03.2020 года в Управление представлены дополнительные документы (опись принятых документов от 11.03.2020 прилагается):

- определение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2020 года по делу N А40-160446/17, в соответствии с которым Арбитражный суд города Москвы произвел замену взыскателя по делу N А40-160446/17 с ООО "ТД Старый Город" на ООО "ЮАЛ" (заявителя) на основании договора уступки; указанное определение вступило в законную силу;

- пояснения от 11.03.2020 за исх. N 01, где заявитель пояснил Управлению, что на основании договора уступки прав от ООО "ТД Старый Город" на ООО "ЮАЛ" уступлено также право требования по основному обязательству - договору займа на основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражным судом города Москвы произведена замена взыскателя на основании Определения Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 года по делу N А40-160446/17-26-1413 о процессуальном правопреемстве, в связи с чем Управление на основании ст. 47 Федерального закона от 16.07.1997 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обязано осуществить замену залогу залогодержателя;

- постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от 28.06.2019 (копия прилагается), в соответствии с которым исполнительное производство N 32483/18/77027-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа N ФС 024512067, выданного 30.03.2018 ООО "ТД Старый Город" Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-160446/17 на основании решения Арбитражного суда города Москвы, вступившего в законную силу 20.03.2018, прекращено.

В последующем Управление в адрес заявителя направило еще одно уведомление о приостановлении государственной регистрации от 06.07.2020 года за N 77/007/243/2019-5334 (копия прилагается), согласно которому с 06.07.2020 государственная регистрация внесения изменений в ЕГРН на основании договора уступки в отношении помещения приостанавливается по тем же причинам, что и указаны в предыдущем уведомлении от 09.01.2020 за N 77/007/243/2019-5334, и дополнительно по причине того, что в отношении помещения были зарегистрированы записи о запрещениях по постановлениям судебных приставов-исполнителей.

Вышеуказанные препятствия были устранены. Так, по пунктам 1, 2 уведомления, по мнению заявителя, дополнительные документы были представлены 11.03.2020 согласно описи документов от 11.03.2020, в связи с чем повторное их представление не требовалось. Относительно же записи о запрещениях, то они были сняты, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.08.2020, а также постановлением от 06.08.2020, вынесенным судебным приставом-исполнителем Минец М.А., об отмене запрета на совершение действий по регистрации, зарегистрированного в ЕГРН за N 77-77-07/028/2005-270.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арест имущества включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается (часть 3.1 указанной нормы).

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае подлежащие совершению Управлением регистрационные записи об ипотеке (смене залогодержателя) по договору займа не влекут действий по распоряжению или дополнительному обременению вышепоименованного помещения, то запрет на совершение регистрационных действий, не является препятствием для осуществления государственной регистрации смены залогодержателя, о котором указано также было заявителю в уведомлении о приостановлении государственной регистрации от 06.07.2020 за N 77/007/243/2019-5334.

Позже, уведомлением от 07.09.2020 за N 77/007/243/2019-5334/6 заявителю было отказано в государственной регистрации изменений в запись реестра прав, ограничений прав и обременении (смена залогодержателя) в отношении помещения в связи с изменением сведений о залогодержателе на основании договора уступки.

Полагая, что указанное решение является незаконным и нарушающим права и законные права и законные интересы заявителя, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Так, согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Частью 1 статьи 20 Закона о регистрации предусмотрены исчерпывающие основания для отказа в государственной регистрации.

В силу части 5 статьи 18 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Как установлено судами, между ООО "Компания Нова-С" и ООО "ТД Старый Город" был заключен договор N 25 денежного займа с процентами от 14.04.2014 (договор займа), где заемщику (ООО "Компания НОВА-С") предоставлен заимодавцем (ООО "ТД Старый Город") денежный заем в сумме 30 000 000 руб. под 14% годовых со сроком возврата в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2016 N 5 к договору займа (копия прилагается) - 15.02.2017.

Обеспечением исполнения обязательств по договору займа на основании договора N 26 залога (ипотеки) недвижимого имущества от 14.04.2014 г. (далее - Договор залога) (копия прилагается) является объект недвижимости: помещение с кадастровым (условным) номером 77:07:0013004:22050, расположенного по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, дом 11, корпус 1, инвентарный номер 2541/61, условный номер 237835, назначение: нежилое (далее - помещение). Договор залога зарегистрирован 05.06.2014 за N 77-77-07/014/2014-888, ипотека зарегистрирована 05.06.2014 за N 77-77-07/014/2014-888.

На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2017 года по делу N А40-1604446/17-26-1413 с ООО "Компания Нова-С" в пользу ООО "ТД Старый Город" взыскана задолженность по договору N 25 денежного займа с процентами от 14.04.2014 в размере 33 455 432 руб. 42 коп., в том числе: в счет погашения задолженности по возврату суммы займа в размере 30 000 000 руб.; в счет погашения задолженности по уплате процентов за пользование займом в размере 3 455 432 руб. 42 коп., а также 182 555 руб. 25 коп. расходов по оплате госпошлины, а также обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Компания Нова-С", заложенное по договору залога (ипотеки) недвижимого имущества от 01.04.2014 N 26, а именно: нежилое помещение общей площадью 219 квадратных метров с кадастровым (или условным) номером 237835, расположенное по адресу: Российская Федерация, город Москва, Мичуринский проспект, дом 11, корпус 1 (помещение), путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 40 000 000 руб.

Взыскателю (ООО "ТД Старый Город") был выдан исполнительный лист от 30.03.2018 N ФС 024512067.

Вышеуказанное решение не было приведено в исполнение, в том числе в принудительном порядке, поскольку:

ООО "ТД Старый Город", как взыскатель и истец, уступил свое право требование к ООО "Компания Нова-С" по договору займа, а также права, в том числе на получение присужденной суммы с ООО "Компания Нова-С" и обращение взыскания на предмет залога (помещение), вытекающие из решения Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2017 года по делу N А40-1604446/17, на основании договора уступки права требования от 14.05.2019 (далее - договор уступки) (пункт 1.3 договора уступки).

По инициативе прежнего взыскателя ООО "ТД Старый Город" взыскание по исполнительному листу от 30.03.2018 N ФС 024512067 не производилось, а исполнительное производство N 32483/18/77027-ИП, возбужденное на основании указанного исполнительного листа было прекращено на основании Постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю от 28.06.2019.

На основании определения Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2020 года по делу N А40-1604446/17-26-1413 о процессуальном правопреемстве суд на основании указанного договора уступки произвел замену взыскателя по делу N А40-160446/17 с ООО "ТД Старый Город" на ООО "ЮАЛ"; указанное определение оспорено не было и вступило в законную силу.

Таким образом, поскольку договор уступки (пункт 1.3) содержит условие, в том числе об уступке требования по договору займа, а на основании статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа заключается в письменный форме, то договор уступки по договору займа подлежит заключению в письменной форме, и в этой части соглашение сторон, выраженное в договоре уступке, об уступке прав (требования) по договору займа является заключенным, действительным, вступившим в силу, требование по договору займа перешедшим к заявителю с 14.05.2019.

В соответствии с пунктом 8.2 договора займа заимодавец не имеет право без письменного согласия заемщика уступать права требования по настоящему договору или иным образом передавать свои права, вытекающие из настоящего договора, третьим лицам.

Вместе с тем, договор уступки является трехсторонним, должник, ООО "Компания Нова-С", выступает третьей стороной договора уступки, чем подтвердил свое согласие на его заключение и уступку.

При указанных обстоятельствах, судами установлено, что в силу прямого указания закона наряду с правом требования по договору займа к заявителю перешли права залогодержателя по договору залога.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами, а также положениями статей 382, 384, 389, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 47 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке", положения Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 N 943, исходя из того, что при смене залогодержателя новое обременение не возникает, а лишь изменяется субъектный состав участников залогового обязательства на стороне кредитора, без изменения существующего соотношения взаимных прав и обязанностей, внесение в ЕГРН записи об изменении личности залогодержателя не может быть квалифицировано как регистрационное действие по отчуждению либо обременению имущества, установив, что права по основному обязательству (договору займа) перешли к заявителю на основании договора уступки, следовательно, на основании пункта 3 статьи 47 Закона об ипотеке права залогодержателя перешли к заявителю, в том числе в силу закона в связи с переходом прав по основным обязательствам (договору займа), обеспеченным ипотекой, принимая во внимание, что об указанных обстоятельством заявителем было сообщено Управлению в пояснении от 11.03.2020 за исх. N 01, представление которого в Управление подтверждается Описью от 11.03.2020, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судами также учтено, что данный договор уступки был предметом исследования Арбитражным судом города Москвы в рамках дела N А40-160446/17, в связи с чем судом произведена замена взыскателя, вынесено определение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2020 года по делу N А40-160446/17 о процессуальном правопреемстве, вступившее в законную силу, которое на основании части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом по инициативе прежнего взыскателя ООО "ТД Старый Город" взыскание по исполнительному листу от 30.03.2018 N ФС 024512067 не производилось, а исполнительное производство N 32483/18/77027-ИП, возбужденное на основании указанного исполнительного листа было прекращено на основании постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю от 28.06.2019, о чем в Управление были представлены документы согласно описи от 11.03.2020.

Таким образом, оспариваемое решение Управления нарушает права и законные интересы заявителя.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые Управлением при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Управления основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Управления с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2021 года по делу N А40-233349/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

И.В. Лазарева Е.Ю. Филина