Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 09АП-26671/21 по делу N А40-40682/2021

г. Москва

02 июля 2021 г.

Дело N А40-40682/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Мамаева Руслана Ринадовича, ООО "Страховая компания "Арсеналъ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021

о взыскании с арбитражного управляющего Мамеева Руслана Ринадовича в пользу ООО Многопрофильная фирма "Рембытсервис" 4 244 302 руб. 65 коп. убытков, 42 102 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.,

по делу N А40-40682/21, вынесенное судьей К.А. Таранниковой

при участии в судебном заседании:

от ООО "Страховая компания "Арсеналъ" - Кожанова А.В. дов. от 20.11.2020

Мамаев Р.Р. - лично, паспорт

Тариканов Д.В. - лично, паспорт

от ООО Многопрофильная фирма "Рембытсервис" - Анисимова Ю.Н. дов. от 25.11.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 01.03.2021 (согласно штампу канцелярии суда) в порядке ст.39 АПК РФ из Арбитражного суда Тюменской области поступило дело по заявлению ООО МПФ "Рембытсервис" о взыскании убытков с арбитражного управляющего Мамеева Руслана Ринадовича.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2021 суд взыскал с арбитражного управляющего Мамеева Руслана Ринадовича в пользу ООО Многопрофильная фирма "Рембытсервис" 4 244 302 руб. 65 коп. убытков, 42 102 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Мамаев Руслан Ринадович, ООО "Страховая компания "Арсеналъ" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемый судебный акт и принять новый судебный акт, сославшись на допущенные злоупотребления правом со стороны Тюканкина А.В.

От Махмутовой Дамиры Дамировны в материалы дела поступило заявление о процессуальном правопреемстве по договору уступки прав требований (цессии) от 17.05.2021 г., согласно которому Тюканкин А.В. передал (уступил) Махмутовой Д.Д. права (требования) оплаты задолженности к арбитражному управляющему Мамееву Руслану Ринадовичу в размере 4 286 404,65 рублей, в том числе 4 244 302,65 рублей - сумма убытков, 42 102 рублей - судебные расходы по оплате госпошлины.

От Мамеева Руслана Ринадовича в материалы дела поступили возражения на заявление о процессуальном правопреемстве, в которых он указывает, что на данное право требования наложен судебный арест, в связи с чем, любые уступки права требования являются ничтожными.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, приходит к выводу об его отклонении ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Применительно к настоящему делу для осуществления процессуального правопреемства необходимо подтвердить выбытие заинтересованного лица из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Согласно пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 N 120 при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки. Суду надлежит при оценке несоответствия размера встречного предоставления за переданное право объему последнего исходить из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о действительной стоимости спорного права (требования).

В соответствии с пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Возражая против удовлетворения заявления о процессуальной замене истца, ответчик сослался на наличие аффилированности между цессионарием и единственным участником ООО МПФ "Рембытсервис", злоупотреблением правом при заключении договора уступки прав требований (цессии) от 17.05.2021, направленного на вывод единственного актива Общества с целью причинения ущерба кредитору ООО "Велесстрой".

В материалы дела ответчиком представлена копия постановления вр.и.о судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по особым исполнительным производства УФССП России по Тюменской области Калистратовой И.С. от 15.06.2021 N 72027/21/21049, которым наложен арест на дебиторскую задолженность арбитражного управляющего Мамаева Р.Р. в сумме 4 675 043,49 руб. в связи с обращением взысканию на дебиторскую задолженность ООО Многопрофильная фирма "РЕМБЫТСЕРВИС" путем внесения ( перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счет МООИП УФССП России по Тюменской области в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО МПФ "Рембытсервис" кредитор - ООО "Велесстрой".

Таким образом, принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора, в том числе с учетом позиции нарушения прав кредитора цедента; основания для удовлетворения заявления Махмутовой Д.Д. о процессуальной замене истца в связи с арестом предмета цессии в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО МПФ "Рембытсервис" в пользу ООО "Велесстрой" у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

От ООО Многопрофильная фирма "Рембытсервис" в материалы дела поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором оно возражает против их удовлетворения.

От ИП Тариканова Д.В. в материалы дела поступил отзыв на апелляционные жалобы, в которых он поддерживает их удовлетворение.

Представитель ООО "Страховая компания "Арсеналъ", Тариканов Д.В., арбитражный управляющий Мамаев Р.Р. в судебном заседании поддерживают доводы апелляционных жалоба в полном объеме.

Представитель ООО Многопрофильная фирма "Рембытсервис" в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2017 по делу N А70-10652/2016 ООО МПФ "Рембытсервис" признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден Мамеев Руслан Ринадович, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность".

Комитет кредиторов ООО МПФ "Рембытсервис" 18.06.2018 принял решение обязать конкурсного управляющего заключить договор об оказании консультационных правовых услуг с обществом "Сибирско-Уральский центр правовых экспертиз" для взыскания задолженности с ООО "Велесстрой"

Также комитет кредиторов ООО МПФ "Рембытсервис" 20.12.2018 принял решение согласовать конкурсному управляющему заключение договора об оказании консультационных правовых услуг с ИП Тарикановым Д.В.; согласован вопрос о заключении соглашения с целью изменения размера вознаграждения общества "Сибирско-Уральский центр правовых экспертиз" до 2 732 530 руб. 45 коп.

18.06.2018 между ООО МПФ "Рембытсервис" в лице конкурсного управляющего Мамеева Р.Р. (заказчик) и общество "Сибирско-Уральский центр правовых экспертиз" (исполнитель) заключен договор об оказании консультационных правовых услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику консультационные услуги по вопросу взыскания в пользу заказчика задолженности с ООО "Веллестрой" в размере 12 418 084 руб. 35 коп. образовавшейся в результате неисполнения своих обязательств должником по договору субподряда N 17-330-029- 1021/1 от 26.11.2014, а также неустойки в связи с просрочкой оплаты. Дополнительным соглашением от 02.10.2018 к договору об оказании консультационных правовых услуг от 18.06.2018 стороны установили вознаграждение в твердой сумме в размере 2 732 530 руб. 45 коп.

Также между ООО МПФ "Рембытсервис" в лице конкурсного управляющего Мамеева Р.Р. (заказчик) и ИП Тарикановым Д.В. (исполнитель) 02.10.2018 заключен договор об оказании консультационных правовых услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику консультационные услуги по вопросу взыскания в пользу заказчика задолженности с ООО "Веллестрой" в размере 12 333 416 руб. 17 коп., образовавшейся в результате неисполнения своих обязательств должником по договору субподряда N 17-330-029-1021/1 от 26.11.2014, а также уплаты пени в связи с просрочкой оплаты в размере 616 670 руб. 81 коп., при стоимости оказываемых ИП Тарикановым Д.В. услуг была определена сторонами в размере 1 942 513 руб. 04 коп.

Платежными поручениями N 41 от 30.08.2019, N 42 от 30.08.2019 ООО МПФ "Рембытсервис" в лице конкурсного управляющего Мамеева Р.Р. перечислены ИП Тариканову Д.В. и обществу "Сибирско-Уральский центр правовых экспертиз" денежные средства по вышеуказанным договорам

Таким образом, общая стоимость вознаграждения, выплаченного ООО МПФ "Рембытсервис" в лице конкурсного управляющего Мамеева Р.Р., ИП Тариканову Д.В. и обществу "Сибирско-Уральский центр правовых экспертиз", составила 4 675 043 руб. 49 коп. (2 732 530 руб. 45 коп. + 1 942 513 руб. 04 коп.).

В соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения арбитражного управляющего, факт возникновения убытков, а также причинно-следственную связь между поведением управляющего и наступившими негативными последствиями на стороне должника.

В соответствии с пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. Из указанного информационного письма следует, что права конкурсного кредитора считаются нарушенными всякий раз, когда неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли уменьшение или не увеличение конкурсной массы должника.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

Из определения Верховного Суда российской Федерации от 26.09.2017 N 4-КГ17- 48 следует, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они направлены на защиту публичного порядка, равно как и интересов кредиторов должника.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую данным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой; при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 1 статьи 20, пункт 4 статьи 20.3, пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве)

Конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделён компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства.

В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать в ведение имущество должника, проводить инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трёх месяцев с даты введения конкурсного производства, также он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право:

созывать собрание кредиторов;

созывать комитет кредиторов;

обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами;

запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну; подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное

лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Основным критерием привлечения специалистов в рамках дела о банкротстве по смыслу статей 20.3, 20.7 Закона о банкротстве с учётом разъяснений пунктов 1-4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 является связь спорных расходов с процедурами банкротства и целесообразность использования для ведения процедуры услуг специалиста с учётом объема работы, подлежащей выполнению конкурсным управляющим, и необходимости наличия специальных познаний.

Согласно положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при осуществлении расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, арбитражный управляющий должен руководствоваться интересами как кредиторов, так и должника, в том числе посредством разумного расходования денежных средств из конкурсной массы на оплату текущих расходов.

В силу пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с указанной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в пункте 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела N А70-10652/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО МПФ "Рембытсервис" были установлены неправомерные действия Ответчика. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по делу N А70-10652/2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.10.2019, действия конкурсного управляющего по заключению вышеуказанных договоров признаны незаконными

Восьмой арбитражный апелляционный суд в постановлении от 28.08.2019 по делу N А70-10652/2016, признавая действия конкурсного управляющего по заключению договоров незаконными, установил десятикратное превышение лимита, что соответствует сумме 430 740 руб. 84 коп.

Факт выплаты денежных средств в размере 4 675 043 руб. 49 коп. привлеченным специалистам (ИП Тариканов Д.В., общество "Сибирско-Уральский центр правовых экспертиз") подтверждается платежными документами, представленными в материалы настоящего дела.

Так, для того, чтобы действия ответчика соответствовали ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ответчик по вопросу возможности заключения договоров с ООО "СИБУР-Центр" и ИП Тарикановым Д.В. должен был обратиться в Арбитражный суд Тюменской области в рамках дела N А70-10652/2016 и получить одобрение суда на совершение таких действий и только уже после этого заключать какие-либо договоры. Вместе с тем, таких действий ответчиком не было совершено.

В постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 г. по делу N А70-10652/2016 был сделан вывод о незаконности действий ответчика по заключению договоров с ООО "СИБУР-Центр" и ИП Тарикановым Д.В.

Более того, расчеты с ООО "СИБУР-Центр" и ИП Тарикановым Д.В. ответчик совершил уже после вынесения Восьмым арбитражным апелляционным судом постановления по делу N А70-10652/2016. То есть на дату совершения расчетов ответчик располагал информацией о незаконности своих действий, и нарушении согласовательных процедур, установленных ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет отказ в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности совокупности условий для удовлетворения требований в сумме 4 244 302 руб. 65 коп. - убытков, 42 102 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как от имени ООО МПФ "Рембытсервис" договоры на оказание консультационных услуг заключались и подписывались именно Мамаевым Р.Р., но не Тюканкиным А.В., перечисление денежных средств также осуществлялось Мамаевым Р.Р.

При изложенных обстоятельствах судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство Махмутовой Дамиры Дамировны о процессуальной замене истца отклонить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2021 по делу N А40-40682/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы Мамаева Руслана Ринадовича, ООО "Страховая компания "Арсеналъ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова