Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2021 г. N Ф05-22682/21 по делу N А40-40682/2021

г. Москва

25 октября 2021 г.

Дело N А40-40682/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" - Кожанова А.В., по доверенности N 1209 от 20.11.2020, срок 1 год,

от Мамеева Руслана Ринадовича - Мамеев Р.Р., лично, паспорт РФ,

от Махмутовой Дамиры Дамировны - Попов А.С., по доверенности от 13.09.2021, срок 2 года,

Тариканов Д.В., лично, паспорт РФ,

От ООО "Многопрофильная фирма Рембытсервис" - Анисимова Ю.Н., по доверенности от 25.11.2019, срок 3 года,

рассмотрев 18.10.2021 в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", Мамеева Руслана Ринадовича, Махмутовой Дамиры Дамировны

на решение от 13.04.2021

Арбитражного суда города Москвы,

и постановление от 02.07.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению ООО МПФ "Рембытсервис" о взыскании с арбитражного управляющего Мамеева Руслана Ринадовича убытков,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 01.03.2021 (согласно штампу канцелярии суда) в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из Арбитражного суда Тюменской области поступило дело по заявлению ООО МПФ "Рембытсервис" о взыскании убытков с арбитражного управляющего Мамеева Руслана Ринадовича.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021, с арбитражного управляющего Мамеева Руслана Ринадовича в пользу ООО Многопрофильная фирма "Рембытсервис" взыскагы 4 244 302 руб. 65 коп. убытков, 42 102 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Махмутова Дамира Дамировна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 в части отказа в удовлетворении заявления Махмутовой Д.Д. о процессуальном правопреемстве отказать и принять в данной части новый судебный акт, в соответствии с которым произвести замену истца по делу N А40-40682/2021 с ООО МПФ "Рембытсервис" на Махмутову Дамиру Дамировну.

ООО "СК "Арсеналъ" также обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Мамеев Руслан Ринадович также обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы ООО МПФ "Рембытсервис" и Мамеева Р.Р.

В судебном заседании представитель ООО "СК "Арсеналъ" свою кассационную жалобу поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, поддержал кассационную жалобу Мамеева Р.Р. и возражал против кассационной жалобы Махмутовой Д.Д.

Мамеев Р.Р. свою кассационную жалобу поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, поддержал кассационную жалобу ООО "СК "Арсеналъ", возражал против кассационной жалобы Махмутовой Д.Д.

Представитель Махмутовой Д.Д. свою кассационную жалобу поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, возражал против кассационных жалоб Мамеева Р.Р. и ООО "СК "Арсеналъ".

Представитель ООО "МПФ "Рембытсервис" возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2017 по делу N А70-10652/2016 ООО МПФ "Рембытсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мамеев Руслан Ринадович, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность".

Комитет кредиторов ООО МПФ "Рембытсервис" 18.06.2018 принял решение обязать конкурсного управляющего заключить договор об оказании консультационных правовых услуг с обществом "Сибирско-Уральский центр правовых экспертиз" для взыскания задолженности с ООО "Велесстрой"

Также комитет кредиторов ООО МПФ "Рембытсервис" 20.12.2018 принял решение согласовать конкурсному управляющему заключение договора об оказании консультационных правовых услуг с ИП Тарикановым Д.В.; согласован вопрос о заключении соглашения с целью изменения размера вознаграждения общества "Сибирско-Уральский центр правовых экспертиз" до 2 732 530 руб. 45 коп.

18.06.2018 между ООО МПФ "Рембытсервис" в лице конкурсного управляющего Мамеева Р.Р. (заказчик) и общество "Сибирско-Уральский центр правовых экспертиз" (исполнитель) заключен договор об оказании консультационных правовых услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику консультационные услуги по вопросу взыскания в пользу заказчика задолженности с ООО "Веллестрой" в размере 12 418 084 руб. 35 коп. образовавшейся в результате неисполнения своих обязательств должником по договору субподряда N 17-330-029- 1021/1 от 26.11.2014, а также неустойки в связи с просрочкой оплаты. Дополнительным соглашением от 02.10.2018 к договору об оказании консультационных правовых услуг от 18.06.2018 стороны установили вознаграждение в твердой сумме в размере 2 732 530 руб. 45 коп.

Также между ООО МПФ "Рембытсервис" в лице конкурсного управляющего Мамеева Р.Р. (заказчик) и ИП Тарикановым Д.В. (исполнитель) 02.10.2018 заключен договор об оказании консультационных правовых услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику консультационные услуги по вопросу взыскания в пользу заказчика задолженности с ООО "Веллестрой" в размере 12 333 416 руб. 17 коп., образовавшейся в результате неисполнения своих обязательств должником по договору субподряда N 17-330-029-1021/1 от 26.11.2014, а также уплаты пени в связи с просрочкой оплаты в размере 616 670 руб. 81 коп., при стоимости оказываемых ИП Тарикановым Д.В. услуг определена сторонами в размере 1 942 513 руб. 04 коп.

Платежными поручениями N 41 от 30.08.2019, N 42 от 30.08.2019 ООО МПФ "Рембытсервис" в лице конкурсного управляющего Мамеева Р.Р. перечислены ИП Тариканову Д.В. и обществу "Сибирско-Уральский центр правовых экспертиз" денежные средства по вышеуказанным договорам

Таким образом, общая стоимость вознаграждения, выплаченного ООО МПФ "Рембытсервис" в лице конкурсного управляющего Мамеева Р.Р., ИП Тариканову Д.В. и обществу "Сибирско-Уральский центр правовых экспертиз", составила 4 675 043 руб. 49 коп. (2 732 530 руб. 45 коп. + 1 942 513 руб. 04 коп.).

Суды исходили в данном случае из того, что в рамках дела N А70-10652/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО МПФ "Рембытсервис" установлены неправомерные действия ответчика.

Так постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по делу N А70-10652/2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.10.2019, действия конкурсного управляющего по заключению вышеуказанных договоров и превышении лимитов признаны незаконными. Восьмой арбитражный апелляционный суд в постановлении от 28.08.2019 по делу N А70-10652/2016, признавая действия конкурсного управляющего по заключению договоров незаконными, установил десятикратное превышение лимита, что соответствует сумме 430 740 руб. 84 коп.

Факт выплаты денежных средств в размере 4 675 043 руб. 49 коп. привлеченным специалистам (ИП Тариканов Д.В., общество "Сибирско-Уральский центр правовых экспертиз") подтверждается платежными документами, представленными в материалы настоящего дела.

Суды указали, что для того, чтобы действия ответчика соответствовали Закону о банкротстве, ответчик по вопросу возможности заключения договоров с ООО "СИБУР -Центр" и ИП Тарикановым Д.В. должен был обратиться в Арбитражный суд Тюменской области в рамках дела N А70-10652/2016 и получить одобрение суда на совершение таких действий и только уже после этого заключать какие-либо договоры. Вместе с тем, таких действий ответчиком не было совершено.

В постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по делу N А70-10652/2016 сделан вывод о незаконности действий ответчика по заключению договоров с ООО "СИБУР-Центр" и ИП Тарикановым Д.В. Кроме того, отмечено, что расчеты с ООО "СИБУР-Центр" и ИП Тарикановым Д.В. ответчик совершил уже после вынесения Восьмым арбитражным апелляционным судом постановления по делу N А70-10652/2016, то есть на дату совершения расчетов ответчик располагал информацией о незаконности своих действий, и нарушении согласовательных процедур, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суды, руководствуясь статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 20, пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 4 статьи 20.4, статьей 20.7, пунктом 1 статьи 61.9, пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве, пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", пунктами 1 - 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о доказанности совокупности условий для удовлетворения требований в сумме 4 244 302 руб. 65 коп. - убытков, 42 102 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины.

При этом судом апелляционной инстанции отклонены доводы апелляционной жалобы, так как от имени ООО МПФ "Рембытсервис" договоры на оказание консультационных услуг заключались и подписывались именно Мамеевым Р.Р., но не Тюканкиным А.В., перечисление денежных средств также осуществлялось Мамеевым Р.Р.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 382, пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Махмутовой Д.Д. о процессуальной замене истца в связи с арестом предмета цессии в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО МПФ "Рембытсервис" в пользу ООО "Велесстрой" по следующим основаниям.

Возражая против удовлетворения заявления о процессуальной замене истца, ответчик сослался на наличие аффилированности между цессионарием и единственным участником ООО МПФ "Рембытсервис", злоупотреблением правом при заключении договора уступки прав требований (цессии) от 17.05.2021, направленного на вывод единственного актива Общества с целью причинения ущерба кредитору ООО "Велесстрой".

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела ответчиком представлена копия постановления Врио судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по особым исполнительным производства УФССП России по Тюменской области Калистратовой И.С. от 15.06.2021 N 72027/21/21049, которым наложен арест на дебиторскую задолженность арбитражного управляющего Мамаева Р.Р. в сумме 4 675 043,49 руб. в связи с обращением взысканию на дебиторскую задолженность ООО Многопрофильная фирма "РЕМБЫТСЕРВИС" путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счет МООИП УФССП России по Тюменской области в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО МПФ "Рембытсервис" кредитор - ООО "Велесстрой".

Таким образом, суд апелляционной инстанции посчитал, что принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора, в том числе с учетом позиции нарушения прав кредитора цедента; основания для удовлетворения заявления Махмутовой Д.Д. о процессуальной замене истца в связи с арестом предмета цессии в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО МПФ "Рембытсервис" в пользу ООО "Велесстрой" отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Применительно к настоящему делу для осуществления процессуального правопреемства необходимо подтвердить выбытие заинтересованного лица из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки. Суду надлежит при оценке несоответствия размера встречного предоставления за переданное право объему последнего исходить из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о действительной стоимости спорного права (требования).

В соответствии с пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, правомерно указав, что принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора, в том числе с учетом позиции нарушения прав кредитора цедента пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявления Махмутовой Д.Д. о процессуальной замене истца в связи с арестом предмета цессии в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО МПФ "Рембытсервис" в пользу ООО "Велесстрой".

В соответствии со статьей 15, пунктом 1 статьи 1064, статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения арбитражного управляющего, факт возникновения убытков, а также причинно-следственную связь между поведением управляющего и наступившими негативными последствиями на стороне должника.

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. Из указанного информационного письма следует, что права конкурсного кредитора считаются нарушенными всякий раз, когда неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли уменьшение или не увеличение конкурсной массы должника.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

Из определения Верховного Суда российской Федерации от 26.09.2017 N 4-КГ17-48 следует, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они направлены на защиту публичного порядка, равно как и интересов кредиторов должника.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую данным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой; при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 1 статьи 20, пункт 4 статьи 20.3, пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве)

Конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделён компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства.

В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать в ведение имущество должника, проводить инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трёх месяцев с даты введения конкурсного производства, также он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право: созывать собрание кредиторов; созывать комитет кредиторов; обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами; запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну; подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Основным критерием привлечения специалистов в рамках дела о банкротстве по смыслу статей 20.3, 20.7 Закона о банкротстве с учётом разъяснений пунктов 1-4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" является связь спорных расходов с процедурами банкротства и целесообразность использования для ведения процедуры услуг специалиста с учётом объема работы, подлежащей выполнению конкурсным управляющим, и необходимости наличия специальных познаний.

Согласно положений Закона о банкротстве при осуществлении расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, арбитражный управляющий должен руководствоваться интересами как кредиторов, так и должника, в том числе посредством разумного расходования денежных средств из конкурсной массы на оплату текущих расходов.

В силу пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с указанной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в пункте 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассатора о том, что все требования кредиторов погашены в итоге, взысканные денежные средства от убытков в результате получит единственный участник Тюканкин А.В., а также о сложившейся правовой неопределенности со ссылкой на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа о 30.01.2020 по делу N А70-6665/2019, где было установлено недобросовестное поведение Тюканкина А.В. по отказу от договоров, суд округа отклоняет как несостоятельные, поскольку в настоящем споре суды учли иные судебные акты, имеющие преюдициальное значение для правильного разрешения спора - постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по делу N А70-10652/2016, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.10.2019.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по сделкам, которые не причинили вред, исполнительный лист может не выдаваться.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителями жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в них доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по делу N А40-40682/21 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Я. Мысак