Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 13АП-15276/21 по делу N А56-2103/2021

г. Санкт-Петербург

29 июня 2021 г.

Дело N А56-2103/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15276/2021) ООО "Ломбарды ЮС-585" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2021 по делу N А56-2103/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Ломбарды ЮС-585"

к Администрации Центрального внутригородского округа города Краснодара

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ломбарды ЮС-585" (ОГРН: 1117847134250, адрес: 195279, Санкт-Петербург, пр-кт Индустриальный, д. 27, лит. А, пом. 70-Н; далее - ООО "Ломбарды ЮС-585", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Администрации Центрального внутригородского округа города Краснодара (ОГРН: 1032304934265, адрес: 350001, г. Краснодар, ул. Ставропольская, д. 77; далее - Администрация, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления от 25.11.2020 N 45/44, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N608-КЗ "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N608-КЗ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Арбитражным судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) без вызова сторон.

Решением от 31.03.2021 суд первой инстанции постановление Администрации от 25.11.202020 N 45/44 о назначении Обществу административного наказания изменил, уменьшил размер административного штрафа до минимальной санкции инкриминируемой нормы - до 15 000 руб.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что административным органом установлено, что спорная конструкция является рекламной.

Определением апелляционного суда от 30.04.2021 апелляционная жалоба Общества принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 14.10.2020 в 13 час. 22 мин. ООО "Ломбард ЮС-585" в городе Краснодаре по улице Одесской, 46 допустило размещение рекламных и информационных конструкций на фасаде здания магазина без согласования с органом местного самоуправления.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 15.10.2020 одним из видов деятельности ООО "Ломбард ЮС-585" по Общероссийскому классификатору является деятельность по предоставлению ломбардами краткосрочных займов под залог движимого имущества.

По мнению Административной комиссии, конструкция, размещённая на фасаде здания, имеет коммерческий характер и содержит информацию, направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Таким образом, Администрация пришла к выводу о том, что ООО "Ломбард ЮС-585" допущено нарушение пункта 19.1 Правил благоустройства территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 22.08.2013 N 52 (далее - Правила благоустройства МО город Краснодар), который устанавливает, что на территории муниципального образования город Краснодар допускается размещение рекламных конструкций, виды которых предусмотрены Порядком размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования город Краснодар, утверждённым решением городской Думы Краснодара от 25.04.2013 N47 п. 4.

На территории муниципального образования город Краснодар установка и эксплуатация рекламных конструкций без получения в установленном порядке разрешения запрещена.

Постановлением Администрации Центрального внутригородского округа города Краснодара от 25.11.2020 N 45/44 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 3.2 Закона N 608-КЗ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что из представленных в материалы дела документов, в том числе протокола об административном правонарушении от 09.11.2020 N 008180, фотоматериалов, в действиях Общества усматривается наличие состава вменяемого ему правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.2 Закона N 608-КЗ. Вместе с тем, суд первой инстанции, установив отсутствие отягчающих обстоятельств, изменил оспариваемое постановление, снизил размер штрафа до 15 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в виду следующего.

Согласно статье 1.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или настоящим Законом установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" установлена административная ответственность за нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в Краснодарском крае, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей, на должностных лиц от двух тысяч до десяти тысяч рублей, на юридических лиц от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 19.1 Правил благоустройства на территории муниципального образования город Краснодар установка и эксплуатация рекламных конструкций без получения в установленном порядке разрешения запрещена.

В соответствии с п. 19.2.2 Правил благоустройства на фасадах зданий, строений и сооружений не допускается размещение плакатов или иного информационного материала, за исключением информационных конструкций.

Из материалов дела следует, что установленное правонарушение административная комиссия квалифицировала по части 1 статьи 3.2 Закона N 608-КЗ, предусматривающей ответственность за нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в Краснодарском крае.

Исследовав и проанализировав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что рекламный информационный материал на фасаде здания по адресу в городе Краснодаре по улице Одесской, 46 следующего содержания: "585 ЛОМБАРД ВЫДАЕМ 2500 за 585 пробу_" является рекламной конструкцией, поскольку размещенная на ней информация адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение к объекту рекламирования, формирование интереса к нему.

К такому же выводу пришел и административный орган, на что прямо указано в оспариваемом постановлении.

В силу статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

По смыслу статьи 3 Закона о рекламе и разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58, исходя из полного содержания информации на фасаде строения, суд приходит к выводу, что она является рекламой и не может быть признана вывеской или информацией, размещаемой в силу обычаев делового оборота.

Согласно части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

В силу части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Частью 10 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения не допускаются.

В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Статьей 14.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку в виде штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

На основании части 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации административное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 26 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" невыполнение или нарушение законодательства субъекта Российской Федерации всеми находящимися на территории субъекта Российской Федерации органами государственной власти, другими государственными органами и государственными учреждениями, органами местного самоуправления, организациями, общественными объединениями, должностными лицами и гражданами влечет ответственность, предусмотренную федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.

В случае если административная ответственность за указанные действия не установлена Федеральным законом, она может быть установлена законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 1.3 КоАП РФ к предметам ведения Российской Федерации отнесено установление административной ответственности по вопросам федерального значения, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а в силу пункта 1 части 1 статьи 1.3.1 к ведению субъекта Российской Федерации относится установление законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов местного самоуправления.

Из системного анализа приведенных норм федерального законодательства следует, что законодательный орган субъекта Российской Федерации вправе устанавливать ответственность не по всем вопросам, находящимся в его компетенции или компетенции муниципальных органов власти, а только по тем, по которым ответственность не установлена Федеральным законом или по которым федеральным законодательством установление такой ответственности не отнесено к компетенции Российской Федерации.

Учитывая, что обязанность по получению разрешения органа местного самоуправления на размещение наружной рекламы установлена федеральным законодательством, ответственность за нарушение данного требования предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ и не может дублироваться посредством установления дополнительных ограничений предпринимательской деятельности на уровне субъекта Российской Федерации, оснований для привлечения к административной ответственности, установленной законодательным актом субъекта Российской Федерации, не имеется.

Правовая позиция о том, что нормативные правовые акты регионального уровня о благоустройстве территории, воспроизводящие положения приведенного выше федерального законодательства, не имеют правоустанавливающего характера и не могут рассматриваться правовой основой для установления административной ответственности, также изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2015 N 5-АПГ15-23, от 19.04.2019 N 308-ЭС19-4455, от 05.06.2019 N 308-ЭС19-7611.

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление административной комиссии содержит неправильную квалификацию правонарушения.

Доводы подателя жалобы о процессуальных нарушениях со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении, а также о том, что общество не является субъектом административного правонарушения, в данном случае не имеют правового значения, поскольку согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции от 31.03.2021 подлежит отмене с вынесением нового судебного акта о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 марта 2021 года по делу N А56-2103/2021 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Администрации Центрального внутригородского округа города Краснодара от 25.11.2020 N 45/44 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ломбарды ЮС-585" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края "Об административных правонарушениях" от 23.07.2003 N 608-КЗ.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова