Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 09АП-29445/21 по делу N А40-85055/2020

г. Москва

28 июня 2021 г.

Дело N А40-85055/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭКСПЕРТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2021 г. по делу N А40-85055/20, вынесенное судьей М.И. Кантар, о завершении процедуры реализации имущества должника Лопатинова Владимира Викторовича (ИНН 503013917837, СНИЛС 001-570-794-14, г. Москва, п. Киевский, рп Киевский, д.4, кв.18),

при участии в судебном заседании: от Лопатинова В.В. - Исмаилова М.Т. дов от 19.02.2020; от Буйволова В.А. - Дутчак А.П. дов от 04.02.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2020 в отношении Лопатинова Владимира Викторовича (ИНН 503013917837, СНИЛС 001-570-794-14, г. Москва, п. Киевский, д.4, кв.18) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Буйволов Владислав Александрович (ИНН 870100962880), член Ассоциации "РСОПАУ", о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 151 от 22.08.2020, стр. 21.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2021 г. завершена процедура реализации имущества должника Лопатинова Владимира Викторовича (ИНН 503013917837, СНИЛС 001-570-794-14, г. Москва, п. Киевский, рп Киевский, д.4, кв.18). Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "ЭКСПЕРТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступили отзывы Лопатинова В.В., финансового управляющего Лопатинова В.В. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ООО "ЭКСПЕРТ" не явился. Представители Лопатинова В.В., Буйволова В.А. возражали на доводы апелляционной жалобы, указывали на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие ООО "ЭКСПЕРТ" и иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 07.04.2021 в Арбитражный суд г. Москвы от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества с приложенным к нему отчетом о результатах проведения процедуры реализации имущества Лопатинова В.В. (далее - должник). Завершая реализацию имущества должника, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Финансовым управляющим в соответствии со статьями 129, 213.9 Закона о банкротстве приняты меры к поиску и выявлению имущества должника. Имущество не выявлено, учредителем каких-либо иных организаций должник не является, предпринимательскую деятельность не ведет. Счета должника в обслуживающих банках закрыты, остатки денежных средств на счетах отсутствовали. Финансовым управляющим проведен анализ финансово-экономического состояния должника, по результатам которого сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника-гражданина, недостаточности активов для погашения обязательств. Согласно заключению, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не выявлено. Конкурсная масса не сформирована ввиду отсутствия имущества должника. Требования кредиторов не погашались. В подтверждение изложенного финансовым управляющим в материалы дела представлены доказательства опубликования сообщения о признании должника банкротом, реестр требований кредиторов.

Таким образом, финансовым управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции также учтено, что возражений от кредиторов по ходатайству финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника не поступало.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что при таких обстоятельствах процедуру реализации имущества гражданина в отношении должника надлежит завершить.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве. В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Так, в период проведения процедуры реализации имущества гражданина, судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, о наличии таких оснований лицами, участвующими в деле, не заявлено, в связи с чем, основания для не освобождения гражданина от обязательств, отсутствуют.

При этом судом первой инстанции, верно, разъяснено, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Равным образом освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. Ссылка апеллянта на то, что за должником зарегистрировано транспортное средство, а также на тот факт, что в процедуре банкротства имущество реализовано не было, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что 02.03.2017 года Лопагиновым В.В. был продай автомобиль "Додж Калибер" 2007 года выпуска, VIN: 1B3НBN8C67D253160 Омарову A.M. за 145 000 рублей. Цена сделки обусловлена тем, что автомобиль находился в аварийном состоянии, что подтверждаемся сведениями из расписки, прилагаемой к договору купли-продажи. Вырученные денежные средства со сделки должник потратил на погашение своих кредитных обязательств перед физическим лицом в размере 120 000 рублей, что показывает его добросовестность.

ООО "ЭКСПЕРТ" в жалобе ссылается на то, что автомобиль числится на должнике по настоящее время, но стоит отметить, что снятие автомобиля с учета в органах ГИБДД в соответствии с законодательством не является обязанностью должника. Па основании Приказа МВД России "О порядке регистрации транспортных средств" от 15 октября 2013 г. отменяет эту обязанность собственника при продаже транспортного средства. Новый собственник автомобиля обязан был зарегистрировать его в установленном порядке в течение 10 суток после приобретения в любом отделении ГИБДД РФ.

Кроме того, указанная сделка не подлежит оспариванию, поскольку не входит в период подозрительности сделок должника в соответствии с нормами Закона о банкротстве, а именно в период с 28.05.2017 г. по 28.05.2020 г.

Таким образом, финансовым управляющим был выполнен полный перечень необходимых мероприятий, на основании которых сделан вывод о добросовестности должника, а так же об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2021 г. по делу N А40-85055/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЭКСПЕРТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров