Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г. N 08АП-6325/21 по делу N А75-19525/2020

город Омск

01 июля 2021 г.

Дело N А75-19525/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6325/2021) общества с ограниченной ответственностью "Гидротранс" на решение от 15.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-19525/2020 (судья Тихоненко Т.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Гидротранс" (ОГРН 1128603000734) к обществу с ограниченной ответственностью "Излучинский ремонтный центр" (ОГРН 1188617017401) о взыскании 4 554 702 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя общества с ограниченной ответственностью "Гидротранс" - Клименко И.В. (по доверенности от 07.06.2021),

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Излучинский ремонтный центр" - Шуляк В.А. (по доверенности от 25.05.2020),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гидротранс" (далее - ООО "Гидротранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Излучинский ремонтный центр" (далее - ООО "Излучинский ремонтный центр", ответчик) о взыскании 282 950 рублей убытков, причинённых с некачественно проведенным ремонтом, а также 30 000 рублей расходов на проведение экспертизы.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, истец на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать убытки в размере 282 950 рублей, стоимость восстановительного ремонта в размере 347 752 рублей 60 копеек, упущенную выгоду в сумме 3 924 000 рублей, а также 30 000 рублей расходов на проведение экспертизы (л.д. 103-115).

Решением от 15.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75- 19525/2020 исковые требования ООО "Гидротранс" оставлены без удовлетворения.

ООО "Гидротранс" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, истец указывает следующее: замена ответчиком двигателя на автомобиле КАМАЗ 53504-50 гос. N АОЗЗ ТС 186, установка на автомобиль двигателя, не имеющего номера, подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком. В данном случае пропуск срок, на который указывает в решении суд, не влечет правовых последствий, так как ООО "Гидротранс" не заявляет требования по качеству работ. Считает необоснованными выводы суда о том, что предоставленный расчет неполученного дохода носит вероятностный характер и является приблизительным, поскольку в материалы дела был предоставлен договор аренды автотранспортного средства на 2020 год.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "Излучинский ремонтный центр" просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

От сторон поступили дополнительные доказательства: от истца - ответ УМВД России по Ханты-Мансийского автономному округу - Югре на запрос общества; от ответчика - запрос в ООО РЦ "Автодизель", таблицы заменимости блока, ответа ООО "Склад ТОРГОВО-ФИНАНСОВОЙ КОМПАНИИ КАМАЗ" о применяемости блоков цилиндров.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела, поскольку уважительность причин непредставления документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции сторонами не обоснована, отмечая, что сбор дополнительных доказательств по делу после вынесения судебного акта не свидетельствует о невозможности раскрытия доказательств в суде первой инстанции. Кроме того, ответчиком не исполнены требования закона о заблаговременном направлении документов участникам процесса (пункты 3, 4 статьи 65 АПК РФ, статья 159 АПК РФ).

Поскольку документы представлены в электронном виде, на бумажном носителе они сторонам не возвращаются, но остаются в материалах электронного дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком в качестве исполнителя и истцом в качестве заказчика заключен договор от 01.01.2019 N 18/2019 (л.д. 17-20), по условиям которого ответчик обязался производить техническое обслуживание и ремонт автомобилей марки ГАЗ, ЗИЛ, МАЗ, КАМАЗ, УРАЛ, ВАЗ, УАЗ и двигателей тракторов всех видов, а также ремонт топливной аппаратуры, капитальный ремонт ДВС, элементов трансмиссии (КПП. РКП. ведущих мостов) и мойку автомобилей в сроки, предварительно согласованные с заказчиком или по утвержденному графику.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель приступает к работам после оформления заявки от заказчика. Бланк заявки заполняется заказчиком в свободной форме. Оригинал остается у исполнителя, а его копия - у заказчика.

Согласно пункту 2.9 договора по окончании работ заказчик получает от исполнителя расчет стоимости работ, счет-фактуру, акт выполненных работ, спецификацию, гарантийный талон на выполнение работы.

По условиям пункта 2.10 договора автомобиль передается заказчику по акту приема-передачи автомобиля после подписания акта выполненных работ и при отсутствии задолженности по оплате заказчику исполнителю.

В пункте 4.1 договора установлено, что на работы, выполненные по заявке, исполнитель дает гарантию. Гарантийные сроки (или пробег) указываются в гарантийном талоне, который выдается заказчику по окончании работ и завершении всех взаиморасчетов по данному договору.

Согласно пункту 4.2 договора в течение гарантийного срока (пробега) исполнитель за свой счет устраняет неисправности автомобиля заказчика, возникшие по вине исполнителя.

В соответствии с пунктом 4.6 договора в течение гарантийного срока и пробега сервисное обслуживание осуществляется исполнителем. Запись на техническое обслуживание осуществляется заказчиком заблаговременно, но не менее чем за 7 рабочих дней до наступления регламентного срока или пробега, указанного в сервисной книжке.

В разделе 8 договора установлен срок его действия - с момента подписания сторонами и до 31.12.2019, с автоматическим продлением, если не менее чем за 30 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не уведомила другую о прекращении действия договора.

Из представленных истцом документов следует, что первоначально ремонт автомобиля марки КАМАЗ 53505, имеющего регистрационный знак А033ТС 186, был проведен в марте 2019 года, что подтверждается актом от 07.03.2019 N 72 на сумму 51 160 рублей, счетом-фактурой, расчетом стоимости работ (л.д. 21-24).

В обоснование иска указано, что впоследствии указанный автомобиль повторно отремонтирован в январе 2020 года, что следует из акта от 10.01.2020 N 10 расчет стоимости работ к нему (л.д. 25-28).

Согласно расчету стоимости работ на сумму 282 950 рублей ответчиком произведены, в том числе, работы по снятию/установке ДВС, ремонт двигателя Евро-5, обкатка (л.д. 27-28).

Как указывает истец, в связи с отсутствием документов на установленный ответчиком двигатель после его замены при проведении ремонта, непредставлением ответчиком информации о необходимости (или нет) в процедуре регистрации в ГИБДД после замены двигателя, общество обратилось в экспертную организацию.

В подтверждение обращения к ответчику с просьбой предоставить документы на ДВС, истец ссылается письмо от 28.09.2020 N 92 (л.д. 60).

В соответствии с экспертным заключением от 06.10.2020 N 2-11127, проведенным истцом по своей инициативе, блок цилиндров двигателя автомобиля КАМАЗ 53504-50 имеет техническое повреждение, причиной возникновения указанного повреждения является нарушение условий сборки двигателя, дефект возник при проведении ремонтных работ.

Работы, проведенные ООО "Излучинский ремонтный центр" состоят в причинно-следственной связи с зафиксированным дефектом.

Стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 282 950 рублей (л.д. 31-47).

Стоимость экспертного исследования составила 30 000 рублей (л.д. 61, 66-69).

Ссылаясь на экспертное заключение, истец обратился к ответчику с претензией от 27.11.2020 N 102 (л.д. 62-65).

Впоследствии обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков.

Оценив представленные доказательства, соглашаясь с изложенными в решении выводами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

При этом по смыслу закона причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с такими последствиями не связаны.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ремонтные работы двигателя автомобиля марки КАМАЗ 53505, регистрационный знак А033ТС 186, проведены 07.03.2019, что следует из акта от 07.03.2019 N 72, а также 10.01.2020, что подтверждается актом от 10.01.2020 N 10.

Истец указывает, что после проведения ремонтных работ ответчиком истцом обнаружены неисправности двигателя в виде технического повреждения блока цилиндров ДВС автомобиля марки КАМАЗ 53505. Кроме того, по мнению истца, ответчиком не согласована замена двигателя, а также не представлены документы на установленный двигатель. Истец ссылается на неоднократное обращение к ответчику по факту выхода из строя отремонтированного двигателя, отсутствия на него документов, в подтверждение чего представил письмо от 28.09.2020 N 92 (л.д. 60).

Между тем, представленные в материалы дела акты подписаны заказчиком, что свидетельствует о согласовании им вида и перечня проведенных работ, указанных в расчетах стоимости, поэтому суд отклоняет доводы истца в соответствующей части.

Из перечня работ, указанных в расчетах, не следует, что ответчиком произведена замена двигателя.

Как пояснил ответчик, им проведены работы по ремонту двигателя, а именно, замена блока цилиндров ДВС, т.е. детали, а не всего двигателя в целом, что содержанию актов не противоречит.

В соответствии с приложением N 1 к техническому регламенту "О безопасности колесных транспортных средств" Таможенного союза (ТР ТС 018/2011) блок цилиндров (блок двигателя) является базовой деталью ДВС, то есть, замена блока цилиндров не является заменой двигателя, поскольку ДВС состоит из иных составляющих деталей.

На основании части 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 4.1 на работы, выполненные по заявке, исполнитель дает гарантию. Гарантийные сроки (или пробег) указываются в гарантийном талоне, который выдается заказчику по окончании работ и завершении всех взаиморасчетов по данному договору.

Из расчетов к актам от 07.03.2019 N 72, от 10.01.2020 N 10 следует, что гарантийный срок на приобретенные запасные части составляет 60 дней, при условии их установки у исполнителя и правильной эксплуатации.

Также в актах указано, что все претензии, касающиеся комплектности, технического состояния автомобиля, объема и качества выполненных работ, исправности узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту или подмены отдельных составных частей автомобиля, заказчик обязан предъявить исполнителю непосредственно при получении автомобиля, после проведения технического обслуживания или/ и ремонта автомобиля. В противном случае заказчик теряет право впоследствии ссылаться на наличие каких-либо недостатков (дефектов) в выполненной исполнителем работе (оказанных услугах), предоставленных исполнителем запасных частях /или расходных материалах, либо на нарушение комплектности и технического состояния автомобиля.

Согласно пункту 4.5 договора в случае, если на автомобиле (узле, агрегате), находящемся у исполнителя на гарантийном учете, возникает неисправность, заказчик обязан незамедлительно предоставить исполнителю автомобиль (узел, агрегат) для устранения неисправности. Эксплуатация автомобиля (узла, агрегата), имеющего неисправность, запрещена. При нарушении данного пункта все неисправности, явившиеся результатом такой эксплуатации, устраняются за счет заказчика.

Как установлено судом, истец в период с января по сентябрь 2020 года не обращался к ответчику ответчика по поводу недостатков выполненных ремонтных работ, доказательств таких обращений не представлено (статья 65 АПК РФ).

При этом доводы истца о том, что в соответствии с заключением эксперта от 06.10.2020 N 2-11127 причиной возникновения повреждения двигателя является проведение работ ООО "Излучннский ремонтный центр" по ремонту двигателя, отклоняются судом.

Так, из содержания заключения эксперта от 06.10.2020 N 2-11127 следует, что причиной возникновения дефекта выявленного при исследовании, является нарушение условий сборки двигателя (с попаданием во внутрь загрязнений, посторонних предметов, жидкостей и т.д.). Дефект возник при проведении ремонтных работ. Работы, проведенные ООО "Излучинский ремонтный центр", по ремонту двигателя в соответствии с актами, состоят в причинно- следственной связи с зафиксированным дефектом.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьями 64, 89 АПК РФ.

Между тем, как следует из заключения эксперта, осмотр двигателя проведен экспертом 06.10.2020, то есть спустя 9 месяцев после снятия и установки двигателя ответчиком 10.01.2020.

Как указано судом, между ремонтом, снятием ДВС (март 2019, январь 2020) и передачей его в целях экспертного исследования (октябрь 2020) прошли значительные периоды времени, что не соответствует обычному порядку предъявления претензий по качеству услуг, и объективному фиксированию недостатков.

Как следует из заключения, двигатель представлен эксперту снятым с автомобиля, то есть снятие двигателя истец осуществлял самостоятельно, что не исключает иных причин возникновения дефектов, учитывая, что заключение эксперта не содержит выводов, что двигатель не эксплуатировался на грузовом автомобиле после проведения ремонта.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что возможность эксплуатации спорного двигателя на иных машинах материалами дела не исключена.

Как усматривается из текста экспертного исследования (л.д. 33), в качестве исходных данных истцом представлены акты о выполненных работах, в трех из которых (от 01.07.2019 N 195, от 08.07.2019 N 202, от 03.10.2019 N 306) заказчиком указано иное лицо - ООО "Песчаный Мыс" (л.д. 49-54).

Согласно части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

При указанных обстоятельствах, не опровергнутых истцом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что имея намерение предъявить ответчику требования, связанные с качеством произведенного ремонта, истец не совершил действий, направленных на надлежащую фиксацию наличия недостатков при эксплуатации автомобиля после ремонта, в связи с чем сделал невозможным определение причин недостатков, указанных экспертом (специалистом).

Относительно доводов истца о замене двигателя суд апелляционной инстанции дополнительно к вышеизложенному отмечает следующее.

Из договора от 01.01.2019 N 18/2019 следует, что он заключался в целях проведения технического обслуживания и ремонта автомобилей и двигателей тракторов всех видов, а также ремонт топливной аппаратуры, капитальный ремонт ДВС, элементов трансмиссии (КПП, РКП, ведущих мостов) и мойку автомобилей.

Согласно актам оказанных услуг ответчику поручено проведение текущего ремонта автомобиля: замена ГБЦ (2 стороны), диагностика (л.д.23), снятие/установка ДВС, ремонт ДВС, обкатка (л.д.27), то есть замена двигателя как целого агрегата договором не предусмотрена.

Как указано выше, из пояснений ответчика следует, что ООО "Излучинский ремонтный центр" заменен блок цилиндров ДВС, а не всего двигателя в целом. При этом, стоимость выполненных работ согласно актам с очевидностью не включает замену двигателя, цена которой значительно выше.

В связи с чем, суд отклоняет доводы истца со ссылкой на письмо ответчика от 10.11.2020, в котором, по мнению общества, исполнитель признал факт замены двигателя. Как пояснил представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции, в данном письме ответчик просил предоставить автомобиль для замены установленного блока цилиндров на старый, который ранее был возвращен заказчику.

Как указывает ответчик, в ходе ремонта двигателя путем замены блока цилиндров на аналогичный или разрешённый для применения заводом - изготовителем не вносятся изменения в конструкцию транспортного средства, модель двигателя не изменяется.

В апелляционной жалобе также указано, что при проведении осмотра автотранспортного средства для внесения изменений в регистрационные данные инспектором ГИБДД указано на несоответствие модели двигателя КАМАЗ 53504-50 N 740705 (заводской двигатель) установленному двигателю модели N 740662-300, в связи с чем отказано в принятии заявления на регистрацию.

Между тем, из экспертного заключения следует, что на осмотр эксперту был предъявлен блок цилиндров двигателя N 740705 N J288283.

Из пояснений истца следует, что данный двигатель был снят с автотранспортного средства КАМАЗ 53504-50.

Следовательно, замена двигателя ответчиком при проведении работ истцом не доказана.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания убытков в размере стоимости устранения дефектов в размере 282 950 рублей, стоимости восстановительного ремонта в размере 347 752 рублей 60 копеек не имеется.

Истцом также заявлено о взыскании упущенной выгоды со ссылками на передачу спорного транспортного средства в аренду иному лицу - ООО "Песчаный мыс" (л.д. 103-112), исключении из списка арендованных транспортных средств КАМАЗа 53504-50, госномер А033ТСЧ 186 после замены номерного двигателя (л.д. 113), стоимости аренды за 2019 год в размере 327 000 рублей ежемесячно (л.д. 114).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль от реализации товаров.

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 Постановления N 7).

Вместе с тем, представленные истцом документы не подтверждают общий доход от перевозок за 2019 год, поскольку первичные документы, подтверждающие факты исполнения договора в спорный период, не представлены.

Кроме того, истцом не доказана вина ответчика в причинении предполагаемых убытков в виде упущенной выгоды.

В рассматриваемом случае истцом не доказаны обстоятельства, связанные с невозможностью использовать транспортное средство после ремонта двигателя после января 2020 года, совершения уполномоченными лицами распорядительных и властных действий относительно истца либо ООО "Песчаный мыс" при эксплуатации спорного транспортного средства.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности совокупности условий для взыскания убытков.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75- 19525/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова Н.А. Лебедева