Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 09АП-11134/21 по делу N А40-207860/2020

г. Москва

02 июля 2021 г.

Дело N А40-207860/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2021 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-207860/20, принятое по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Ставпромкомплект" (ИНН 2635035017) к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727) о взыскании 263 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО Производственно-коммерческое предприятие "Ставпромкомплект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании убытков в сумме 263 500 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2021 года по делу N А40-207860/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с Договором поставки N 2/КГЖД-296/19 от 10.06.2019 г., заключенного между ООО "Газ-Ойл" и ООО ПКП "Ставпромкомплект", в соответствии с которым поставщиком со станций отгрузки в адрес покупателя были отправлены нефтепродукты железнодорожным транспортом.

В нарушение п. 2.11 Договора допущена задержка цистерн сверх времени.

Срок нахождения вагонов на станции назначения под выгрузкой и отправления порожних вагонов, определяется по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиала ОАО "РЖД" в электронном формате (неполные сутки считаются полными).

В случае превышения Покупателем срока использования (нахождения) цистерн. Поставщик, производит расчет штрафа и направляет Покупателю претензии, а также расчеты суммы штрафа (п. 5.7 Договора).

Подача вагонов, указанных в расчете требований, под выгрузку и уборка с путей необщего пользования для отправки, осуществлялось в даты, указанные памятках приемосдатчика.

Грузовые операции по вагонам, указанным в расчете, грузополучателем были произведены своевременно, о чем свидетельствуют памятки приемосдатчика.

Кроме того, заготовки железнодорожных накладных по возврату порожних вагонов оформлены своевременно, в даты уборки вагонов с пути необщего пользования в автоматизированной системе ЭТРАН.

В связи с превышением Покупателем срока использования цистерн на станции назначения Поставщиком были выставлены в адрес Покупателя претензии на сумму 263 500.00 рублей.

Истец указывает, что понес расходы за сверхнормативный простой цистерн по вине Ответчика.

На основании заключенного Соглашения N 456/3/1 (далее - Договор) между ООО ПКП "СтавПромКомплект" (далее - Грузовладелец) и ОАО "РЖД" (далее - Перевозчик) и в соответствии с ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" N 18- ФЗ от 10.01.2003 года (далее - Устав) Ответчик обязан оказывать услуги по подачеуборке вагонов Грузовладельца с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего Грузовладельцу, на железнодорожные пути общего пользования.

Об окончании слива Грузовладелец уведомил Перевозчика о готовности к уборке вагонов. Факт своевременного уведомления о завершении операции отражен в пятках приемосдатчика.

Исковые требования Истца о возмещении убытков вытекает не из договоров перевозки грузов, а из Договора подачи и уборки вагонов, который представляет собой Договор возмездного оказания услуг.

Учитывая неисполнение Ответчиком обязательств по Договору и несения в связи с этим убытков, в адрес Ответчика Истцом была выставлена претензия N 254 о взыскании убытков, причиненных простоем вагонов на сумму 263 500.00 рублей, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Суд обоснованно указал, что истец представил в материалы дела надлежащие, достаточные документы, подтверждающие фактическую подачу и уборку вагонов, а именно: памятки приемосдатчика, ведомости подачи и уборки вагонов, уведомления о завершении грузовых операций, акты общей формы, которые являются унифицированными документами, установленными действующим законодательством.

Истцом представлены доказательства наличия причинно- следственной связи между неисполнением Ответчиком своих обязательств по договору подачи и уборки вагонов и предъявлением Истцу претензионных требований со стороны третьих лиц

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены и отклоняются как необоснованные ввиду следующего.

Довод Ответчика о том, что при рассмотрении настоящего дела необходимо принять во внимание доводы судов по делам А40-323862/19, А40-112980/19 является необоснованным, поскольку по спорным перевозкам стороной договорных отношений и субъектом перевозочной деятельности является иной грузополучатель, а именно, вместо ООО ПКП "Ставпромкомплект" грузополучателем является по накладным ООО "Корона", что и явилось основанием для отказа в иске ООО ПКП "Ставпромкомплект".

Вывод об ограниченной ответственности Ответчика, установленной ст. 394 ГК РФ, ч. 1 ст. 400 ГК РФ, ст. 100 Устава железнодорожного транспорта является необоснованным, поскольку ограниченный характер ответственности Ответчика не может распространяться на договор оказания услуг, то есть на договор подачу и уборку вагонов.

Договор подачи и уборки вагонов не является разновидностью Договора перевозки, а представляет собой Договор возмездного оказания услуг. По Договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 100 Устава железнодорожного транспорта за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Указанной статьей установлена ответственность за задержку по вине перевозчика сроков подачи и уборки вагонов перед грузоотправителем или грузополучателем, в то время как в рассматриваемом случае грузополучателями являлись иные лица, с которым Истец был связан самостоятельными договорными отношениями. Истец во взаимоотношениях с ОАО "РЖД" не является грузоотправителем или грузополучателем.

Довод Ответчика о том, что Истец не доказал, каким образом действия ОАО "РЖД" нарушили права Истца и каким образом подача искового заявления восстановит нарушенные права, а также отсутствие доказательств реально понесенных убытков, является необоснованным и противоречащим материалам дела.

Истец представил в материалы дела надлежащие, достаточные документы, подтверждающие фактическую подачу и уборку вагонов, а именно: уведомления о завершении грузовых операций, памятки приемосдатчика, ведомости подачи и уборки вагонов, акты общей формы, которые являются унифицированными документами, установленными действующим законодательством.

В обоснование исковых требований в материалы дела Истец представил документы, подтверждающие нарушение ответчиком обязательств по договору подачи и уборки вагонов и как следствие, предъявление претензионных требований со стороны третьих лиц в адрес истца по вине ответчика (претензии третьих лиц имеются в материалах дела).

Таким образом, Истцом доказано наличие причинно-следственной связи между неисполнением Ответчиком своих обязательств по договору подачи и уборки вагонов и предъявлением Истцу претензионных требований со стороны третьих лиц.

Довод апелляционной жалобы Ответчика о том, что в связи с нарушением Истцом досудебного порядка урегулирования спора, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, отклоняется ввиду следующего.

Ответчик ссылается на порядок предъявления и рассмотрения претензий грузоотправителей, грузополучателей предусмотренный правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом (статья 122 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации), и иска к перевозчику, связанного с осуществлением перевозок груза (статья 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Однако данные нормы действуют в отношении договора перевозки, а договор на подачу и уборку вагонов не является разновидностью договора перевозки, так как представляет собой договор возмездного оказания услуг.

Целью установления претензионного порядка принято рассматривать, помимо прочего, экономию средств и времени сторон, сохранение между ними партнерских отношений и снижение судебной нагрузки, при этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. С учетом изложенного, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Все доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, так как не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2021 года по делу N А40-207860/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "РЖД" в федеральный бюджет госпошлину 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков