Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 18АП-4438/21 по делу N А47-4849/2020

г. Челябинск

02 июля 2021 г.

Дело N А47-4849/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Карпусенко С.А., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зайнагабдинова Руслана Раисовича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2021 по делу N А47-4849/2020

В судебном заседании принял участие представитель:

истца: индивидуального предпринимателя Зайнагабдинова Руслана Раисовича - Барышников М.Г. (паспорт, доверенность б/н от 17.12.2020, сроком на 10 лет, диплом).

Индивидуальный предприниматель Зайнагабдинов Руслан Раисович (далее - ИП Зайнагабдинов Р.Р., истец, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 416 418 руб. 00 коп., из которых: 400 000 руб. - страховое возмещение, 9 500 руб. - стоимость услуг по составлению экспертного заключения, 1 000 руб. - стоимость копии экспертного заключения, 5 000 руб. - услуги по эвакуации автомобиля, а также: 118 руб. 74 коп. - почтовые расходы, 800 руб. - нотариальные услуги по заверению копий документов; неустойки; возмещении расходов по оплате государственной пошлины, 406 руб. - почтовые расходы по отправке копий искового заявления.

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: Циколенко Валерий Иванович, Васильев Владислав Владимирович.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в защите права истцу, сославшись на пропуск срока исковой давности. С позиции истца, судом не дана надлежащая оценка своевременности обращения потерпевшего с заявлением в страховую компанию, а также время, необходимое для соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

По мнению истца, суд должен был привлечь к участию в деле собственника второго участвующего в ДТП транспортного средства, чьи права могут быть затронуты судебным актом.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении второго ходатайства истца об отложении судебного заседания, чем препятствовал стороне в сборе необходимых доказательств и ограничил доступ к правосудию.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.03.2016 в Оренбургском районе Оренбургской области, Беляевское шоссе 7, с. Ивановка (700 метров до пересечения дороги из пос. Пугачевский и Беляевского шоссе) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada 219110 Granta регистрационный знак У299УС 56, под управлением Васильева В.В. и автомобилем NISSAN QASHQAI регистрационный знак У114КК56, под управлением собственника Циколенко В.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль NISSAN QASHQAI регистрационный знак У114КК 56 получил повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Васильев В.В., гражданско-правовая ответственность которого застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО ЕЕЕ 0334024643, сроком действия с 31.03.2015 по 30.03.2016.

Гражданско-правовая ответственность Циколенко В.И. застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ 0707736722, выданным 23.06.2015 ООО "Росгосстрах" после реорганизации ПАО СК "Росгосстрах".

В связи с наступлением страхового случая 14.04.2016 Циколенко В.И. обратился с уведомлением в ПАО СК "Росгосстрах" о проведении осмотра транспортного средства, поскольку характер повреждений автомобиля исключал возможность его передвижения собственным ходом.

Согласно экспертному заключению N 21-04-167-1 от 27.04.2016, подготовленного экспертом ООО "Эксперт" Ихсановым Т.Я. размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства NISSAN QASHQAI регистрационный знак У114КК56 составил 513053 руб. 11 коп., с учетом износа.

16.12.2016 Циколенко В.И. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

29.12.2016 Циколенко В.И. обратился с заявлением в ПАО СК "Росгосстрах" с уведомлением о проведении осмотра транспортного средства, назначенного на 30.12.2016.

По результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения письмом от 11.01.2017 N 11-01/06-145 ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес Циколенко В.И. уведомление о прекращении процедуры урегулирования убытка и возврате без рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения со всем пакетом документов в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр.

Письмо от 18.01.2017 ПАО СК "Росгосстрах" повторно уведомило Циколенко В.И. о возврате предоставленных документов по данному событию бандеролью с разъяснением о необходимости предоставления полного пакета документов и предоставления транспортного средства на осмотр в согласованную со страховщиком дату.

02.02.2017 Циколенко В.И. повторно обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

10.02.2017 ПАО СК "Росгосстрах" направлена телеграмма о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, назначенного на 16.02.2017.

13.02.2017 в адрес ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление (претензия) от Циколенко В.И. с указанием на невозможность предоставления транспортного средства по назначенному месту осмотра.

В ответ на претензию от 13.02.2017 ПАО СК "Росгосстрах" уведомило повторно заявителя письмами от 15.02.2017 и от 20.02.2017 о прекращении процедуры урегулирования убытка и возврате без рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения с полным пакетом документов в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр.

27.06.2017 в адрес ПАО СК "Росгосстрах" от заявителя повторно поступила претензия с требованиями осуществить выплату страхового возмещения согласно результатам экспертизы ООО "Эксперт" N 21- 04-167 проведённой по его инициативе.

Письмом от 27.06.2017 ПАО СК "Росгосстрах" отказало заявителю в удовлетворении требований в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр. При этом страховщик указал, что назначенная заявителем дата проведения осмотра не может быть согласована, в связи с невозможной проведения осмотра в указанную дату, время и место.

Страховая организации предложила заявителю обратиться в ближайший центр урегулирования убытков для согласования условий организации осмотра транспортного средства.

05.11.2019 Циколенко В.И. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с требованием произвести выплату страхового возмещения и неустойки.

Письмом от 13.11.2019 N 693020-19/А ПАО СК "Росгосстрах" предложил заявителю связаться с страховой компанией для согласования даты и места осмотра повреждённого имущества и сообщило об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

12.02.2020 Циколенко В.И. обратился к финансовому управляющему с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного N У-20-21840/8020-003 от 06.03.2020 г. рассмотрение обращения прекращено поскольку с момента когда потерпевший узнал о нарушении своего права прошло более трех лет.

Впоследствии, 15.04.2020 между Циколенко В.И. (цедент) и ИП Зайнагабдиновым Р.Р. (цессионарий) заключен договор цессии (т.1, л.д.86), согласно которому Циколенко В.И. передает (уступает), а цессионарий принимает право требования к ПАО СК "Росгосстрах", возникшее из обязательства по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ0707736722) в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 29.03.2016 в Оренбургском районе Оренбургской области Беляевское шоссе 7, с. Ивановка (примерно 700 метров до пересечения дороги из пос. Пугачевский и Беляевского шоссе).

В соответствии с пунктом 1.2 договора право требования цедента к должнику уступается в полном объёме, существующем на момент заключения договора, включая: 400 000 руб., страховое возмещение; 9 500 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта; 1 000 руб., расходы по повторному получению 19.03.2020 копии заключения о стоимости восстановительного ремонта; 5 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуации автомобиля; 118,74 руб., почтовые расходы по отправке документов страховщику; 800 руб. расходы по нотариальному заверению (свидетельствованию) верности копий документов; неустойку предусмотренную ФЗ "Об ОСАГО" N 40 - ФЗ, за весь период просрочки, начиная с даты начала просрочки и по дату фактического исполнения обязательства в полном объеме, из расчета 1% в день от размера N оплаченного страхового возмещения.

Полагая, что отказ в выплате страхового возмещения является незаконным, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности и отказал в иске.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, установил следующее.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

Основания для критической оценки договора уступки прав (требования) от 15.04.2020 не установлены.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 12 Закон об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17 февраля 2015 года N 418-О указал на то, что в соответствии с формулировкой пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями на определение момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Кроме того, в пункте 4 Постановления N 58 указано на то, что исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

Наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

Поэтому, если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его не в полном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.

Согласно пункту 3.3 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России 19.09.2014 (далее - Правила об ОСАГО), в редакции, действовавшей в исследуемый период, участники дорожно-транспортного происшествия должны уведомить страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, о наступлении страхового случая в случаях и сроки, установленные настоящими Правилами.

Пунктом 3.5 данных Правил об ОСАГО предусмотрено, что водители транспортных средств, причастные к дорожно-транспортному происшествию, обязаны заполнить бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками, независимо от оформления документов прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками полиции.

В силу пункта 3.8 Правил об ОСАГО заполненные водителями извещения о дорожно-транспортном происшествии должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после ДТП вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховой выплате.

В силу пункта 3.9 Правил потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, дорожно-транспортное происшествие произошло 29.03.2016.

В связи с наступлением страхового случая Циколенко В.И. 16.12.2016 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. С учетом даты обращения, как правильно указано судом первой инстанции, срок выплаты страхового возмещения истек 13.01.2017.

09.01.2017 потерпевший сообщил о необходимости осмотра автомобиля по месту его нахождения в связи с неисправностями транспортного средства, исключающими возможность движения (т.1 л.д.107).

Поскольку выплата страхового возмещение в установленный законом срок (13.01.2017) не была произведена, следовательно, потерпевший узнал о нарушенном праве не позднее 13.01.2017.

Таким образом срок исковой давности истек 13.01.2020.

Рассматриваемый иск поступил в Арбитражный суд Оренбургской области 22.04.2020, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Доводы подателя жалобы о неверном исчислении судом первой инстанции момента начала течения срока исковой давности не принимаются апелляционным судом.

С позиции истца, поскольку потерпевшим были нарушены положения Закона об ОСАГО при обращении с заявлением 16.12.2016 и не представлены все необходимые документы, СК "Росгосстрах" правомерно возвратило потерпевшему без рассмотрения заявление о выплате страхового возмещения и прекратило процедуру урегулирования убытков, не нарушив права потерпевшего.

С данными доводами нельзя согласиться в силу следующего.

После наступления страхового случая потерпевший реализовал право на обращение к страховщику за получением страхового возмещения, обратившись с соответствующим заявлением 16.12.2016.

Именно с указанной даты начинает течь срок для принятия страховой компанией решения о выплате страхового возмещения.

В данном случае значение имеет соблюдение страховщиком сроков для принятия такого решения.

При этом само по себе несоблюдение потерпевшим требований к полноте представляемых документов не является обстоятельством, позволяющим считать заявление не поданным, а решение страховщика по заявлению непринятым.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как сказано выше, дорожно-транспортное происшествие произошло 29.03.2016.

Потерпевший обратился с заявлением только 16.12.2016, по прошествии более 8 месяцев после наступления страхового случая.

В рассматриваемой ситуации длительное необращение потерпевшего к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, равно как и формальное обращение в страховую компанию без предоставления всех необходимых документов не может являться основанием для увеличения срока исковой давности.

Решением финансового уполномоченного N У-20-21840/8020-003 от 06.03.2020 г. рассмотрение обращения прекращено, поскольку с момента когда потерпевший узнал о нарушении своего права прошло более трех лет.

Поскольку как верно указано судом первой инстанции, к дате обращения к уполномоченному срок для обращения истек, оснований считать срок приостановленным на время нахождения обращения в службе уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не имеется.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВС РФ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Оценивая доводы истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что, несмотря на обращение истца к ответчику с досудебной претензией и приостановление срока исковой давности на десять дней в соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, исковые требования заявлены за пределами срока исковой давности.

Указанные выводу суда первой инстанции являются правильными, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был привлечь собственника второго участвующего в ДТП транспортного средства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу и содержанию указанной нормы, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Иными словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно иметь выраженный экономический или иной правовой интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Исходя из вышеуказанного, лицо, заявившее ходатайство о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать, каким образом подлежащий принятию по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к одному из участников спора.

Ответчик не представил доказательств того, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности собственника второго участвующего в ДТП транспортного средства, в том числе создать препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом арбитражного суда, которое может быть реализовано только при наличии обстоятельств, предусмотренных названной статьей Кодекса.

В силу статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Следует отметить, что дело находилось на рассмотрении в суде первой инстанции длительное время - с апреля 2020 года по февраль 2021 года, судебные заседания неоднократно откладывались, в связи с чем у истца было достаточно времени для подготовки необходимых доказательств.

Ссылки истца на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, во внимание не принимается, поскольку назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Кроме того, исходя из конкретных обстоятельств данного спора, оснований для назначения судебной экспертизы не имелось.

Соответствующее ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено в силу следующего.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, в порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

С учетом имеющихся в деле доказательств, фактических обстоятельств дела, доводов и пояснений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы и возможности разрешения спора исходя из имеющихся в деле доказательств.

В этой связи доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2021 по делу N А47-4849/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зайнагабдинова Руслана Раисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

С.А.Карпусенко
Е.В.Ширяева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.