Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 13АП-11050/21 по делу N А56-107684/2020

г. Санкт-Петербург

30 июня 2021 г.

Дело N А56-107684/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11050/2021) индивидуального предпринимателя Андреевой Марии Александровны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2021 по делу N А56-107684/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению индивидуального предпринимателя Андреевой Марии Александровны

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Андреева Мария Александровна (далее - заявитель, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее - заинтересованное лицо, Комитет) N 4778/20 от 16.11.2020, по делу о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания, в виде штрафа 20 000 рублей, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге".

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 24.02.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит решение суда от 24.02.2021 отменить, полагая, что привлечено дважды за одно и тоже административное правонарушение. Также Комитет не известил надлежащим образом Предпринимателя о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Определением апелляционного суда от 12.05.2021 апелляционная жалоба Предпринимателя принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, сотрудниками СПб ГКУ "Городская реклама и информация" 07.10.2020 по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, ул. Николая Рубцова, д.5, стр.1 (со стороны ул. Федора Абрамова) выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации, вывески на ограждении крыльца (виниловое полотно) "Пекарня - Цех 85_." без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

22.10.2020 Комитетом в отношении Предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 4778/20, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 16 Закона N 273-70.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Комитетом вынесено постановление от 16.11.2020 N 4778/20, которым Предприниматель признан виновным и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи, с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 16 Закона N 273-70, самовольная установка или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатация указанных объектов без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, если такое разрешение обязательно, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Пунктом 2.6 Приложения N 2 к Правилам N 961 определено, что наружная информация (также - объекты для размещения информации), включает в себя вывески, указатели, меню, пилоны автозаправочных станций, пилоны автодилеров, информационные щиты и стенды, знаки адресации.

В пункте 1.7 Правил N 961 раскрыто понятие "вывески" - объекты для размещения информации (наименовании) и фирменном наименовании организации, месте ее нахождения (адресе) и режиме работы.

Согласно пункту 2.3.5.8.11 Приложения N 3 Правил N 961 установка или перемещение объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускается только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга. Объект для размещения информации, установленный, перемещенный или эксплуатируемый в отсутствие разрешения, подлежит демонтажу на основании предписания, выданного владельцу объекта для размещения информации исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным на выдачу такого разрешения.

В соответствии с Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге (утверждено постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002, далее - Положение N 1002) разрешения выдаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Факт эксплуатации Предпринимателем объекта для размещения информации, вывески на ограждении крыльца (виниловое полотно) "Пекарня - Цех 85_." без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 16 Закона N 273-70.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению

Доказательств невозможности соблюдения Обществом вышеуказанных требований при установке и эксплуатации объекта для размещения информации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена пунктом 3 статьи 16 Закона N 273-70.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судами двух инстанций не установлено.

Податель жалобы полагает, что Комитет не уведомил Предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, составление протокола об административном правонарушении N 4778/20 было назначено на 22.10.2020.

Уведомление от 81976 N 81976 было направлено по адресу регистрации Предпринимателя.

Письмо направлено заказным письмом согласно адресу регистрации Предпринимателя: 192288, Санкт-Петербург, ул. Димитрова, д. 31/1, кв.162 с идентификационными номером 19106044135864, из ряда "Административное". Письмо прибыло вместо вручения 02.10.2020, возврат отправителю и впоследствии письмо вернулось в Комитет.

На конверте имеется отметка о том, что Предпринимателю было оставлено извещение, по которому Предприниматель не явился за получением направленного Комитетом уведомления.

В связи с изменениями Правил оказания услуг почтовой связи и в соответствии с приказом Министерства связи и массовой коммуникации РФ от 13.02.2018 N 61 с 01.06.2018 в объектах почтовой связи прекращается формирование, печати и доставка (вручение) вторичных извещений на почтовые отправления при неявке адресата за почтовым отправлением.

На момент составления протокола об административной ответственности у Комитета имелись сведения о неудачной попытке вручения уведомления, лицу, привлекаемому к административной ответственности. Тем самым Комитет выполнил требования о надлежащем уведомлении лица привлекаемого к административной ответственности о месте и времени составления протокола об административной ответственности, поскольку КоАП РФ содержит требования о направлении в адрес лица привлекаемого к административной ответственности уведомления о месте и времени составления протокола об административной ответственности, но не содержит требований проверки причин, по которым привлекаемое к административной ответственности лицо данное уведомление не получило.

Комитет выполнил требования о надлежащем уведомлении лица привлекаемого к административной ответственности о месте и времени составления протокола об административной ответственности.

Протокол N 4778/20 об административном правонарушении составлен 22.10.2020 в отсутствие Предпринимателя либо его представителя, для уведомления которого Комитетом были предприняты необходимые и достаточные меры. Копии протокола и определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 22.10.2020 (дело назначено к рассмотрению на 16.11.2020) были направлены Предпринимателю по его месту регистрации заказным письмом с идентификационным номером N 19106044400344 из ряда "Административное". Письмо прибыло вместо вручения 24.10.2020, 26.10.2020 неудачная попытка вручения, впоследствии возвращена отправителю (23.09.2020) и поступило в Комитет.

Дело рассмотрено 16.11.2020 в отсутствие представителя Заявителя, уведомленного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Копия постановления о назначении административного наказания направлена Предпринимателю по почте, по тому же самому адресу его места регистрации.

Довод подателя жалобы о привлечении к административной ответственности дважды за одно и то же правонарушение, апелляционным судом не принимается.

Согласно пункту 2 Положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге (утв. постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002) разрешение выдается на каждый объект для размещения информации в отдельности. Установить несколько таких объектов по одному разрешению невозможно.

Комитет привлек Предпринимателя за разные вывески, так согласно постановлению N 3325/20 от 16.09.2020 настенная вывески на фризе козырька (отдельные буквы без фоновой основы) "ПЕКАРНЯ ЦЕХ 85"

Согласно постановлению N 4778/20 от 16.11.2020 предприниматель привлекается за вывеску на ограждении крыльца (виниловое полотно) "ПЕКАРНЯ ЦЕХ 85".

Таким образом, настенная вывески на фризе козырька (отдельные буквы без фоновой основы) "ПЕКАРНЯ ЦЕХ 85" и вывеска на ограждении крыльца (виниловое полотно) "ПЕКАРНЯ ЦЕХ 85" не являются одинаковыми и расположены с разных сторон многоквартирного дома.

Следовательно, в случае выявления нескольких самовольных объектов для размещения информации должно быть составлено столько же протоколов и вынесено столько же постановлений о привлечении к административной ответственности за каждый объект в отдельности.

По мнению апелляционного суда, в рассматриваемом случае назначенное заявителю наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2021 по делу N А56-107684/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало