Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г. N 13АП-14417/21 по делу N А56-112762/2020

г. Санкт-Петербург

01 июля 2021 г.

Дело N А56-112762/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14417/2021) Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно - коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2021 по делу N А56-112762/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно - коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

к Государственной административно - технической инспекции

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно - коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Государственной административно - технической инспекции (далее - ГАТИ, Инспекция, административный орган) с заявлением об оспаривании постановления от 02.12.2020 N 4468 о назначении административного наказания по статье 18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70) в виде 30 000 рублей штрафа.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2021 в виде резолютивной части в удовлетворении заявления отказано.

15.04.2021 судом изготовлено мотивированное решение суда.

В апелляционной жалобе Учреждение просит решение суда от 15.04.2021 отменить, ссылаясь на то, что разработка проекта установки системы кондиционирования, согласование проекта архитектурно - планировочного здания (АПЗ) на предмет соответствия санитарным нормам и правилам не входит в полномочия Учреждения. Установка системы кондиционирования по спорному адресу осуществлена собственником без участия представителей Учреждения. Кроме того осуществлен демонтаж блока системы кондиционирования, что подтверждается фотофискацией в материалы дела.

Также податель жалобы просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 02.11.2020 по 09.11.2020 специалистом ГАТИ проведен осмотр нежилых зданий, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, Адмиралтейский проезд, дом 1, литера Е; Санкт-Петербург, Адмиралтейский проезд, дом 1, литера И; Санкт-Петербург, Адмиралтейский проезд, дом 1, литера К, в результате которого указанные нарушения подтверждены. При осмотрах использовались средства фото - и видеофиксации.

Нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт- Петербург, Адмиралтейский проезд, дом 1, литера Е, находится в оперативном управлении ФГКВОУВО "Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота" Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова".

По актам приема-передачи в 2017 года указанное здание передано Учреждению в эксплуатацию.

По состоянию на 02.11.2020 по адресу: Санкт-Петербург, Адмиралтейский проезд, дом 1, литера Е (далее - Объект), выявлено самовольное изменение фасада здания, а именно:

- на фасаде размещен один блок системы кондиционирования воздуха без согласования с Комитетом по градостроительству и архитектуре.

Выявленные нарушения послужили основанием, для составления уполномоченным должностным лицом ГАТИ протокола от 09.11.2020 протокола об административном правонарушении N 93769, ответственность за которое предусмотрена статьей 18 Закона N 273-70

Постановлением ГАТИ от 02.12.2020 N 4468 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N93769 от 09.11.2020 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 18 Закона N 273-70, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Учреждения, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, оснований для признания административного правонарушения, совершенного заявителем, малозначительным, наличия обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта на основании следующего.

Статьей 18 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за самовольное, в нарушение правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, изменение фасада здания, сооружения, включая размещение (устройство) дополнительных оконных проемов, дополнительного остекления, дополнительных входов, дополнительных входных групп, козырьков, навесов, инженерного и технического оборудования фасадов зданий, сооружений, а также ликвидацию оконных и дверных проемов посредством их закладки строительными материалами или специальными заполнениями.

Требования, определяющие порядок содержания и ремонта фасадов в Санкт-Петербурге, в данном случае предусмотрены Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (далее - Правила).

Согласно пунктам 2.1, 2.4.6 Приложения N 2 к Правилам N 961 к элементам благоустройства Санкт-Петербурга относятся устройства декоративные, технические, конструктивные, в том числе: инженерное и техническое оборудование фасадов зданий, сооружений (включая наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции, вентиляционные трубопроводы, вентиляционные решетки, декоративные решетки, декоративные экраны, роллеты, жалюзи, антенны (не являющиеся сооружением), видеокамеры наружного наблюдения, водосточные трубы, маркизы, флагодержатели, громкоговорители).

В силу пункта 1.3 Приложения N 3 к Правилам N 961 при размещении и содержании элементов благоустройства, включая замену, ремонт, эксплуатацию, не допускается изменение их размещения, внешнего вида, цвета и иных параметров, установленных проектом благоустройства.

Из пункта 1.1 Приложения N 4 к Правилам N 961 следует, что размещение элементов благоустройства осуществляется на основании разработанного и согласованного проекта благоустройства, если иное не установлено законодательством Санкт-Петербурга и Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.4 Приложения N 4 к Правилам N 961 размещение элементов благоустройства является самовольным в случаях:

2.4.1. Отсутствия документа, подтверждающего приемку работ по размещению элементов благоустройства и их соответствие проекту благоустройства, согласованному в установленном настоящими Правилами порядке (при необходимости разработки проекта благоустройства).

2.4.2. Несоответствия размещения элементов благоустройства проекту благоустройства, согласованному в порядке, установленном настоящими Правилами (при необходимости разработки проекта благоустройства) или законодательством в области благоустройства, действовавшим до утверждения настоящих Правил.

2.4.3. Отсутствия документов, указанных в разделе 27 приложения N 5 к настоящим Правилам.

В силу пункта 27.3 Приложения N 5 к Правилам N 961 на территории Санкт-Петербурга запрещена самовольная установка (размещение) элементов.

Привлекая Учреждение к административной ответственности, Инспекция пришла к выводу, что заявитель самовольно изменил фасад здания по адресу: Санкт-Петербург, Адмиралтейский проезд, дом 1, литера Е, а именно разместил на фасаде один блок системы кондиционирования воздуха без согласования с Комитетом по градостроительству и архитектуре.

Согласно выписке из ЕГРН нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Адмиралтейский проезд, дом 1, литера Е находится в оперативном управлении ФГКВОУВО "Военный учебно - научный центр Военного Морского Флота" Военно - морская академия имени Адмирала Флота советского Союза Н.Г.Кузнецова".

В 2017 году указанное здание передано Учреждению в эксплуатацию, что свидетельствует о том, что Учреждение является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения. Здание эксплуатируется организацией, следовательно, кондиционер размещен организацией.

Факт самовольного размещения инженерно-технического оборудования (блока кондиционирования), в нарушение вышеуказанных Правил установлен административным органом и подтверждается материалами дела.

Доказательств наличия разработанных и согласованных проектов благоустройства, приемки работ и их соответствие проектам благоустройства (изменению фасада здания), суду не представлено.

Вмененное Обществу правонарушение правильно квалифицировано административным органом по статье 18 Закона N 273-70.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований Правил N 961 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 18 Закона N 273-70.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Вместе с тем, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, признав совершенное Учреждением правонарушение малозначительным.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств совершения Учреждением административного правонарушения, учитывая, что нарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило ущерб обществу и государству, кроме того Учреждением осуществлен демонтаж блока системы кондиционирования, что подтверждается материалами дела, приходит к выводу о возможности признать совершенное Учреждение правонарушение малозначительным.

Суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

На основании изложенного, заявление Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга от 02.12.2020 N 4468 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N93769 от 09.11.2020 подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 269-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2021 по делу N А56-112762/2020 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга от 02.12.2020 N 4468 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N93769 от 09.11.2020.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало