Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 21АП-1456/21 по делу N А83-18728/2020

30 июня 2021 г.

Дело N А83-18728/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2021.

В полном объёме постановление изготовлено 30.06.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Остаповой Е.А., Сикорской Н.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучиной А.В.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экватор" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 марта 2021 года по делу N А83-18728/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Таврида-26"

(ОГРН 1192651019428, ИНН 2618023893)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экватор"

(ОГРН 1199112003232, ИНН 9102252765)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Таврида-26" (далее - истец, ООО "Таврида-26") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экватор" с исковыми требованиями (уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании задолженности в размере 334 338,14 рублей, пени в размере 101 650,60 рублей, государственной пошлины и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Исковые требования основываются на положениях статей 309, 310, 330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору на оказание транспортных услуг N 33 от 27.11.2019 в части оплаты за предоставленные услуги, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность, на которую в соответствии с условиями договора начислены пени.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Экватор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Апеллянт полагает решение суда незаконным и необоснованным, в связи с чем решение подлежит отмене.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021

апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Стороны, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о причинах неявки суд не известили.

Информация о рассмотрении настоящей апелляционной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступном сайте Арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, 27.11.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Экватор" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Таврида-26" (Исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг N 33 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Исполнитель берет на себя обязательства оказать услуги по перевозке инертных материалов, а Заказчик в свою очередь обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, определенных данным договором.

Стоимость услуг, оказываемых по Договору, устанавливается в соответствии со Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 3.1. Договора).

Согласно пункту 3.2. Договора оплата Заказчиком услуг по договору производится на основании актов выполненных работ, а также на основании выставленного счета Исполнителем. Оплата производится в течении 15 банковских дней с момента выставления счета и считается произведенной с момента, списания денежных средств с расчетного счета Заказчика.

Как указывает истец в исковом заявлении, факт оказания услуг истцом, подтверждается подписанными без замечаний со стороны ответчика счетами-фактурами N 4 от 30.11.2019, N 232 от 10.12.2019, N 244 от 20.12.2019, N 14 от 30.12.2019, N 51 от 10.03.2020, N 77 от 10.03.2020, N 64 от 20.03.2020 на общую сумму 880 099,60 рублей.

Поскольку ответчиком обязательства в части оплаты оказанных услуг исполнены не надлежащим образом, за ним образовалась задолженность в сумме 334 338,14 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора, 03.07.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.06.2020 с требованием об оплате задолженности.

Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Таврида-26" в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как верно установлено судом первой инстанции, сложившиеся между сторонами правоотношения, квалифицируются как отношения по возмездному оказанию услуг и перевозке грузов, которые подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг" и главой 40 "Перевозка".

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (статья 784 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 785 ГК РФ установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Оценив представленные в материалы дела обстоятельства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт оказания услуг по Договору подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами, а именно счетами-фактурами N 4 от 30.11.2019, N 232 от 10.12.2019, N 244 от 20.12.2019, N 14 от 30.12.2019, N 51 от 10.03.2020, N 77 от 10.03.2020, N 64 от 20.03.2020, а также актами сверки по состоянию на 23.12.2019, 31.12.2019, 06.04.2020, подписанными сторонами без замечаний и дополнений.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, отраженных в представленных истцом документах, ответчиком не представлено.

В связи с тем, что ответчиком не представлены доказательства оплаты оказанных истцом услуг по Договору, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование о взыскании задолженности в размере 334 338,14 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, истцом заявлено о взыскании с последнего пени в размере 101 650,60 рублей.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание его доводы о несоразмерности заявленной пени последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит апелляционный суд о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Анализ изложенного позволяет прийти к выводу, что неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора за несвоевременную оплату предоставленных услуг Заказчик уплачивает Исполнителю пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок услуг, за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате. Уплата пени не освобождает Заказчика от исполнения обязательств по настоящему Договору.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований их применения у сторон при заключении договора не имелось.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Положение части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, должник обязан доказать, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу N А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

В настоящем деле примененный истцом процент неустойки соответствует условиям Договора, соразмерен последствиям нарушения ответчиком своей обязанности по своевременной оплате, не является высоким и соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов.

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что истец в рассматриваемом случае во исполнение требований части 1 статьи 65 АПК РФ представил в материалы настоящего дела необходимый и надлежащим образом оформленный объем доказательств ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, а следовательно, данное юридически значимое обстоятельство, как согласно статье 330 ГК РФ, так и соглашению сторон - пункта 4.2 Договора влечет возникновение обязанности ответчика уплатить истцу соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пени).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рулей истцом в материалы дела представлено Соглашение об оказании юридической помощи N 77 от 12.10.2020, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Таврида - 26" (Доверитель) и адвокатом адвокатской конторы N 2 г. Кисловодска Ставропольской краевой коллегии адвокатов Арутюняном А.С. (Адвокат).

В соответствии с условиями данного соглашения, Адвокат принимает к исполнению поручение Доверителя об оказании юридической помощи в качестве представителя в следующем объеме: консультация по правовым вопросам, касающимся договора на оказание транспортных услуг N 33 - 5000 рублей; правовой анализ представленных документов, истребование первичных документов по спорному правоотношению - 10 000 рублей; подготовка и подача заявления в Арбитражный суд Республики Крым о взыскании суммы задолженности и пени в связи с неисполнением договора на оказание транспортных услуг - 15 000 рублей; участие в суде первой инстанции в интересах Доверителя - 10 000 рублей.

Размер вознаграждения Адвоката определен в сумме 40 000 рублей (пункт 3.1. соглашения).

Факт несения расходов на сумму 40 000 рублей подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру N 81 от 12.10.2020.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что действующее законодательство, в том числе АПК РФ, не устанавливает ограниченного перечня документов, которыми может быть подтвержден как факт оказания услуги, так и факт ее оплаты.

Таким образом, представленная в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру N 81 от 12.10.2020 со ссылкой на Соглашение об оказании юридической помощи N 77 от 12.10.2020, при доказанности материалами дела реальности оказания таких услуг, является надлежащим доказательством несения расходов.

Для проверки сложившейся в Республике Крым стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лица, оказывающего услуги, суд первой инстанции руководствовался Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденное Советом Ассоциации "Адвокатская палата Республики Крым" 13.03.2020, Протокол N 3, размещенным в сети Интернет и действующим на дату обращения истца в суд с требованиями о возмещении судебных расходов.

В соответствии с данным Решением установлены минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, в частности составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов - 7 000 рублей, если иное не предусмотрено настоящим постановлением; составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - 10 000 рублей; представительство по арбитражным делам в судах первой инстанции - 14 000 рублей.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Исходя из действий, произведенных представителем по подготовке процессуальных документов в рамках заключенного соглашения, а именно: искового заявления - 10 000 рублей, ходатайства от 17.11.2020 - 7000 рублей, ходатайства от 27.11.2020 - 7000 рублей, заявления от 14.12.2020 - 7000 рублей, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в размере 31 000 рублей.

При этом, как усматривается из материалов дела, заявление об уменьшении исковых требований подготовлено представителем Масляковой Т.В. Доказательств заключения соглашения на оказание юридических услуг с данным лицом, не представлено.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума N 91331/08 от 09.12.2008, N 13923/10 от 29.03.2011, проведение юридической экспертизы документов, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся.

Также судом установлено, что адвокат Арутюнян А.С. не принимал участия в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республике Крым, а потому ссылка истца на подпункт 4 пункта 1.1. Соглашения об оказании юридической помощи N 77 от 12.10.2020 в качестве обоснования расходов на услуги представителя за участие в суде первой инстанции, является не обоснованной.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные истцом требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 31 000 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по мнению суда апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 марта 2021 года по делу N А83-18728/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экватор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Евдокимов

Судьи

Е.А. Остапова Н.И. Сикорская