Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 15АП-10829/21 по делу N А53-7427/2021

город Ростов-на-Дону

02 июля 2021 г.

дело N А53-7427/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маштаковой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контур" (ОГРН 1136181004673, ИНН 6102059808)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2021 по делу N А53-7427/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Триумф" (ОГРН 1192375004392, ИНН 2308262203)

к обществу с ограниченной ответственностью "Контур" (ОГРН 1136181004673, ИНН 6102059808)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее - истец, ООО "Триумф") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Контур" (далее - ответчик, ООО "Контур") о взыскании задолженности по договору N 07/11-02 от 07.11.2019, неустойки за период с 16.04.2020 по 18.01.2020 в размере 8171,74 руб.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2021 с общества с ограниченной ответственностью "Контур" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Триумф" взыскана задолженность по договору N 07/11-02 от 07.11.2019 в размере 191600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6699,24 руб. за период с 16.04.2020 по 18.01.2021 и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6941 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Контур" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд первой инстанции, удовлетворив требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в то время как было заявлено требование о взыскании неустойки, вышел за пределы заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Контур" (заказчик) и ООО "Триумф" (подрядчик) заключен договор N 07/11-02 на выполнение подрядных работ от 07.11.2019, по условиям которого подрядчик принял на себя обязанности по устройству ограждения участка строительства по адресу:

г. Новошахтинск, ул. Харьковская, 173, Ростовской области (п. 1.1 договора).

В пункте 4.1 договора сторонами согласовано, что за выполненные и принятые по акту сдачи-приемки работы в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором, заказчик уплачивает подрядчику сумму согласно приложению N 1 (техническое задание, протокол договорной цены).

Согласно протоколу согласования договорной цены от 07.11.2019 (приложение N 1) итоговая стоимость работ по устройству ограждения участка строительства по адресу г. Новошахтинск, ул. Харьковская, 173, Ростовской области составляет 800000 руб.

Согласно протоколу согласования договорной цены от 07.11.2019 (приложение N 2) итоговая стоимость работ по устройству ограждения участка строительства по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. 8 Марта, 1, составляет 144000 руб.

Пунктом 4.2 договора установлен порядок расчетов: в течение 2 рабочих дней со дня подписания договора заказчик перечисляет подрядчику сумму аванса по договоренности сторон. Дальнейшая оплата производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания актов сдачи-приемки выполненных работ.

Как указал истец, во исполнение условий договора им выполнены работы по устройству ограждения участка строительства на общую сумму 935600 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты выполненных работ N 1 от 29.11.2019 на сумму 144000 руб., N 2 от 29.11.2019 на сумму 220000 руб., N 3 от 31.01.2020 на сумму 400500 руб., N 4 от 29.02.2020 на сумму 171100 руб.

Однако выполненные работы заказчиком оплачены частично на сумму 744000 руб., в результате чего на стороне последнего образовалась задолженность в размере 191600 руб.

ООО "Триумф" направило 25.01.2021 в адрес ООО "Контур" претензию от 18.01.2021 с требованием оплатить имеющуюся задолженность и начисленные проценты.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ по договору и наличие задолженности в заявленном размере подтверждены истцом соответствующими доказательствами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими обоснованность требований истца.

Ответчик возражений по существу требований о взыскании суммы основного долга в размере 191600 руб. не заявил.

Поскольку доказательства исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме в материалы дела не представлены, требование о взыскании задолженности удовлетворено судом первой инстанции в заявленном ко взысканию размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.04.2020 по 18.01.2020 в размере 8171,74 руб.

Указание в просительной части иска на взыскание неустойки истцом произведено ошибочно, поскольку из расчета неустойки, произведенного истцом, следует, что таковой произведен по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку в договоре от 07.11.2019 сторонами не предусмотрена ответственность за просрочку оплаты выполненных работ в виде неустойки, истец правомерно заявил требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца проценты за период с 16.04.2020 по 18.01.2020 составили 8171,74 руб.

Установив просрочку в исполнении обязательства, Арбитражный суд Ростовской области проверил расчет процентов и признал его методологически неверным, произвел перерасчет, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2020 по 18.01.2020 составляют 6699,24 руб.

Произведенный судом перерасчет выполнен арифметически и методологически верно.

Мотивированных возражений относительно произведенного расчета процентов ответчиком не заявлено.

Учитывая изложенное, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 6699,24 руб.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение N 1154 от 28.05.2021) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2021 по делу N А53-7427/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Маштакова