Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 15АП-21209/23 по делу N А53-12360/2023

город Ростов-на-Дону

12 февраля 2024 г.

дело N А53-12360/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Бобровой М.Ю.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Ростелеком": представитель Лежава Е.М. по доверенности от 31.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2023 по делу N А53-12360/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сфера Ставрополь" (ОГРН 1022601963856, ИНН 2635057074) к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) о взыскании, признании, по встречному иску, публичного акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера Ставрополь" (ОГРН 1022601963856, ИНН 2635057074) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сфера Ставрополь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 76 905,25 рублей за период с 01.11.2022 по 25.04.2023, признании ответчика виновным в нарушении сроков выполнения работ по договору (заказу N 16) и неисполнении обязательства о сотрудничестве сторон в договоре строительного подряда, нарушившим требования пункта 1 статьи 750 ГК РФ и утратившим право на возмещение убытков, на взыскание с истца договорных неустойки и штрафов в соответствии с договором (заказом N 16) (пункт 3 статьи 405, статья 406 ГК РФ).

Публичное акционерное общество "Ростелеком" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера-Ставрополь" о взыскании 2 695 113,59 рублей неустойки за период с 31.10.2021 по 21.11.2022 вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору N 3479990 от 09.08.2020 (заказу N 16 от 01.07.2021).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2023 по первоначальному иску с ПАО "Ростелеком" в пользу ООО "Сфера-Ставрополь" взыскана неустойка в размере 58 115,90 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2324,47 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. По встречному иску с ООО "Сфера-Ставрополь" в пользу ПАО "Ростелеком" взыскана неустойка в размере 86 939,15 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 176,64 рублей. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета с ООО "Сфера-Ставрополь" в пользу ПАО "Ростелеком" взысканы денежные средства в размере 27 675,42 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Ростелеком" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом установлен факт продления выполнения работ ПАО "Ростелеком" на 20 дней (до 21.10.2021), расчет неустойки произведен исходя из указанного срока наступления просрочки. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заказчиком было инициировано совещание 01.07.2022, данное обстоятельство привело к ошибочному исчислению срока начала просрочки. Доказательств наличия препятствий со стороны подрядчика ООО "Сфера-Ставрополь" не представило.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Ростелеком" (заказчиком) и ООО "Сфера-Ставрополь" (подрядчиком) заключен договор подряда N 3479990 от 09.08.2022, согласно п. 1.1 которого подрядчик в соответствии с условиями настоящего договора, заключаемых сторонами заказов на выполнение работ (далее - заказ), обязуется выполнить собственными или привлеченными силами работы в сроки, определяемыми графиком производства работ (приложение N 1 к заказу), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его.

Согласно заказу N 16 от 01.07.2021 к договору подрядчик обязан выполнить комплекс работ по ремонту помещений узла связи, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Волкова 9.

В соответствии с условиями заказа к договору подрядчик должен выполнить работы по заказу, в течение 85 календарных дней с даты подписания заказа.

ООО "Сфера-Ставрополь" направило ПАО "Ростелеком" письмо N 134 от 14.09.2021, в котором просило увеличить срок выполнения работ по заказу N 16 от 01.07.2021 на 30 дней.

ПАО "Ростелеком" в соответствии с письмом N 0408/05/6303/21 от 20.09.2021 выразило согласие на продление срока по выполнению работ по заказу N 16 от 01.07.2021 к договору до 21.10.2021.

Как установлено судом, материалы дела не содержат доказательств согласования заказчиком иного срока выполнения работ, кроме письма N 0408/05/6303/21 от 20.09.2021.

В силу пункта 17.7 договор действует в течение 1 года 6 месяцев.

В материалы дела истцом представлены акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 31.10.2022 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 31.10.2022, подписанные в двустороннем порядке 22.11.2022 по электронной системе документооборота оператора ЭДО АО "ПФ СКБ Контур".

По мнению заказчика, акты фиксируют просрочку в сроках выполнения работ со стороны подрядчика, в связи с чем предъявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору N 3479990 от 09.08.2020 в редакции заказа N 16 от 01.07.2021 за период с 31.10.2021 по 21.11.2022.

Подрядчик, полагая, что со стороны заказчика имеет место просрочка кредитора, обратился в суд с требованиями о признании ответчика виновным в нарушении сроков выполнения работ по договору (заказу N 16) и неисполнении обязательства о сотрудничестве сторон в договоре строительного подряда, нарушившим требования пункта 1 статьи 750 ГК РФ и утратившим право на возмещение убытков, на взыскание с истца договорных неустойки и штрафов в соответствии с договором (заказом N 16) (пункт 3 статьи 405, статья 406 ГК РФ), рассчитав неустойку за просрочку оплаты выполненных работ с 01.11.2022 по 25.04.2023.

При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 309, 310, 702, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также следующим.

В силу статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Как установлено статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, а именно не предоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок

Статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, в частности, при обнаружении несоответствия в документации, представленной заказчиком для производства работ.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно заказу N 16 от 01.07.2021 цена работ, порученных подрядчику по настоящему заказу составляет 8 693 914 руб. 80 коп., в том числе НДС - 1 448 985 руб. 80 коп., при этом в цену работ по заказу не включается цена давальческих материалов, перечень которых определен в приложении N 5 к заказу.

В силу пункта 4 оплата работ по настоящему заказу производится заказчиком на условиях, установленных договором N 3479990 от 09.08.2020.

Согласно пункту 5 заказа подрядчик выставляет счет не позднее 5 рабочих дней с момента подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме N КС-3, с приложением отчета о расходовании материалов (форма N М-29), если по данному заказу был передан давальческий материал.

Работы по настоящему заказу должны быть начаты, завершены и производиться в соответствии с графиком производства работ (приложение N 1 к заказу).

Во всем остальном, не предусмотренном настоящим заказом, действуют положения договора подряда N 3479990 от 09.08.2020.

Как следует из фактических обстоятельств дела и установлено судом, подрядчик, приступив к выполнению работ по договору N 3479990 от 09.08.2020 в соответствии с заказом N 16 от 01.07.2021 в день подписания заказа, уведомил о наличии следующих препятствий в выполнении работ, требующих содействия заказчика.

Так, в ходе выполнения подрядчиком строительно-монтажных работ выяснилось, что для полного завершения работ по договору (заказу N 16) необходимо выполнить комплекс работ, которые не учтены сметным расчетом заказчика, о чем сообщено заказчику в соответствии с письмом N 13092021-1 от 13.09.2021 (л.д. 51), где также указывалось о необходимости продления сроков выполнения работ, предусмотренных договором (заказом N 16).

Протоколом совещания от 15.09.2021 (л.д. 47-48), на котором присутствовали заказчик, подрядчик, субподрядчик определен порядок выполнения СМР, необходимость выполнения дополнительных объемов работ, не предусмотренных ранее разработанной документацией, в том числе на 3 этаже, по разделам N 1 пом. N 4-11, разделу 2 пом. N 37, разделом N 6, разделом N 5 пом. 38 (коридор), разделу N 10 пом. N 31-33, разделу N 11 пом. N 3, N 11-13, 13а, 14, 14а,14б, 15-17, разделу N 12 электрика.

В пункте 2 протокола совещания указано, что локальный сметный расчет к заказу N 16 от 01.07.2021 надлежит дополнить указанными работами.

Пунктом 3 протокола совещания подрядчику надлежало предоставить локальный сметный расчет на дополнительные работы по электроснабжению помещений в срок до 27.09.2021 и дополнить ЛСР по заказу соответствующим разделом.

Протокол данного совещания рассматривается как перечень работ, подлежащих исполнению с увеличенным объемом работ. Данные работы будут оплачены после их выполнения.

Письмом N 161 от 15.10.2021 (л.д. 53), врученным 29.11.2021, подрядчик в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, утвержденных протоколом совещания от 15.09.2021, просил продлить сроки выполнения СМР по договору (заказу N 16) на 30 дней в связи с задержкой поставки оборудования и дополнительными работами.

Письмом N 195 от 25.11.2021 (л.д. 54), врученным 29.11.2021, подрядчик просил увеличить сроки выполнения работ в связи с изменением проектной документации и увеличением и изменением объемов работ до 28.12.2021.

Ответа на указанные письма подрядчика со стороны заказчика не последовало, сроки производства работ не продлевались заказчиком.

21.12.2021 подрядчик направил в адрес заказчика промежуточные акты КС-2 на выполнение СМР с приложением комплекта исполнительной документации, впоследствии устранив замечания заказчика, что также следует из письма подрядчика N 010222-1 от 01.02.2022, врученного 03.02.2022 (л.д. 56).

Из представленной истцом исполнительной документации, представленной совместно с ходатайством от 07.11.2023, в частности журнала производства работ, актов освидетельствования скрытых работ усматривается, что работы выполнялись, начиная с 15.07.2021 по 04.12.2021.

Письмом N 250122-1 от 25.01.2022 (л.д. 55), врученным 27.01.2022, подрядчик, сославшись на ранее направленные письма N 150721-1 от 15.07.2021 (в материалы дела не представлено), N 161 от 15.10.2021, N 195 от 25.11.2021, вновь просил перенести сроки выполнения работ в связи с проведением дополнительных работ изменением объема работ, неготовностью, отсутствием проектной документации от заказчика.

Как следует из письма N 20042022-1 от 20.04.2022 (л.д. 57), врученного 21.04.2022, подрядчик, выполняя работы по ремонту помещений узла связи, не получил окончательного решения по ремонту помещений на 1 и 4 этажах здания, в связи с чем просил ускорить решение данного вопроса.

Учитывая, что решение по ремонту помещений узла связи на 1 и 4 этажах заказчиком не принято, 01.07.2022 заказчик инициировал рабочее совещание, что не отрицалось самим заказчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Отклоняя возражения ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства инициирования совещания в указанную дату, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, приложенное к отзыву ООО "Сфера Ставрополь" электронное письмо с адреса электронной почты представителя ПАО "Ростелеком" Юськина Евгения Сергеевича evgeniy.yuskin@south.rt.ru, а также протокол совещания, который подписан представителями подрядчика и субподрядчика.

Как установлено судом, после проведения рабочего совещания 01.07.2022 в материалах дела вплоть до предъявления подрядчиком работ к приемке, что подтверждено актом N 1, датируемым 31.10.2022 и подписанным в двустороннем порядке 22.11.2022, отсутствуют относимые и допустимые доказательства того, что у подрядчика имелись препятствия в выполнении работ по заказу в дальнейшем.

Доводы подрядчика о том, что по состоянию на 11.11.2022 помещения на первом и четвертом этажах здания так и не освобождены заказчиком для производства работ не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законодатель отождествляет понятия "этапы работ" и "промежуточные сроки".

Из положений статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что о согласовании условия о принятии исполнения обязательства по частям свидетельствует согласование сторонами в договоре именно этапов работ, которые могут быть индивидуализированы и приняты заказчиком.

Указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Из анализа текста заключенного сторонами договора, графика производства работ (приложения N 1 к заказу), следует, что при заключении договора (заказа N 16 от 01.07.2021) этапы работ с описанием каждого этапа сторонами не согласованы, риск случайно гибели переходит к заказчику с момента выполнения работ по договору (заказу N 16 от 01.07.2021) в полном объеме.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что указанные работы по заказу N 16 от 01.07.2021 надлежало выполнить за 85 календарных дней.

Исследовав материалы дела во взаимосвязи с вышеуказанными нормами права, обстоятельства исполнения сторонами спорного заказа N 16 от 01.07.2021 в рамках договора N 3479990 от 09.08.2020, переписку сторон, суд пришел к выводу о том, что на стороне заказчика возникла просрочка кредитора, выразившаяся в отсутствии должного содействия подрядчику в выполнении работ по договору (заказу N 16 от 01.07.2021), а именно отсутствии внесенных изменений в проектную документацию, вызванных согласованным увеличением объема выполненных работ, в том числе дополнительных работ, что подтверждается протоколом от 15.09.2021, в результате чего указанные препятствия устранены заказчиком в полном объеме к моменту проведения совестного инициированного заказчиком совещания 01.07.2022 в отсутствие относимых и допустимых доказательств обратного вплоть до момента подписания акта выполненных работ N 1, учитывая, что иная переписка, представленная сторонами, датируется после окончания выполнения работ по заказу и связана исключительно с их оплатой.

Таким образом, с учетом того, что на выполнение работ по заказу N 16 от 01.07.2021 отводилось 85 календарных дней, суд пришел к выводу о том, что подрядчику надлежало выполнить все обозначенные работы, предусмотренные протоколом от 15.09.2021, в срок по 23.09.2022 (01.07.2022+85 дней).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 10.7 договора от 09.08.2020 N 3479990 за нарушение заказчиком сроков оплаты, за исключением авансовых платежей (предоплаты), установленных настоящим договором, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 1/365 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы, просроченной к оплате, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2.4.2 договора от 09.08.2020 N 3479990 заказчик оплачивает подрядчику стоимость фактически выполненных работ по заказу на основании актов приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат за вычетом суммы выплаченного аванса (пункт 2.4.1 настоящего договора), в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента получения оригинала счета. Подрядчик выставляет счет одновременно с подписанием сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (с документацией, подтверждающей стоимость материалов и оборудования (накладные, счет-фактуры и т.п. являющейся неотъемлемой частью акта КС-2).

Как установлено судом, заказчиком произведено авансирование на сумму 1 738 782 руб. 96 коп. согласно платежному поручению N 70693 от 14.07.2021.

Как следует из материалов дела, первоначально заказчик возражал против оплаты выполненных работ, подтвержденных актом N 1 от 31.10.2022 на сумму 3 865 329,60 рублей, подписанным в двустороннем порядке 22.11.2022, что следует из претензии от 09.12.2022 (л.д. 58-89), согласно которой заказчиком удержана сумма неустойки в размере 2 126 546,64 рублей.

Вместе с тем, впоследствии заказчик отменил указанное удержание, произведя оплату выполненных работ согласно платежному поручению N 132762 от 26.04.2023 на сумму 2 126 546 руб. 64 коп., в связи с чем истец на стадии принятия иска к производству не предъявлял требования о взыскании задолженности в соответствии с ходатайством от 16.05.2023.

Судом установлено, что в силу пункта 17.9 договора в рамках исполнения договора стороны могут обмениваться документами посредством электронного документооборота. Полный перечень документов приведен в Соглашении об использовании электронных документов, размещенном по адресу http://www.rostelecom.ru/about/disclosure/. В случае оформления документа посредством системы электронного документооборота, требования настоящего договора в части подписания документа на бумажном носителе, а также об обмене экземплярами такого документа на бумажном носителе не применяются. Стороны установили, что обмен электронными документами посредством электронного документооборота допускается только с использованием квалифицированной электронной подписи через операторов электронного документооборота, зарегистрированных в Сети доверенных операторов электронного документооборота, утвержденной ФНС России. В момент осуществления фактических действий по обмену электронными документами Подрядчик присоединяется к соглашению об использовании электронных документов, размещенном по адресу http://www.rostelecom.ru/about/disclosure/.

Так, поскольку судом установлено, что сторонами акт N 1 на сумму 3 865 329,60 рублей, датируемый 31.10.2022, оформлен посредством электронного документооборота, подписан подрядчиком 21.11.2022, а впоследствии заказчиком 22.12.2022 (л.д. 36-37), в связи с чем требования настоящего договора в части подписания документа на бумажном носителе, а также об обмене экземплярами такого документа на бумажном носителе не применяются, акт выполненных работ считается подписанным в двустороннем порядке 22.11.2022.

На основании изложенного, суд, проверив расчет неустойки, выполненный подрядчиком в порядке пункта 10.7 договора за период с 01.11.2022 по 25.04.2023, во взаимосвязи пунктов 2.4.2 и 17.9 договора, установив подписание акта выполненных работ 22.11.2022 и отведенный 15-дневный срок на оплату заказчиком, пришел к выводу о правомерности предъявленных требований о взыскании неустойки за период с 14.12.2022 по 25.04.2023, исходя из ставки ЦБ РФ на день оплаты - 7,5%, что составило 58 115,90 рублей.

Вместе с тем, заказчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд исходил из того, что размер исчисленной и признанной судом обоснованной неустойки - 58 115,90 рублей не является чрезмерным, отвечает требованиям разумности, а также соответствует принципу справедливости, не служит получению подрядчиком необоснованной выгоды, является ниже обычно применяемого в деловом обороте размера финансовых санкций заказчика за несвоевременное выполнение обязательств по договору подряда (0,1% за каждый день просрочки).

Рассмотрев встречные исковые требования заказчика о взыскании финансовых санкций, предусмотренных подпунктами 10.6.1 и 10.6.2 договора, за период с 22.10.2021 по 21.11.2022, в сумме 2 695 113,59 рублей, судом установлено следующее.

Согласно п. 10.6. договора за нарушение подрядчиком графика производства работ (приложение N 1 к заказу), сроков устранения недоделок, недостатков и дефектов в результатах, выполненных работ, предусмотренных договором и/или заказом, в том числе в период гарантийного срока, предусмотренного договором, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку:

п. 10.6.1 в форме пени в размере 0,1% (ноль целых одну десятую процента) от цены, указанной в соответствующем заказе, за каждый день просрочки, за просрочку не более 10 (десяти) календарных дней. Начисление пени начинается с первого дня просрочки.

п. 10.6.2. в форме штрафа в размере 30% (тридцать процентов) от суммы заказа, за просрочку более 10 (десяти) календарных дней. Начисление неустойки начинается с 11 дня просрочки. Неустойка, предусмотренная п. 10.6.1 и п. 10.6.2., не является взаимоисключающей и подлежит начислению и уплате подрядчиком за каждый период просрочки согласно п. 10.6.1 и п. 10.6.2 в отдельности.

Таким образом, суд, проанализировав пункт 10.6 договора, подпункты 10.6.1 и 10.6.2, пришел к выводу о том, что в отношении нарушения подрядчиком сроков, а именно графика производства работ (приложение N 1 к заказу N 16 от 01.07.2021), заказчик предусмотрел выплату подрядчиком как неустойки за просрочку не более 10 календарных дней, так и штрафной неустойки, то есть свыше 10 календарных дней.

Цена заказа N 16 от 01.07.2021 в силу пункта 2 составляет 8 693 914,80 рублей.

Как установлено судом ранее, с учетом того, что на выполнение работ по заказу N 16 от 01.07.2021 отводилось 85 календарных дней, просрочки кредитора, подрядчику надлежало выполнить все обозначенные работы, предусмотренные протоколом от 15.09.2021, в срок по 23.09.2022 (01.07.2022+85 дней).

Таким образом, суд пришел к выводу о правомерности предъявленных требований о взыскании неустойки в порядке пункта 10.6.1 договора за период с 24.09.2022 по 03.10.2022, что составило фиксированную сумму за 10 календарных дней просрочки, 86 939,15 рублей и правомерно предъявлено заказчиком, несмотря на неверно определенный период просрочки, что установлено судом ранее, исходя из фактических обстоятельств дела.

Поскольку пунктом 17.7 договора установлено, что договор действует в течение 1 года 6 месяцев и в случае, если на дату окончания действия договора не будет исчерпана указанная в пункте 2.1 договора цена (43 134 000 рублей), срок действия может быть продлен путем заключения дополнительного соглашения, и акт выполненных работ N 1 подписан сторонами по истечении срока действия договора, а именно 22.11.2022, суд, установив фактические обстоятельства дела, заключающиеся в том, что подрядчик, завершив вышеназванные работы на сумму 3 865 329,60 рублей, покинул объект, пришел к выводу о том, что договор окончен по истечении срока действия подписанием акта 22.11.2022, при этом подрядчику оплачена стоимость фактически выполненных работ по договору (заказу N 16 от 01.07.2021), спора по указанному вопросу между сторонами нет.

Учитывая, что заказчиком предъявляется ко взысканию неустойка, правовая природа которой является штрафной (30%), поскольку она устанавливается вне зависимости от дней просрочки, в любом случае более 10 дней просрочки, суд, установив, что подрядчик фактически выполнил работы на сумму 3 865 329,60 рублей при наличии препятствий в выполнении работ, выразившихся в том числе в отсутствии внесенных изменений в проектную документацию, вызванных согласованным увеличением объема выполненных работ, в том числе дополнительных работ, о чем заказчик уведомлен в соответствии с представленными в материалы дела письмами, ранее проанализированными судом, пришел к выводу о том, что подрядчик не должен нести ответственность в виде уплаты штрафной неустойки в порядке подпункта 10.6.2 договора в отсутствие вины со стороны подрядчика, в связи с чем отказывает в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании 2 680 174,44 рублей (30% от 8 693 914,80 рублей).

Рассмотрев требования истца о признании ответчика виновным в нарушении сроков выполнения работ по договору (заказу N 16) и неисполнении обязательства о сотрудничестве сторон в договоре строительного подряда, нарушившим требования пункта 1 статьи 750 ГК РФ и утратившим право на возмещение убытков, на взыскание с истца договорных неустойки и штрафов в соответствии с договором (заказом N 16) (пункт 3 статьи 405, статья 406 ГК РФ), суд пришел к выводу о том, что указанные требования не подлежат удовлетворению, поскольку указанные обстоятельства подлежали установлению и установлены судом при рассмотрении взаимных требований сторон о взыскании неустойки как со стороны подрядчика, так и со стороны заказчика, вследствие чего суд пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначального и встречного исков о взыскании неустойки, в связи с чем требования о признании заказчика виновным в нарушении сроков выполнения работ по договору (заказу N 16) и неисполнении обязательства о сотрудничестве сторон в договоре строительного подряда, нарушившим требования пункта 1 статьи 750 ГК РФ и утратившим право на возмещение убытков, на взыскание с истца договорных неустойки и штрафов в соответствии с договором (заказом N 16) (пункт 3 статьи 405, статья 406 ГК РФ) являются избранным истцом по первоначальному иску ненадлежащим способом защиты права.

С учетом отклонения довода апеллянта о проведении совещания 01.07.2022, иных мотивированных доводов по существу расчета срока жалоба не содержит. ООО "Сфера Ставрополь" решение не оспаривается.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (платежное поручение N 353485 от 15.12.2023) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2023 по делу N А53-12360/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.Л. Сорока

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкин