Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г. N 04АП-7088/14 по делу N А19-14845/2014

г. Чита

01 июля 2021 г.

дело N А19-14845/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 июля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Кайдаш Н.И., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спасибо Ю.В.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мазуровой Анны Эдуардовны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2021 года по делу N А19-14845/2014

о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 02.12.2014 о признании обоснованным заявления ООО "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг" и введении в отношении ООО "ПКФ "Строитель" наблюдения,

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строитель" (ИНН 3801061480, ОГРН 1033800519004),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг" (далее - ООО "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг") 10.09.2014 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строитель" (далее - ООО "ПКФ "Строитель") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.12.2014 заявление ООО "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг" признано обоснованным, в отношении ООО "ПКФ "Строитель" введено наблюдение, временным управляющим утверждена арбитражный управляющий Лукина Ольга Валентиновна.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.10.2016 (резолютивная часть от 25.10.2016) ООО "ПКФ "Строитель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Зинченко Роман Викторович (далее - Зинченко Р.В.).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.12.2020 арбитражный управляющий Зинченко Р.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПКФ "Строитель"; судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО "ПКФ "Строитель" отложено на 10.02.2021.

Индивидуальный предприниматель Мазурова Анна Эдуардовна (далее - ИП Мазурова А.Э., заявитель) 26.04.2021 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре определения суда от 02.12.2014, в котором просила определение арбитражного суда от 02.12.2014 пересмотреть, отменить определение арбитражного суда от 02.12.2014 как незаконное и необоснованное; отсрочить уплату государственной пошлины на срок до одного года.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.05.2021 заявление возвращено заявителю на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ИП Мазурова А.Э. обжаловала его в апелляционном порядке, просила определение от 11.05.2021 отменить и рассмотреть заявление по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что конкурсный кредитор ИП Мазурова А.Э. при рассмотрении обоснованности заявления ООО "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг" участие не принимала, не могла заявить свои возражения; учитывая отсутствие возражений сторон на представленные заявителем решение Алтайского арбитражного суда от 22.02.2013 по делу А02-68/2012 о взыскании неотработанного аванса по договору N 16/11 в размере 14 951 706 руб. 21 коп. и договор цессии N 5.

При вынесении определения суда от 02.12.2014 судом не исследовалось решение от 13.02.2014 по делу N А40-106474/12, которым установлено отсутствие задолженности ООО "ПКФ Строитель" перед ООО "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг" в виде неосвоенного аванса в размере 14 951 706 руб. 21 коп.

Мазурова А.Э. также указала, что представленный ООО "ЕвроСибЭнергоинжиниринг" договор цессии N 5 от 15.04.2014 и первичные документы, составленные в его развитие, являются фиктивными доказательствами, о чем заявителю стало известно при ознакомлении 14.04.2021 с объяснениями арбитражного управляющего Зинченко Р.В. и представителя ООО "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг" Лыковой О.А., поданными ими в материалы проверки зарегистрированной в КУСП за 5 N 12979 от 30.10.2020 ОП-5 УМВД России по г. Иркутску, подтверждающими фальсификацию договора цессии N 5.

По мнению заявителя, указанные обстоятельства являются новыми, вновь открывшимися для рассмотрения настоящего дела, ранее не были известны участникам по делу.

Участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствует судебному разбирательству.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая заявление ИП Мазуровой А.Э. о пересмотре определения Арбитражного суда Иркутской области от 02.12.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд, руководствовавшийся положениями статей 309, 311, 312, 313, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", пришел к выводу о том, что заявителем нарушены требования к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске заявителем установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, и отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Исчерпывающий перечень вновь открывшихся и новых обстоятельств, являющихся основаниями пересмотра судебных актов, указан в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, к вновь открывшимся обстоятельствам, существовавшим на момент принятия судебного акта, отнесены: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Кодекса).

Новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства, которые возникли после принятия судебного акта, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Несоблюдение указанного требования служит основанием для возвращения заявления, согласно пункту 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изложенная правовая позиция сформулирована в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Как правильно установил суд первой инстанции, приведённые ИП Мазуровой А.Э. в качестве вновь открывшихся обстоятельств утверждения об отсутствии задолженности ООО "ПКФ Строитель" перед ООО "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг" в виде неосвоенного аванса в размере 14 951 706 руб. 21 коп., о фальсификации договора цессии N 5 от 15.04.2014, не обладают признаками вновь открывшихся обстоятельств в смысле части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для признания требований ООО "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг" обоснованными и введении в отношении ООО "ПКФ "Строитель" процедуры наблюдения явилось наличие у ООО "ПКФ "Строитель" задолженности перед ООО "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг", установленной вступившим в законную силу 21.06.2013 решением Арбитражного суда Республики Алтай от 22.02.2013 по делу N А02-68/2012 о взыскании с ООО "ПКФ "Строитель" в пользу ООО "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг" 14 951 706 руб. 21 коп. неосновательного обогащения, 31 133 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 97 914 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, которое было оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.10.2013.

На дату подачи ИП Мазуровой А.Э. настоящего заявления, решение Арбитражного суда Республики Алтай от 22.02.2013 по делу N А02-68/2012, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.10.2013 вступили в законную силу, не отменены.

Как правильно установил суд первой инстанции, в тексте заявления не приведено сведений об обстоятельствах, определенных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра определения Арбитражного суда Иркутской области от 02.12.2014. Указанные заявителем обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанных в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявление ИП Мазуровой А.Э. о пересмотре определения Арбитражного суда Иркутской области от 02.12.2014 по делу N А19-14845/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам не соответствует требованиям статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, потому правомерно и обоснованно возвращено заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возвратил заявление общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

По изложенным причинам доводы заявителя в обоснование апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, определение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2021 года по делу N А19-14845/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

О.П. Антонова

Судьи

Н.И. Кайдаш Н.А. Корзова