Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 14АП-4143/21 по делу N А05-1404/2021

г. Вологда

29 июня 2021 г.

Дело N А05-1404/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Мурахиной Н.В. и Селивановой Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Паншиной Людмилы Валентиновны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 марта 2021 года по делу N А05-1404/2021,

УСТАНОВИЛ:

Паншина Людмила Валентиновна (адрес: Архангельская область, город Котлас) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Юрьевой Надежде Ивановне (адрес: 165300, Архангельская область, город Котлас, улица Карла Маркса, дом 7; далее - судебный пристав-исполнитель) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1162901062587, ИНН 2901280614; адрес: 163000, город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 30; далее - управление) о признании недействительным постановления от 22.01.2021 о возбуждении исполнительного производства N 7537/21/29034-ИП.

К участию в деле в качестве взыскателя по исполнительному производству привлечено акционерное общество "Севергазбанк" (ОГРН 1023500000160, ИНН 3525023780; адрес: 160001, город Вологда, улица Благовещенская, дом 3; далее - банк).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 марта 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Паншина Л.В. с таким решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается неправильное применение судом норм Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.05.2016 по делу N А05-2696/2016 Паншина Л.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 28.09.2016 по делу N А05-2696/2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017, процедура реализации имущества гражданина завершена, в отношении Паншиной Л.В. определено не применять правила об освобождении от исполнения обязательств.

Банк 25.09.2020 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о выдаче исполнительного листа по делу N А05-2696/2016 о взыскании с Паншиной Л.В. по требованию, основанному на кредитном договоре от 22.05.2014 N 04-14-4289, включенному в реестр требований кредиторов Паншиной Л.В. в размере 515 374 руб.45 коп., в том числе 399 707 руб. 92 коп. долга, 103 366 руб. 53 коп. процентов за пользование кредитом, 12 300 руб. штрафа.

Данное заявление удовлетворено вступившим в законную силу определением суда от 02.12.2020, на основании которого Арбитражным судом Архангельской области 22.12.2020 банку выдан исполнительный лист серии ФС N 034510800 на взыскание с Паншиной Л.В. 515 374 руб.45 коп. задолженности по кредитному договору от 22.05.2014 N 04-14-4289, в том числе 399 707 руб. 92 коп. долга, 103 366 руб. 53 коп. процентов за пользование кредитом, 12 300 руб. штрафа.

Названный исполнительный лист послужил основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 22.01.2021 о возбуждении исполнительного производства N 7537/21/29034-ИП в отношении должника.

Не согласившись с постановлением от 22.01.2021, Паншина Л.В. обратилась в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона N 229-ФЗ).

В силу положений статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

Пунктом 1 статьи 21 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно пункту 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019) от 25.12.2019 по своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга. Таким образом, основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр.

Вместе с тем из изложенного не следует, что срок предъявления в рассматриваемом случае исполнительного листа к исполнению подлежит исчислению с момента вступления в законную силу определения о включении требований банка в реестр требований кредиторов должника.

Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

В данном случае исполнительный лист выдан ввиду удовлетворения соответствующего ходатайства банка определением суда от 02.12.2020 по делу N А05-2696/2016, которое заявителем не обжаловано и вступило в законную силу 17.12.2020. Сведения об этом отражены в исполнительном листе.

Доводы заявителя о том, что срок на предъявление исполнительного листа к исполнению в рассматриваемом случае следует исчислять с 07.12.2017 (дата вступления в законную силу судебного акта о завершении процедуры реализации имущества должника), подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил о том, что в рассматриваемом случае исходя из конкретных обстоятельств дела оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует закону и не нарушает права и законные интересы должника по исполнительному производству.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие заявителя с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащего применению в деле, иная оценка подателем жалобы фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 марта 2021 года по делу N А05-1404/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Паншиной Людмилы Валентиновны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

Н.В. Мурахина Ю.В. Селиванова