Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 20АП-3665/21 по делу N А23-10019/2020

г. Тула

02 июля 2021 г.

Дело N А23-10019/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 июля 2021 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Волковой Ю.А. и Волошиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахбергеновой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Радионова Александр Владимирович на определение Арбитражного суда Калужской области от 12 января 2021 года по делу N А23-10019/2020,

принятое по заявлению акционерного коммерческого банка "ФОРА-БАНК" (акционерное общество) (ИНН 7704113772, ОГРН 1027739553764),

к Радионову Александру Владимировичу о несостоятельности (банкротстве),

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 12 января 2021 года Арбитражный суд Калужской области принял к производству заявление акционерного коммерческого банка "Фора-Банк" о признании банкротом Радионова Александра Владимировича, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о банкротстве. Этим же определением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Белов Владимир Владимирович и его финансовый управляющий Пелевин Дмитрий Владимирович.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Радионов А.В. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 12 января 2021 года отменить и вынести определение о возвращении искового заявления, для устранения допущенных при обращении Банка с заявлением о банкротстве должника нарушений требования Закона о банкротстве о публикации за 15 рабочих дней до подачи заявления о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности информации о намерениях.

Кроме того, заявитель жалобы указал, что он не был извещен надлежащим образом о начавшемся процессе, фактический адрес регистрации иной, чем указанный судом в определении от 12 января 2021 года о принятии заявления и о подготовке к судебному разбирательству.

Ссылаясь на абзац девятый пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, апеллянт настаивает, что кредитором не соблюден порядок предварительного (не менее чем за пятнадцать календарных дней до дня обращения в арбитражный суд) опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом путем включения этого уведомления в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

28.12.2020 АКБ "Фора-Банк" обратился в Арбитражный суд Калужской области к Радионову А.В. о признании его несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявленных требований кредитор указал на наличие задолженности Радионова А.В. перед АКБ "Фора-Банк", сложившейся из неисполнения обязательств по договорам поручительства N 3804 от 23.04.2013, N 4336 от 28.06.2017, заключенных в обеспечение исполнения обязательств Белова В.В. по договору о предоставлении кредитной линии N 3804 от 23.04.2013 и по договору о кредитной линии N 4336 от 17.03.2014.

АКБ "Фора-Банк" при подаче заявления о банкротстве должника представил в материалы дела справку регистрирующего органа об отсутствии у должника по состоянию на 18.12.2020 статуса индивидуального предпринимателя, а также выписка из ЕГРИП, в соответствии с которой деятельность должника в качестве индивидуального предпринимателя прекращена.

При обращении с заявлением о банкротстве Радионова А.В. Банк указал адрес регистрации должника: г. Калуга, ул. Смоленская, дом 14; и доказательства направления копии заявления о банкротстве должника по указанному адресу (том 1, стр. 16).

В дело представлена копия паспорта Радионова А.В. с отметкой о месте регистрации (том 1, стр. 116), а также выписка из ЕГРП от 18.12.2020, содержащая сведения об утрате Радионовым А.В. государственной регистрации в качестве предпринимателя 01.04.2005 (том 1, стр. 110-112).

Посчитав, что заявление о несостоятельности (банкротстве) должника подано с соблюдением требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ, суд первой инстанции обжалуемым определением принял заявление АКБ "Фора-Банк" к производству, возбудил производство по делу о банкротстве, назначил судебное заседание по проверке обоснованности заявления о банкротстве гражданина. Этим же определением, суд области привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц основного должника в обязательстве Белова В.В. и его финансового управляющего Пелевина Д.В.

При этом, согласно общедоступной информации, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в Картотеке арбитражных дел, определением от 20 мая 2021 года (резолютивная часть от 19.05.2021) Арбитражный суд Калужской области оставил заявление акционерного коммерческого банка "Фора-Банк" о признании банкротом Радионова Александра Владимировича без рассмотрения.

Согласно определению от 20 мая 2021 года должник при проверке обоснованности заявления представил суду сведения о наличии у него статуса индивидуального предпринимателя. Судом установлено, что в соответствии со сведениями ЕГРИП должник дважды был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, сведения о последней регистрации в таком качестве являются актуальными.

Сведения об обжаловании определения от 20 мая 2021 года в Картотеке арбитражных дел отсутствуют, следовательно, на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы определение об оставлении заявление акционерного коммерческого банка "Фора-Банк" о признании банкротом Радионова А.В. без рассмотрения вступило в законную силу.

Оценив обстоятельства дела, апелляционный суд повторно рассмотрел вопрос о принятии заявления кредитора о банкротстве должника к производству по правилам главы 34 АПК РФ, и пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве предусмотрено, что судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Законом.

Общие требования к форме и содержанию искового заявления предусмотрены статьями 125, 126 АПК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона, положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом.

Закон о банкротстве устанавливает также специальные требования для возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве, в частности необходимо установить наличие совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, в том числе размер требований к должнику и срок неисполнения указанных требований - в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют, с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (абзац 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Требования, предъявляемые к заявлению конкурсного кредитора, а также к документам, прилагаемым к заявлению кредитора, установлены в статьях 39, 40 Закона о банкротстве.

Несоблюдение этих требований в соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона о банкротстве влечет оставление заявления без движения.

Исходя из пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В абзаце девятом пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве установлено, что право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом возникает у конкурсных кредиторов в отношении требований, указанных в настоящем пункте, при условии предварительного (не менее чем за пятнадцать календарных дней до дня обращения в арбитражный суд) опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом путем включения этого уведомления в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Требование о предварительной публикации сведений о намерении обратится в суд с заявлением о потребительском банкротстве гражданина в Законе о банкротстве отсутствует.

Апелляционный суд полагает, что при вынесении определения о принятии к производству заявления о признании должника банкротом суд области правомерно полагался на представленные в материалы дела сведения из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 18.12.2020 (л.д. 110, т.1) Радионов А.В., зарегистрированный в реестре 06.04.1995, прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 01.04.2005.

АКБ "Фора-Банк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Радионова А.В. несостоятельным (банкротом) 28.12.2020.

Таким образом, на момент подачи АКБ "Фора-Банк" заявления о признании Радионова А.В. несостоятельным (банкротом), суд области обладал полученными в установленном законом порядке сведениями о том, что должник не обладает статусом индивидуального предпринимателя, следовательно, у кредитора отсутствовала необходимость в опубликовании уведомления о намерении обратиться в суд с соответствующим заявлением.

В силу статьи 43 Закона о банкротстве судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае:

нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона;

подачи заявления о признании должника банкротом, в отношении которого арбитражным судом возбуждено производство по делу о банкротстве и введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

По смыслу указанных правовых норм при принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) арбитражный суд лишь проверяет соответствие заявления формальным требованиям статей 125 - 126 АПК РФ и статьи 39 Закона о банкротстве, при этом, не рассматривая заявление по существу и не проверяя обоснованность и достоверность сведений, указанных в заявлении о банкротстве в соответствии со статьями 39 - 40 Закона о банкротстве.

Перечень оснований, являющихся основанием для отказа в принятии заявления о признании должника банкротом, содержится в статье 43 Закона о банкротстве, и является исчерпывающим.

Поскольку заявление АКБ "ФОРА-БАНК", поступившее в арбитражный суд, соответствовало требованиям статей 125 - 126 АПК РФ и статей 39 - 42 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии заявления Банка о признании Радионова А.В. несостоятельным (банкротом).

Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном разбирательстве, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Так, копия определения от 12 января 2021 года о принятии заявления и о подготовке к судебному разбирательству, направленная Радионову А.В. по почтовому адресу, указанному в договоре от 23.04.2013 N 3804 - Калужская область, г. Калуга, ул. Смоленская, д.14, которая вернулась в арбитражный суд без вручения адресату с указанием органом почтовой связи на истечение срока его хранения (т. 2 л.д. 7). Нарушений вручения корреспонденции со стороны органа почтовой связи судом апелляционной инстанции не установлено. Доказательств изменения места жительства, а также наличия иных адресов, которыми должен располагать суд, в материалы дела не представлено.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал суд.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, направленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Поскольку Радионов А.В. не обеспечил получение судебной корреспонденции по адресу, соответственно, она в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенной о начавшемся судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Информация о принятии заявления и о подготовке к судебному разбирательству была размещена в сети Интернет 13.01.2021 в 17:48:20 МСК.

Учитывая изложенное, Радионов А.В. считается надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания суда первой инстанции и несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с непринятием мер по получению информации о движении дела и несовершением соответствующих процессуальных действий (статьи 9, 41 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Радионов А.В. не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что определением от 20 мая 2021 года (резолютивная часть от 19.05.2021) Арбитражный суд Калужской области оставил заявление АКБ "Фора-Банк" о признании банкротом Радионова А.В. без рассмотрения.

При вынесении определения об оставлении заявления о банкротстве Радионова А.В. без рассмотрения суд области установил, что должник при проверке обоснованности заявления представил суду сведения о наличии у него статуса индивидуального предпринимателя.

Судом установлено, что в соответствии со сведениями ЕГРИП должник дважды был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, сведения о последней регистрации в таком качестве являются актуальными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в отличие от общих правил, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 7 (при обращении конкурсного кредитора - кредитной организации) и пунктом 4 статьи 37 Закона о банкротстве (при обращении должника с заявлением о банкротстве) у должника, при обращении с заявлением о признании гражданина банкротом на основании статей 213.3, 213.4 и 213.5 Закона необходимость предварительного опубликования заявителем (в том числе кредитной организацией) уведомления о намерении подать такое заявление отсутствует.

То есть, правило пункта 4 статьи 37 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не распространяет своего действия на случаи при обращении с заявлением о признании гражданина банкротом.

Вместе с тем, когда гражданин-должник является индивидуальным предпринимателем, то в силу пункта 2 статьи 213.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применение которого подлежит судом к заявлениям, поданным после 01.02.2016 (пункт 16 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ), заявитель обязан представить суду надлежащие доказательства предварительного опубликования уведомления о своем намерении обратиться в суд с подобным заявлением.

При этом не имеет значения правовая природа возникновения задолженности, в том числе, обстоятельства ее возникновения не в связи с предпринимательской деятельностью должника.

Поскольку доводам должника-заявителя настоящем апелляционной жалобы дана надлежащая оценка судом области, наличие у должника статуса предпринимателя учтено судом при вынесении определения об оставлении заявления о банкротстве Радионова А.В. без рассмотрения, апелляционный суд полагает, что основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При этом, апелляционный суд установил, что при изготовлении резолютивной части постановления от 30.06.2021 по настоящему делу допущена ошибка в указании порядка обжалования судебного акта.

В силу абзаца шестого пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" постановление апелляционной инстанции, вынесенное по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на определение о принятии заявления о признании должника банкротом, является окончательным, при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в данной части в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под опечаткой понимается неправильное указание в печатном тексте судебного акта слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение.

Исходя из смысла приведенной нормы права исправление судом описок, опечаток, арифметических ошибок допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права.

Таким образом, исправление арбитражным судом опечатки не должно приводить к изменению содержания судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей.

Неверное разъяснение порядка обжалования судебного акта при оформлении резолютивной части постановления, вынесенного в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, не изменяет существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права.

В связи с изложенным апелляционный суд полагает возможным при изготовлении настоящего постановления в полном объеме исправить указанную техническую ошибку и разъяснить правильный порядок обжалования настоящего судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 12 января 2021 года по делу N А23-10019/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и является окончательным.

Председательствующий

М.А. Григорьева

Судьи

Ю.А. Волкова Н.А. Волошина