Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 07АП-10195/20 по делу N А45-11692/2020

город Томск

29 июня 2021 г.

Дело N А45-11692/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кайгородовой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. с применением средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Вега" (N 07АП-10195/2020(2)) на определение от 29.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11692/2020 (судья Суворова О.В.,)

заявление Индивидуального предпринимателя Пергаева Сергея Викторовича о возмещении судебных расходов в рамках дела

по иску индивидуального предпринимателя Пергаева Сергея Викторовича (ИНН 540698810360, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Вега" (630047, г. Новосибирск, ул. Светлановская, д. 50, сектор 19, ИНН 5402572215, ОГРН 1145476010393) о взыскании 900 000 рублей

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Черникова В.А. по доверенности от 14.09.2020;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пергаев Сергей Викторович (далее- предприниматель, ИП Пергаев С.В.) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Вега" (далее - общество, ООО УК "Вега") о взыскании суммы задолженности в размере 900 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2020 по делу N А45-11692/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 900 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 000 рублей.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 решение арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2020 по делу N А45-11692/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.03.2021 решение арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу N А45-11692/2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

22.03.2021 от ИП Пергаева С.В. поступило ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2021 заявленные требования ИП Пергаева С.В. удовлетворены частично.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество просит определение суда отметить, принять новый судебный акт, которым уменьшить размер судебных расходов подлежащих взысканию.

В обоснование к отмене судебного акта ссылается на то, что в адрес ответчика уже была направлена претензия, в связи с чем, повторная претензия составленная представителем истца не подлежит оплате; не подлежат взысканию денежные средства в размере 10 500 рублей на подготовку и направление искового заявления, поскольку в данную сумму, согласно пункту 2 акта сдачи-приемки оказанных услуг от 25.12.2020 входит сбор и правовой анализ документов; стоимость за составление и направление апелляционной жалобы/отзыва на апелляционную жалобу, включая участие в судебном заседании в арбитражном апелляционном суде" и "составление и направление кассационной жалобы/отзыва на кассационную жалобу, включая участие

в судебном заседании в арбитражном кассационном суде" является завышенной и необоснованной; в стоимость услуги по участию в судебном заседании в арбитражном кассационном суде не могут быть включены расходы на проезд и проживание.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие предпринимателя.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако, включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В Информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

При этом в пункте 3 Информационного письма N 121, а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П).

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек предприниматель представил договор оказания юридических услуг N 19 от 04.03.2020 заключенный между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Автушко Ириной Анатольевной (исполнитель), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется осуществлять представительство интересов заказчика в арбитражном суде.

При этом согласно пункту 1.2 договора услуги включают в себя:

- составление и направление претензии - 5 000 рублей;

- сбор и правовой анализ документов, составление и направление искового заявления в Арбитражный суд Новосибирской области - 10 500 рублей;

- участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Новосибирской области 15 000 рублей за каждое судебное заседание

- составление и направление апелляционной жалобы/отзыва на апелляционную жалобу, включая участие в судебном заседании в арбитражном апелляционном суде - 25 000 рублей;

- составление и направление кассационной жалобы/отзыва на кассационную жалобу, включая участие в судебном заседании в арбитражном кассационном суде 25 000 рублей;

- составление и направление в Арбитражный суд Новосибирской области заявления о выдаче исполнительного листа - 5 000 рублей;

- составление заявления и направление исполнительного листа для исполнения - 5 000 рублей;

- обжалование действий судебного пристава-исполнителя в процессе исполнительного производства - 5 000 рублей за каждое обжалование.

Факт оказания исполнителем услуг в рамках договора от 04.03.2020 подтвержден актами приемки-передачи оказанных услуг от 25.12.2020, 09.03.2021.

В подтверждение оплаты оказанных услуг предпринимателем представлены платежные поручения N 23 от 15.01.2021 на сумму 125 500 рублей и N 143 от 10.03.2021 на сумму 25 000 рублей подтверждена оплата заказчиком исполнителю суммы в общем размере 150 500 рублей.

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов в заявленной сумме и их относимость к данному делу подтверждены.

Следуя принципу разумности судебных расходов, оценивая существо спора, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, учитывая объем материалов дела, количество подготовленных представителем предпринимателя процессуальных документов, учитывая характер спора, уровень сложности, длительность рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения заявленной суммы судебных расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Согласно расчету суда первой инстанции обоснованной является сумма судебных расходов в размере 115 500 рублей, из которых:

- 10 000 рублей за участие в каждом судебном заседании суда первой инстанции - итого 50 000 рублей;

- 5 000 рублей за подготовку и направление претензии;

- 10 500 рублей за подготовку и направление искового заявления,

- 25 000 рублей за подготовку отзыва на апелляционную жалобу и участие в судебном заседании апелляционной инстанции,

- 25 000 рублей за подготовку отзыва на кассационную жалобу и участие в судебном заседании кассационной инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, полагает, что указанные судом первой инстанции выводы обоснованы, и определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов является разумной и соразмерной как объему оказанных услуг представителя, так и степени сложности рассматриваемого дела.

В рассматриваемом случае указанная сумма отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны ответчика, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Реализация ответчиком своих процессуальных прав не может быть расценена как злоупотребление или невыполнение им каких-либо процессуальных обязанностей, не может служить основанием для снижения судебных расходов, поскольку другой стороной (ответчиком) не представлены доказательства чрезмерности взысканной суммы.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов, взысканных по обжалуемому решению за составление и направление апелляционной и кассационной жалоб и участие в судебном заседании в арбитражном апелляционном и кассационном суде, апелляционный суд исходит из того, что судом первой инстанции при вынесении решения были учтены все обстоятельства дела, а также расценки на услуги представителей в регионе

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, апеллянт в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о превышении взысканной суммы разумных пределов.

Поскольку данных, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности понесенных судебных расходов, не было представлено, апелляционная инстанция находит правомерным и соответствующим принципу разумности и соразмерности взыскание судебных расходов во взысканном судом размере.

Ссылка апеллянта на то, что в адрес ответчика уже была направлена претензия, в связи с чем повторная претензия составленная представителем истца не подлежит оплате, признаются судом апелляционной инстанцией несостоятельными, поскольку как усматривается из материалов дела арбитражным судом в обжалуемом решении взыскано 5 000 рублей за подготовку и направление одной претензии.

Довод жалобы о то, что не подлежат взысканию денежные средства в размере 10 500 рублей на подготовку и направление искового заявления, поскольку в данную сумму, согласно пункту 2 акта сдачи-приемки оказанных услуг от 25.12.2020 входит сбор и правовой анализ документов, отклоняется апелляционным судом, поскольку из решения суд прямо следует, что 10 500 рублей подлежит взысканию за подготовку и направление искового заявления, указанная сумма не превышает расценки, установленные Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утв. Постановлением Совета адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015).

Вместе с тем, коллегия суда отмечает тот факт, что рассмотрение дела судами трех инстанции свидетельствует о сложности дела.

Ссылка апеллянта на то, что в стоимость услуги по участию в судебном заседании в арбитражном кассационном суде не могут быть включены расходы на проезд и проживание, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку из обжалуемого определения данного факта не следует.

Принимая во внимание обстоятельства рассмотрения дела, с учетом Решение Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2016, устанавливающего минимальный размер вознаграждения за оказание юридических услуг, исходя из принципов разумности, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела и фактически оказанные юридические услуги, апелляционный суд считает обоснованным и подлежащим возмещению размер судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 115 500 рублей.

Само по себе несогласие общества с определенным судом первой инстанции размером расходов на оплату услуг представителя не являются достаточным, чтобы считать взысканный размер этих расходов чрезмерным. Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, объема оказанных услуг, судебные расходы в удовлетворенном судом размере завышены, в том числе, с учетом сложившихся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, истцом в материалы дела не представлено.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11692/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Вега" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова