Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 05АП-3487/21 по делу N А24-5934/2020

г. Владивосток

02 июля 2021 г.

Дело N А24-5934/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Камчатского филиала Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии",

апелляционное производство N 05АП-3487/2021

на решение от 16.04.2021

судьи О.Н. Бляхер

по делу N А24-5934/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по иску федерального государственного бюджетного научного учреждения "Всероссийский научноисследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии" (ИНН 7708245723, ОГРН 1157746053431)

к обществу с ограниченной ответственностью "Биткам" (ИНН 4101166095, ОГРН 1144101004871)

об обязании исполнить контракт от 24.04.2020 в полном объеме, а именно:

произвести ремонтно-восстановительные работы санхозблока (бани) на

наблюдательном пункте "Озерновский",

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Биткам" (ИНН 4101166095, ОГРН 1144101004871)

о взыскании 1 459 531,09 руб. долга и пени по контракту,

при участии:

от истца: Кравцова Т.А., по доверенности от 25.06.2021 сроком действия до 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании ВСБ 0169454, паспорт;

от ответчика: Белик Е.В., по доверенности от01.03.2021 сроком действия на 2 года, диплом о высшем юридическом образовании ВСА 0198009, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии" (далее - заказчик, учреждение, адрес: 107140, г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, 17) в лице Камчатского филиала обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Биткам" (далее - общество, подрядчик, адрес: 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Морская, 37 кв. 47) об обязании подрядчика исполнить в полном объеме государственный контракт от 24.04.2020, а именно: произвести ремонтно-восстановительные работы санхозблока (бани) на наблюдательном пункте "Озерновский" (далее - объект) после произошедшего 05.09.2020 пожара, ввиду чего объект получил 70 % повреждений.

Общество обратилось со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с учреждения остатка долга за выполненные работы 1 407 401, 56 руб. (2 500 000 руб. сумма контракта минус 1 092 598, 44 руб. оплаченные заказчиком) и 52 129, 53 руб. пени согласно пункту 6.5 контракта.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 16.04.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, учреждение обжаловало его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей правовой позиции податель жалобы приводит доводы о том, что недостаток, приведший к возгоранию бани, носит скрытый характер и не мог быть выявлены визуально при обычном способе приемки работ. Указывает, что некачественное выполнение работ установлено пожарной экспертизой. В отношении требований по встречному иску поясняет, что работы, качество которых соответствовало условиям контракта, были оплачены заказчиком. Остальные работы не были оплачены, поскольку часть результатов работ была повреждена огнем вследствие некачественной работы подрядчика и не могла быть проверена и оценена, остальная часть не была обоснована подрядчиком пропорционально выполненным и принятым работам.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против ее удовлетворения, истец указывает на верное установление судом всех обстоятельств дела и безосновательность доводов апеллянта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные письменно.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 24.04.2020 между заказчиком и подрядчиком заключен государственный контракт, согласно которому подрядчик обязуется выполнить ремонтные работы на Курильском наблюдательном пункте "Озерновский" в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их на условиях, предусмотренных контрактом. Согласно техническому заданию в объем работ, в том числе, входит проведение ремонтных и отделочных работ в перенесенном здании бани.

Цена контракта составляет 2 500 000 руб., является твердой и включает в себя все расходы, связанные с его исполнением.

Срок выполнения работ не должен превышать 40 календарных дней с момента подтверждения начала работ. Начало работ планировалось с 25 по 30 мая 2020 (пункт 1.2 контракта), однако, как указывает истец, в связи со сложной метеогидрологической обстановкой (позднее таяние снега и затрудненный в связи с этим проезд к объекту) подрядчик приступил к работам 01.07.2020, поэтому 40-дневный срок для выполнения работ истек 09.08.2020, что стороны подтвердили в судебном заседании.

Письменного извещения о завершении работ согласно пункту 4.1 контракта подрядчик не направил, однако 04.09.2020 подрядчик вручил заказчику счет на оплату, акт КС-2 и справку КС-3 на сумму 2 500 000 руб., тем самым фактически известил заказчика о завершении работ. Копии сертификатов соответствия пожарной безопасности согласно пункту 3.3 контракта подрядчик не передал.

Как указывает учреждение в иске, 05.09.2020 сотрудники заказчика, посчитав, что работы завершены и объект готов к эксплуатации, решили протопить баню, однако произошло возгорание, объект получил 70 % повреждений.

Согласно техническому заключению ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Камчатскому краю" от 22.09.2020 N 168 специалист пришел к выводу, что очаг пожара определяется в помещении парильной. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара эксперт посчитал тепловое воздействие источников зажигания, образование которых связано с эксплуатацией печного оборудования. Эксперт, ссылаясь на протокол осмотра места происшествия, в заключении процитировал, что "_ В месте непосредственной близости вытяжной трубы с древесным брусом отступка какие-либо противопожарные преграды отсутствуют_".

Ссылаясь на указанное заключение, заказчик считает, что причиной пожара явились допущенные подрядчиком нарушения при производстве ремонтных работ, поскольку отсутствовали противопожарные преграды (изоляция), в связи с чем обратился в суд, полагая, что подрядчик обязан произвести ремонт бани.

Подрядчик, в свою очередь, указывая, что заказчик, приступив к эксплуатации бани, фактически принял работы без проверки и уничтожил результат работ, обратился со встречным иском о взыскании оставшейся суммы долга по контракту и пени за просрочку оплаты, поскольку часть работ оплачена заказчиком 16.12.2020 в размере 1 092 598, 44 руб.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 2 статьи 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Приведенные нормы предоставляют право заказчику привлечь к ответственности подрядчика в случае выполнения им работ с ненадлежащим качеством в виде безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Из материалов дела судом установлено, что заказчик 04.09.2020 получил от подрядчика счет на оплату, акт формы КС-2 о приемке выполненных работ и справку формы КС-3 о стоимости работ.

Согласно пунктам 1, 2, 4, 5, 6 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Аналогичное условие предусмотрено пунктом 4.2 контракта, а в силу пунктов 4.3 и 4.4 контракта заказчик обязан осмотреть и принять результаты выполненных работ в течение 3-х рабочих дней с момента получения уведомления подрядчика об окончании работ, при этом в случае обнаружения недостатков в выполненных работах заказчик в течение 3-х рабочих дней уведомляет об этом подрядчика, и сторонами составляется двусторонний акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроков их устранения.

В этой связи обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, истец должен был, после получения акта выполненных работ, реализовать предоставленные ему контрактом и законом права, равно как и осуществить возложенные обязанности по надлежащему оформлению приемки работ совместно с подрядчиком. Вместо этого заказчик в одностороннем порядке приступил к использованию бани, где произошло возгорание, чем фактически уничтожен результат работ.

В ходе судебного разбирательства истец не объяснил причины, по которым акт не был подписан. В материалах дела так же отсутствуют доказательства того, что акт, справка и счет были возвращены подрядчику письменным отказом.

В силу приведенных выше норм и положений контракта, с учетом получения заказчиком акта выполненных работ, они считаются принятыми заказчиком на основании одностороннего акта.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о несостоятельности ссылки учреждения на пункт 1 статьи 741 ГК РФ и пункт 3.12 контракта относительно того, что риск случайной гибели результата работ в данном случае относится на подрядчика.

Как верно отмечено судом, пожар произошел в субботу 05.09.2020, после того, как заказчик накануне (04.09.2020) получил от подрядчика акт КС-2, справку КС-3 и счет на оплату выполненных работ, и как сам заказчик поясняет, учреждение полагало, что работы выполнены и объект готов к эксплуатации, поэтому и решили растопить баню. В рассматриваемом случае, по справедливому суждению суда, факт ненаправления подрядчиком в адрес заказчика извещения об окончании работ, на что указывает учреждение, не имеет существенного значения, поскольку вручение акта КС-2, справки КС-3 и счета на оплату при установлении обстоятельств эксплуатации объекта свидетельствует о том, что заказчик посчитал работы выполненными, а объект пригодным к эксплуатации.

Пунктами 1, 2, 3, 4 статьи 720 ГК РФ установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

При этом заказчик должен представить убедительные доказательства того, что действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, он объективно не имел возможности при приемке работ установить фактические объемы или ненадлежащее качество работ.

В данном случае истец принял выполненные работы по контракту без замечаний и не заявил никаких возражений относительно объема и стоимости предъявленных к сдаче работ.

Истец, выступающий заказчиком по контракту и в обязанности которого входит проверка работ на соответствие их условиям контракта (объему, качеству, стоимости) при приемке результата выполненных подрядчиком работ, претензии к принимаемым от подрядчика работам не предъявлял.

Следовательно, если бы заказчик после получения акта КС-2, справки КС-3 и счета на оплату надлежащим образом исполнил условия контракта и совместно с подрядчиком произвел приемку работ, то возможные недостатки (допустим, отсутствие изоляции, если таковая требовалась) были бы выявлены на стадии приемки, что позволило бы подрядчику их устранить. В настоящем же случае ввиду нарушения процедуры приемки работ заказчик лишен возможности ссылаться на такие недостатки, даже если они и имели место.

Кроме того, доказательств того, что недостатки выполненных работ, на которые ссылается учреждение в апелляционной жалобе, носят скрытый характер и не могли быть выявлены визуально при обычном способе приемки работ, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах отказ суда в удовлетворении первоначальных исковых требований правомерен.

Обсуждая правомерность удовлетворения требования общества по встречному иску о взыскании с учреждения 1 407 401, 56 руб. задолженности по контракту и 52 129, 53 руб. пени, коллегия исходит из следующего.

Исходя из статей 702, 746, 763 ГК РФ, пункта 1 статьи 711 ГК РФ, разъяснений данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором (контрактом) работ является надлежащее выполнение подрядчиком работ и передача их результата заказчику.

Поскольку работы приняты заказчиком без проверки, соответственно недостатки работ отсутствуют, а ее результат подлежит оплате подрядчику в полном объеме согласно установленной твердой цены контракта встречное требование общества о взыскании с заказчика оставшейся суммы долга в размере 1 407 401, 56 руб. удовлетворено судом правомерно.

Рассматривая требование общества о взыскании 52 129, 53 руб. пени за период с 24.09.2020 по 09.04.2021, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В пункте 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 6.5 контракта.

В соответствии с частью 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности, лежит на ответчике в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение условий государственного контракта учреждением в части оплаты, данное требование общества также правомерно удовлетворено.

Представленный истцом расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, арифметически верным.

Доказательств отсутствия вины учреждения в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено. Ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, не заявлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 16.04.2021 по делу N А24-5934/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

В.В. Верещагина Е.Н. Номоконова