Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г. N 07АП-4871/21 по делу N А27-26081/2020

город Томск

1 июля 2021 г.

Дело N А27-26081/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гренц Ольги Борисовны (07АП-4871/2021) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.04.2021 по делу N А27-26081/2020 (судья Лобойко О.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КИТ-Лидер", (г. Москва, ОГРН 1087746794299, ИНН 7722652400) об обеспечении иска по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КИТ-Лидер", (г. Москва, ОГРН 1087746794299, ИНН 7722652400) к индивидуальному предпринимателю Гренц Ольге Борисовне (ОГРНИП 317420500017671) о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании 39 776 000 рублей.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - Чувичкин С. В. по доверенности от 10.02.2021,

от ответчика - Гренц О. Б. лично, Лашкова Ю. В. по доверенности от 11.12.2018.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КИТ-Лидер" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к индивидуальному предпринимателю Гренц Ольге Борисовне с исковым заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

09.04.2021 истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на все движимое и недвижимое имущество, денежные средства, принадлежащие Гренц Ольге Борисовне в пределах суммы 39 776 000 рублей.

В обоснование заявления об обеспечении иска истец ссылается то, что ответчиком ранее были совершены действия, направленные на выведение принадлежащих ей активов, оставшееся в ее собственности имущество также впоследствии может быть передано третьим лицам до рассмотрения настоящего иска и сделает невозможным исполнение решения суда в случае взыскания с ответчика денежных средств в сумме 39 776 000 руб.

Определением от 16.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области заявление общества с ограниченной ответственностью "КИТ-Лидер" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на все движимое и недвижимое имущество, денежные средства, принадлежащие Гренц Ольге Борисовне, в пределах суммы 39 776 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Гренц Ольга Борисовна обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что ссылка суда первой инстанции на обстоятельства (отчуждение четырех объектов недвижимого имущества в период с 08.10.2018 по 25.12.2018), указанные в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 по делу N А67-10563/2017, которые произошли в период с 08.10.2018 по 25.12.2018, с учетом дат возбуждения настоящего дела (11.12.2020.) и рассмотрения заявления истца о принятии обеспечительных мер по настоящему делу (16.04.2021.), не обоснована.

По мнению апеллянта, указание суда первой инстанции на преюдициальность постановления апелляционного суда от 18.06.2019 по делу N А67-10563/2017 также неправомерна, в обособленном споре по делу N А67-10563/2017 ООО "КИТ-Лидер" не участвовало, лицами, участвующими в обособленном споре, являлись ИП Гренц О.Б. и ООО "ТД Сибирь". Также апеллянт считает, что отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер, поскольку истцом не представлено доказательств наличия реальной угрозы неисполнения судебного акта и необходимости принятия обеспечительных мер, доказательств совершения либо намерения совершать Гренц О.Б. действий по уменьшению или сокрытию своего имущества. Принятые обжалуемым определением обеспечительные меры ведут к невозможности нормального осуществления предпринимательской деятельности ИП Гренц О.Б., к полному прекращению ее достойного существования как физического лица, а также к невозможности обеспечения потребностей ее троих малолетних детей.

От общества с ограниченной ответственностью "КИТ-Лидер" в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оспариваемое определение оставить без изменения, поскольку ответчиком совершались действия, направленные на выведение принадлежащих ей активов, из чего следует, что оставшееся в её собственности имущество также впоследствии может быть передано третьим лицам до рассмотрения настоящего иска и сделает невозможным исполнение решения суда в случае взыскания с Гренц О.Б. денежных средств в сумме более 30 миллионов рублей, которые она вывела на свой расчетный счет из конкурсной массы истца.

От апеллянта поступили письменные возражения на отзыв истца, в которых она отклоняет доводы отзыва, считая их необоснованными и неправомерными.

В судебном заседании ответчик и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель истца просил оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражения на отзыв, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции правомерно исходил из положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимости сохранения положения сторон, возможной затруднительности исполнения судебного акта с учетом ранее совершенных ответчиком действий, обоснованности применения только в пределах суммы 39 776 000 рублей.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 9, 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

При этом, при оценке истребуемой обеспечительной меры на предмет соразмерности требованию суд обязан учитывать, что такая мера не должна быть заведомо направлена на удовлетворение интересов истца в пределах заявленного требования по существу спора.

Исходя из положений пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

Основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов.

Таким образом, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В данном случае в обоснование возможности уменьшения имущества ответчика истец сослался на вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий совершение ранее ответчиком действий, направленных на отчуждение ею объектов недвижимого имущества.

Так, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 по делу N А67-10563/2017 установлено, что в период с 08.10.2018 по 25.12.2018 в преддверии возбуждения дел о банкротстве аффилированных ей компаний (ООО "КИТ-Лидер", ООО "ТД-Сибирь") Гренц Ольга Борисовна произвела отчуждение следующих объектов недвижимого имущества:

- жилого помещения, расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Молодежный, д. 27а, кв. 42, кадастровый номер 42:24:0101065:6876, в пользу отца Рыбакова Бориса Николаевича;

- жилого дома, расположенного по адресу: Кемеровская область, с. Силино, ул. Луговая 10, кадастровый номер 42:04:0213001:219, в пользу дочери Гренц Киры Витальевны;

- нежилого здания, расположенного по адресу: Кемеровская область, с. Силино, ул. Луговая 10, кадастровый номер 42:04:0213001:516, в пользу дочери Гренц Киры Витальевны;

- нежилого здания, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, кадастровый номер 42:24:0401014:3863, в пользу дочери Гренц Киры Витальевны.

При наличии у истца требований о взыскании с ответчика ранее полученных денежных средств, обоснованных мнимостью сделок и ссылками на вступившие в силу судебные акты по делу N А27-2305/2019, с учетом установленных в деле N А67-10563/2017 фактов, намерение сохранить существующее имущественное положение ответчика с целью реального исполнения судебного акта имеет разумные причины.

Доводы ответчика о том, что отсутствуют доказательства совершения ею действий, направленных на уменьшение объема имущества, после указанного в судебном акте периода, в частности на момент обращения с иском и на момент принятия мер, не свидетельствуют о том, что обращение истца с заявлением о принятии мер не являлось обоснованным, а выводы суда незаконными. То обстоятельства, что истец не являлся участником конкретного обособленного спора в деле о банкротстве, не лишает его возможности представлять доказательства, обосновывающие его требования, в том числе ссылаться на сведения из открытых источников, в данном случае на содержание судебного акта.

Суд оценил все представленные материалы, в том числе учел и предшествующее поведение ответчика, оснований не принимать которое во внимание не имелось.

До вынесения судебного решения по делу для эффективного исполнения будущего решения, а также в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон в спорном правоотношении обеспечительные меры должны быть направлены на закрепление существующего состояния спорных отношений (обеспечения status quo).

Учитывая принцип соблюдения баланса интересов сторон и исходя из изложенного выше, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Исходя из материалов дела, суд обоснованно пришёл к выводу, что в данном случае испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и заявленными требованиями, при этом суд принял обеспечительный меры соразмерно заявленным требованиям - в пределах суммы 39 776 000 рублей.

При этом, сам по себе арест имущества ответчика по общему правилу не нарушает его прав на владение и пользование этим имуществом.

Применительно к ссылкам ответчика на увеличение в предшествующий мерам период объема ее имущества, приобретение иных объектов, а также создание принятыми мерами препятствий для ведения деятельности и обеспечения потребностей семьи, апелляционный суд отмечает, что меры приняты в отношении лица, являющегося участником коммерческого оборота, при этом данные меры предприняты только в пределах суммы заявленных требований.

Вопреки утверждениям заявителя жалобы, законодательством предусмотрены определенные принципы исполнительного производства, в частности, установленные пунктами 3, 4, 5 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ссылки заявителя на то, что указанная судом сумма, в пределах которой производится арест, не имеет значения для судебного пристава-исполнителя, ничем не обоснованы.

Ответчик также не лишен возможности обращения с заявлением о замене принятых мер, предложив, например, такие меры как арест имущества соответствующей стоимости и др. вместо мер по аресту денежных средств, представив соответствующие доказательства и обоснование своего требования, которое подлежит рассмотрению в установленном порядке. Кроме того, взамен мер по обеспечению истца ответчик в порядке части 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе предоставить встречное обеспечение.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не имел конкретных оснований для отказа в удовлетворении заявления.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.04.2021 по делу N А27-26081/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гренц Ольги Борисовны без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Афанасьева