Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 02АП-4056/21 по делу N А17-5927/2019

г. Киров

30 июня 2021 г.

Дело N А17-5927/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа", ИНН 7722445731, ОГРН 1187746346886

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 31.03.2021 по делу N А17-5927/2019 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Иваново" (ИНН 3702232505 ОГРН 1023700534274)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" (ИНН 7722445731, ОГРН 1187746346886)

о взыскании задолженности и пени,

заинтересованное лицо: Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Иваново" (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 2 773 463 руб. 12 коп. задолженности по договору поставки газа от 16.01.2019 N 13-5-11790 ИВ за март, апрель 2019 года, 51 345 руб. 24 коп. пени за период с 19.04.2019 по 10.07.2019.

Решением арбитражного суда от 18.10.2019 по делу N А17-5927/2019 иск удовлетворен.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 09.01.2020 решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.10.2019 по делу N А17-5927/2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества -без удовлетворения.

14.02.2020 истцу выдан исполнительный лист N ФС 031552589.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Ивановской области от 02.03.2020 на основании исполнительного листа от 14.02.2020 серия ФС N 031552589, выданного Арбитражным судом Ивановской области, возбуждено исполнительное производство N 7460/20/37025-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Ивановской области от 19.06.2020 N 37025/20/25849 исполнительное производство от 02.03.2020 N 7460/20/37025-ИП присоединено к сводному исполнительному производству N 681/20/37025-СД.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о рассрочке исполнения решения по делу N А17-5927/2019 в размере ежемесячного платежа равной 1/8 части общей суммы долга на 8 месяцев с даты вступления в силу судебного акта по рассрочке.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 31.03.2021 в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта Обществу отказано.

Заявитель с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, ходатайство удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что суд не оценил сведения бухгалтерского баланса и отчета о прибыли и убытках за 1 полугодие 2020 года; не дал оценку доказательствам в подтверждение платежеспособности Общества. Суд, усматривая нарушение прав и интересов кредиторов, не привлек в качестве третьих лиц ни ООО "Ивановоэнергосбыт", ни иного кредитора Общества, в части по сводному исполнительному производству N 681/20/37025-СД. Кроме того, суд не учел платежные поручения от 29.12.2020, от 30.12.2020 на сумму 4,4 млн.руб., исполнение Обществом решений МИФНС N31 г. Москвы от 02.09.2020, от 02.10.2020 о приостановлениях операций по открытым счетам в банках.

Истец в отзыве просит в удовлетворении заявления Обществу отказать.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.06.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Право должника на обращение в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта также предусмотрено частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Исходя из позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Суд, решая указанный вопрос, должен учитывать, что отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта - это исключительные меры, которые могут быть применены, если существуют обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта, а посредством предлагаемых мер обеспечивается реальная возможность исполнения судебного акта, соблюдается баланс интересов сторон исполнительного производства.

Таким образом, обратившееся в суд лицо обязано доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а равно наличие реальной возможности его исполнения при предоставлении ему отсрочки (рассрочки) исполнения судебного решения.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается, в том числе, на существующее критическое финансовое состояние Должника, не позволяющее исполнить судебный акт, наличие сводного исполнительного производства, наличие задолженности контрагентов Общества "Альфа" - ООО "ЮЭКБ Гарантия" и ООО "Купол" перед заявителем более 8 000 000 руб.

При этом обстоятельства, указываемые Обществом, не являются чрезвычайными, объективно непредотвратимыми, непредвиденными препятствиями к исполнению судебного акта, находящимися вне контроля заявителя, и сами по себе не могут служить основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Предметом исполнения является взыскание задолженности по договору энергоснабжения. Данные расходы не являлись для ответчика непредвиденными.

Финансовые затруднения ответчика сами по себе не могут служить безусловными основаниями для предоставления отсрочки исполнения судебного акта. В такой ситуации взыскание может быть обращено на иное имущество должника (например, основные средства), принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, права требования к третьим лицам, не исполнившим денежные обязательства перед ним как кредитором.

Какое-либо документальное обоснование возможности реального исполнения решения суда при предоставлении рассрочки его исполнения в материалах дела отсутствует.

Предлагаемый ответчиком срок исполнения решения суда (8 месяцев) не обеспечивает баланс интересов сторон исполнительного производства, не соответствует принципу исполнения судебного акта в разумный срок.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Обосновывая реальность оплаты задолженности, заявитель ссылается на договоры поставки тепловой энергии и теплоносителя, заключенные с ООО "Купол" от 16.11.2018 и ООО "ЮЭКБ "Гарантия" от 16.11.2018, с условием оплаты стоимости тепловой энергии по показаниям приборов учета.

Согласно представленным в материалы дела письмам от ООО "Купол" от 15.01.2021 N 5 и ООО "ЮЭКБ "Гарантия" от 18.01.2021 N 7, их задолженность перед Обществом составляет в общей сумме 8 448 999 руб. 88 коп.

Вместе с тем, заявляя о своем трудном финансовом положении, в том числе в связи с наличием задолженности перед Обществом у контрагентов организации - ООО "Купол" и ООО "ЮЭКБ "Гарантия", заявитель не представил доказательств принятия активных мер по взысканию данной задолженности.

Из представленных в материалы дела платежных документов следует, что ООО "Купол", ООО "ЮЭКБ "Гарантия" оплачивают за Общество платежи за оказанные услуги по подаче электроэнергии, газа, производят по письмам Общества оплату госпошлин и задолженности по просуженным в отношении должника Общества делам, в том числе, по судебным актам, принятым позднее решения по настоящему делу, при этом, не предоставив надлежащих доказательств в обоснование преимущественного выбора взыскателей, которым производится оплата.

Также суд учитывает период образования задолженности - март-апрель 2019 года.

Решение по настоящему делу вынесено 10.10.2019, вступило в законную силу 09.01.2020.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основании для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

На основании изложенного, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта не подлежит оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 31.03.2021 по делу N А17-5927/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Т.В. Чернигина