Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 13АП-11093/21 по делу N А56-79089/2019

г. Санкт-Петербург

29 июня 2021 г.

Дело N А56-79089/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Рычаговой О.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорук Р.А.

при участии:

от Симакова В.Е.: представитель Володькова А.В. по доверенности от 26.10.2018,

от Ашировой Э.С.: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11093/2021) Ашировой Эльмиры Сагибовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2021 по делу N А56-79089/2019/расх.1 (судья Д.А. Глумов), принятое

по заявлению гражданина Симакова Владимира Евгеньевича

о возмещении судебных расходов

по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданки Ашировой Эльмиры Сагибовны,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Симаков Владимир Евгеньевич (далее - заявитель, Симаков В.Е.) 09.07.2019 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением б/д б/N о признании гражданки Ашировой Эльмиры Сагибовны (далее - должник, Аширова Э.С.) несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 29.08.2019 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 18.12.2019 (резолютивная часть объявлена 17.12.2019) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Волков Кирилл Игоревич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28.12.2019 N 241, а также 24.12.2019 включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 13.05.2020 (резолютивная часть объявлена 12.05.2020) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Волков К.И. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 23.05.2020 N 90, а также 14.05.2020 включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 03.11.2020 (резолютивная часть объявлена 03.11.2020) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданки Ашировой Э.С. прекращено на основании погашения требований кредиторов третьим лицом.

08.12.2020 в арбитражный суд через информационную систему "Мой арбитр" (зарегистрировано в АИС "Судопроизводство" 10.12.2020) от Симакова В.Е. поступило заявление б/д б/N о возмещении судебных расходов, согласно которому он просит взыскать с должника в пользу Симакова В.Е. судебные расходы, понесенные им в связи с рассмотрением дела NА56-79089/2019, в размере 126050 руб., в том числе государственная пошлина в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 руб., денежные средства в размере 25750 руб., использованные для выплаты вознаграждения финансовому управляющему в деле о несостоятельности (банкротстве), включая банковскую комиссию в размере 750 руб.

Определением от 04.03.2021 арбитражный суд взыскал с гражданки Ашировой Э.С. в пользу гражданина Симакова В.Е. понесенные судебные расходы в размере 126 050 руб., в том числе расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., расходы по внесению в депозит Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области денежных средств в размере 25 000 руб., банковская комиссия в размере 750 руб.

Аширова Э.С., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 04.03.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие у должника денежных средств на возмещение расходов кредитора, понесенных им в связи с уплатой государственной пошлины и внесением денежных средств на депозит суда. Требование кредитора о возмещении 750 руб. банковской комиссии не является обоснованным и противоречит принципам разумности в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. не являются соразмерными для оказания аналогичных юридических услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу Симаков В.Е. просит определение от 04.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Симакова В.Е. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов Симаков В.Е. ссылается на соглашение об оказании юридической помощи от 01.07.2019 (далее - соглашение), заключенное с Володьковой А.В., в соответствии с которым последняя приняла к исполнению поручение об оказании юридической помощи по подготовке и подаче в арбитражный суд заявления о признании Ашировой Э.С. банкротом, представлению интересов Симакова В.Е. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ашировой Э.С. на всех стадиях судебного разбирательства в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях, Верховном Суде Российской Федерации.

Размер вознаграждения за выполнение данного поручения определен сторонами в пункте 3.1 Соглашения в размере 100 000 руб.

Симаков В.Е. представил в материалы спора доказательства несения судебных расходов на оказание юридических услуг на сумму 100 000 руб., в том числе акт от 04.12.2020 N 042/20, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 01.07.2019 N 5.

Кроме того, Симаков В.Е. представил в материалы спора копию чека-ордера от 08.07.2019 (операция N 21), подтверждающего уплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на представление интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

При этом, апелляционный суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов стороны в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, является оценочным.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичные критерии оценки содержатся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя Симакова В.Е. и их продолжительность, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, характер услуг, оказанных в рамках соглашения, их необходимость и разумность, критерии разумности и справедливости, баланс интересов сторон, апелляционный суд полагает обоснованным и разумным взыскание с Ашировой Э.С. в пользу Симакова В.Е. 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Доводы Ашировой Э.С. о чрезмерности взысканных в пользу Симакова В.Е. судебных расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

На суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная ко взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, доказательств чрезмерности взысканных с Ашировой Э.С. в сумме 100 000 руб. судебных расходов последней в материалы дела не представлено.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на стоимость аналогичных услуг (стоимость подготовки и подачи в арбитражный суд документов на банкротство физического лица с участием представителя в судебном заседании составляет 25 000 руб.), не могут быть приняты во внимание, поскольку приведенные расценки не могут являться подтверждением средних цен на юридические услуги, сложившиеся в регионе, так как отраженные в расценках суммы не являются фиксированными и по усмотрению сторон могут быть изменены в зависимости от объема юридической помощи, сложности спора и времени потраченного на изучение дела.

Относительно заявления Симакова В.Е. в части денежных средств в размере 25750 руб., использованных для выплаты вознаграждения финансовому управляющему в деле о несостоятельности (банкротстве), включая банковскую комиссию в размере 750 руб., арбитражный суд обоснованно указал следующее.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура. Выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина (пункты 3, 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлен фиксированный размер вознаграждения финансового управляющего за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве - 25000 руб. единовременно.

При подаче заявления о признании Ашировой Э.С. несостоятельной (банкротом) Симаковым В.Е. были внесены денежные средства в размере 25 000 руб. в депозит арбитражного суда, что подтверждается чеком-ордером от 08.07.2019 (операция N 19).

Определением арбитражного суда от 20.08.2020 указанные денежные средства в размере 25000 руб. были перечислены с депозитного счета арбитражного суда финансовому управляющему.

Таким образом, учитывая указанные выше нормы права, расходы Симакова В.Е. по уплате вознаграждения финансовому управляющему правомерно взысканы судом первой инстанции с должника.

Установив, что уплаченные банку комиссии за осуществление переводов денежных средств связаны с рассмотрением настоящего дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскании с должника в пользу Симакова В.Е. банковской комиссии в размере 750 руб.

Доводы должника о невозможности взыскания с нее указанных денежных средств в связи с тем, что дело о несостоятельности (банкротстве) было прекращено на основании погашения требований кредиторов третьим лицом, а также в связи с тем, что в конкурсной массе должника отсутствовали денежные средства на возмещение соответствующих расходов, были исследованы и правомерно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Вместе с тем, определением арбитражного суда от 14.05.2020 по обособленному спору N А56-79089/2019/сд.2 признан недействительным договор дарения от 04.09.2018, заключенный между должником и гражданином Ашировым Расимом Илдаровичем, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника земельного участка общей площадью 1810 кв.м по адресу: Ленинградская обл., Тосненский район, ДНП "Ладога", Парковая линия, д. 18, уч. 95 с находящимся на нем жилым домом общей площадью 164,1 кв.м, кадастровый номер: 47:26:0108001:4813.

Таким образом, в конкурсной массе должника имелось имущество, за счет которого могли быть погашены расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2021 по делу N А56-79089/2019/расх.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

О.А. Рычагова И.В. Сотов