Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 12АП-4264/21 по делу N А12-367/2021

г. Саратов

29 июня 2021 г.

Дело N А12-367/2021

Резолютивная часть постановления объявлена - 28.06.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен - 29.06.2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Землянниковой В.В., судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алижановой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Главы КФХ Широченкова Алексея Петровича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 апреля 2021 года по делу N А12-367/2021 (судья Лесных Е.А.)

по заявлению ИП Главы КФХ Широченкова Алексея Петровича (ИНН 343601940375, ОГРНИП 313345311600036)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (ОГРН 1043400645012, ИНН 3436014977)

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (ОГРН 1043400221149, ИНН 3441027202)

Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ОГРН 1043400221127, ИНН 3442075551)

о признании сумм безнадежными к взысканию.

при участии в судебном заседании:

от ИП Главы КФХ Широченкова Алексея Петровича - не явился, извещен надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области - Ханина А.В., представитель по доверенности N 30 от 07.12.2020 (срок доверенности по 31.12.2021), имеет высшее юридическое образование;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области - Ханина А.В., представитель по доверенности N 18 от 11.01.2021 (срок доверенности по 31.12.2021), имеет высшее юридическое образование,

от Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - Ханина А.В., представитель по доверенности N 17 от 12.01.2021 (срок доверенности по 31.12.2021), имеет высшее юридическое образование.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глава КФХ Широченков Алексей Петрович (далее - ИП Глава КФХ Широченков А.П., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области с заявлением о признании безнадежной ко взысканию задолженности по налоговым платежам, образовавшейся на основании решения инспекции от 05.09.2019 N 10-35/6; признании прекращенной обязанности по уплате сумм налоговых платежей, отраженных в требовании от 27.07.2020 N 50594 об уплате налога (3 221 168 рублей), пени (461 920 рублей 67 копеек), штрафа (1 139 267 рублей 87 копеек) и решении от 18.09.2020 N 2338 о взыскании налоговых платежей за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области, Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 апреля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом, судом отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу и в удовлетворении ходатайства об объединении дел N А12-367/2021 и А12-7302/2021 в одно производство для совместного рассмотрения.

Индивидуальный предприниматель Глава КФХ Широченков Алексей Петрович не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области, а также Управлением Федеральной налоговой службы по Волгоградской области в порядке ст. 262 АПК РФ представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых налоговые органы просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель в судебное заседание не явися. Надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 03.06.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МРИ ФНС России N 3 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Главы КФХ Широченкова Алексея Петровича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2017.

Результаты проверки отражены в акте выездной проверки от 17.07.2019 N 10-31/7 (т. 5 л.д. 2-103)

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика, МРИ ФНС России N 3 по Волгоградской области приняла решение от 05.09.2019 N 10-35/6, в соответствии с которым предпринимателю доначислены налоги в сумме 4 320 363 руб. (НДС, НДФЛ, УСН), пени в размере 623 659,86 руб., а также предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122, пункту 1 статьи 119, статье 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1 534 227 руб. (с учетом применения статьи 114 НК РФ).

Не согласившись с решением Инспекции от 05.09.2019 N 10-35/6, предприниматель 15.10.2019 представил в инспекцию апелляционную жалобу на данное решение (т. 1 л.д. 15-16).

08 ноября 2019 года предприниматель представил в инспекцию дополнение к апелляционной жалобе, перенаправленное налоговым органом в УФНС России по Волгоградской области и полученное последним 12.11.2019.

Решением от 18.11.2019 N 1173, УФНС России по Волгоградской области на основании пункта 6 статьи 140 Кодекса продлило срок рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя до 17.12.2019 (т. 6 л.д. 10).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя с дополнениями, УФНС России по Волгоградской области вынесено решение от 11.06.2020 N 364, в соответствии с которым решение инспекции от 05.09.2019 N 10-35/6 отменено в части доначисленных налогов (НДС, НДФЛ) при расчете налоговых обязательств по НДС по ставке 18%, отказа в предоставлении профессионального налогового вычета по НДФЛ, а также признания доходом денежных средств, перечисленных в адрес Широченковой М.С. в общем размере 780 000 руб., и начисления НДФЛ и страховых взносов на данную сумму. В остальной части решение МРИ ФНС России N 3 по Волгоградской области от 05.09.2019 N 10-35/6 оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения (т. 6 л.д. 12-21).

Во исполнение вступившего в законную силу решения от 05.09.2019 N 10-35/6 инспекция направила в адрес налогоплательщика требование N 50594 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, для индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 27.07.2020 на сумму 4 822 356,54 руб. (недоимка - 3 221 168 руб.; пени - 461 920,67 руб.; штрафы - 1 139 267,87 руб.), со сроком исполнения до 09.09.2020 (почтовый идентификатор 80094150471458, почтовое отправление получено налогоплательщиком 19.08.2020 - т. 6 л.д. 29-32).

В связи с неисполнением предпринимателем в добровольном порядке требования от 27.07.2020 N 50594 в установленный срок, инспекция вынесла решение от 18.09.2020 N 2338 о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика (т. 1 л.д. 20).

Предприниматель полагает, что инспекция утратила возможность принудительного взыскания спорной недоимки по налогам, пеням, штрафам, доначисленной на основании принятого по итогам выездной налоговой проверки решения от 05.09.2019 N 10-35/6, поскольку решение по апелляционной жалобе налогоплательщика Управление ФНС по Волгоградской области должно было принять не позднее 16.12.2019, следовательно, истекли установленные сроки для ее взыскания.

Таким образом, считая, что задолженность является безнадежной ко взысканию, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что инспекция в силу прямого указания Кодекса не имела правовых оснований для инициирования процедуры принудительного взыскания спорной задолженности по налогам, пеням, штрафам до вступления в законную силу итогового решения по результатам выездной проверки от 05.09.2019 N 10-35/6. При этом сроки и порядок взыскания задолженности по налоговым платежам, установленные статьями 46, 69, 70 Кодекса, налоговым органом соблюдены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога.

В то же время статьей 59 Налогового кодекса Российской Федерации в подпунктах 1 - 4.3 пункта 1 определены конкретные случаи признания задолженности по налогам (пени, штрафам), числящейся за отдельными налогоплательщиками, безнадежной к взысканию, а также указано на возможность принятия такого решения в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (подпункт 5).

По смыслу пункта 1 названной статьи, решение о признании налоговой задолженности безнадежной к взысканию налоговым органом принимается при установлении перечисленных в этом пункте обстоятельств, являющихся юридическим или фактическим препятствием к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов), то есть списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности, является невозможным, в связи с чем, задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными, в том числе в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

В абзацах 2, 3, 4, 6, 7 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57) указано, что по смыслу положений статьи 44 Кодекса утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета. Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Таким образом, для установления факта утраты налоговым органом возможности взыскания недоимки, пеней, штрафов, необходимо, чтобы у налогоплательщика имелась обязанность по уплате данных сумм налогов, пени и штрафов, однако налоговый орган пропустил установленный срок их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Как было указано выше, по результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении предпринимателя вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которое было обжаловано налогоплательщиком в УФНС по Волгоградской области.

С апелляционной жалобой предприниматель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области 15.10.2019, решением от 18.11.2019 срок рассмотрения апелляционной жалобы продлен до 17.12.2019, решение по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вынесено УФНС по Волгоградской области - 11.06.2020 (т. 6 л.д. 10, 12).

В силу пункта 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю). В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа указанное решение вступает в силу в порядке, предусмотренном статьей 101.2 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации в случае обжалования решения, вынесенного в порядке статьи 101 Кодекса, в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

На основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора, страховых взносов), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение (пункт 3 статьи 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 2 статьи 70 НК РФ, требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

На основании подпункта 4 пункта 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (пункт 1 статьи 46 НК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 31 Постановления N 57, несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 Кодекса, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами Кодекса.

Однако, соответствующие доводы о несоблюдении указанных сроков могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 Кодекса, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 Кодекса, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 НК РФ (абзац 2 пункта 31 Постановления N 57).

Судом первой инстанции верно отмечено, что в рамках данного спора предприниматель требования об оспаривании требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 НК РФ, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 НК РФ, не заявил.

Также апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки инспекция обеспечила соблюдение требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе применительно к сроку вынесения решения от 05.09.2019 N 10-35/6. Доказательства обратного предприниматель в материалы дела не представил.

Решение инспекции от 05.09.2019 N 10-35/6 в силу пункта 1 статьи 101.2 Кодекса вступило в силу с принятием УФНС по Волгоградской области решения от 11.06.2020 N 364 по апелляционной жалобе предпринимателя - 11.06.2020.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что нарушение УФНС по Волгоградской области сроков принятия решения по апелляционной жалобе, установленных пунктом 6 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, привело к тому, что требование и решение о взыскании задолженности за счет денежных средств вынесены с нарушением сроков, установленных налоговым законодательством. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, исключает процедуру их реализации и влечет их недействительность и, как следствие - признание задолженности безнадежной ко взысканию.

Апелляционная коллегия отклоняет данный довод предпринимателя.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 01.02.2010 N 13065/10, пропуск срока рассмотрения апелляционной жалобы, предусмотренного Кодексом, не препятствует вышестоящему налоговому органу рассмотреть жалобу налогоплательщика и не влечет недействительности решения, принятого по результатам рассмотрения.

При этом, действия Инспекции, направленные на принудительное взыскание задолженности заявителя по налогам, пеням и штрафам, начались после вынесения вышестоящим налоговым органом решения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя на решение Инспекции.

Таким образом, процесс принудительного взыскания начинается с направления налогоплательщику требования об уплате суммы налога, пеней, штрафа, срок направления которого предусмотрен статьей 70 НК РФ.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2005 N 13592/04, взыскание налога - длящийся процесс. На первом этапе налоговым органом направляется налогоплательщику требование об уплате налога с предложением в установленный срок уплатить доначисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Именно с момента направления требования об уплате налога начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налогов.

Следовательно, Налоговым кодексом РФ для каждого этапа установлен соответствующий порядок и конкретные сроки реализации, при нарушении одного из этапов процедуры взыскания налоговые органы не вправе в дальнейшем осуществлять соответствующие действия по осуществлению последующего этапа процедуры взыскания, то есть налоговый орган утрачивает полномочия по бесспорному внесудебному взысканию.

Таким образом, в случае нарушения именно сроков на принудительное взыскание налогов, пеней, штрафа, суд учитывает данные сроки в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

С учетом изложенного, из буквального содержания п. 31 Постановления Пленума N 57 и Постановления Президиума ВАС РФ N 13592/04 следует, что проверке подлежат сроки на принудительное взыскание налоговой задолженности, начало течения которых связано с выставлением требования.

Иное толкование положений пункта 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора, по сути, приведет к выводам о невозможности обеспечения принудительного взыскания налога на основании вступившего в силу решения Инспекции еще до вступления такого решения в силу.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что инспекция в силу прямого указания Кодекса не имела правовых оснований для инициирования процедуры принудительного взыскания спорной задолженности по налогам, пеням, штрафам до вступления в законную силу итогового решения по результатам выездной проверки от 05.09.2019 N 10-35/6. При этом сроки и порядок взыскания задолженности по налоговым платежам, установленные статьями 46, 69, 70 Кодекса, налоговым органом соблюдены.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2020 N 307-ЭС20-13083.

Таким образом, поскольку материалами дела, с учетом даты вступления в законную силу решения налогового органа (11.06.2020), подтверждается соблюдение Инспекцией установленного статьями 46, 69, 70 НК РФ порядка взыскания задолженности, основания, предусмотренные статьей 59 НК РФ, для признания ее безнадежной ко взысканию отсутствуют, то суд первой инстанции правомерно оставил заявление предпринимателя без удовлетворения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель также ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку судом неправомерно отклонены ходатайство об объединении настоящего дела и дела N А12-7302/2021 и ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу N А12-7302/2021.

При рассмотрении данного довода суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как установлено судом, предметом спора по делу N А12-7302/2021 являются требования о признании недействительными требования об уплате налога, пени, штрафа от 27.07.2020 N 50594 и решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств от 18.09.2020 N 2338, принятого в связи с неисполнением требования N 50594.

Предметом рассмотрения в настоящем деле N А12-367/2021 является требование заявителя о признании безнадежными ко взысканию налогов, пени, штрафов, отраженных в требовании от 27.07.2020 N 50594 и решении от 18.09.2020 N 2338.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

По смыслу статьи 130 АПК РФ, объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому (с учетом принципа процессуальной экономии) и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия и, кроме того, имеет своей целью предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств и является не обязанностью арбитражного суда, а его правом, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство об объединении дел в одно производство суд первой инстанции не установил наличия оснований для его удовлетворения, поскольку, несмотря на то, что в рамках дел N А12-7302/2021 и N А12-367/2021 участвуют одни и те же лица, заявленные в них требования не являются однородными.

Названные дела частично связаны между собой по представленным доказательствам, однако обстоятельства, которые необходимо установить при рассмотрении данных дел, нельзя признать одинаковыми.

Часть 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает два обязательных условия, при наличии которых самостоятельные арбитражные дела могут быть объединены в одно производство: объединяемые дела должны быть однородными (тождественными по предмету, основанию иска, а также представляемым доказательствам); в них должны участвовать одни и те же лица.

Однако участие в процессе одних и тех же лиц не может являться безусловным основанием для объединения нескольких самостоятельных дел в одно производство.

По смыслу положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение арбитражных дел в одно производство должно быть обусловлено процессуальной целесообразностью, в силу чего способствовать более быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия, выполнения задач арбитражного судопроизводства, а также в целях предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом целью объединения дел в одно производство является не только исключение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, но обеспечение принципа процессуальной экономии.

В данном случае апелляционный суд не усматривает, что объединение дел в одно производство способствовало бы достижению указанных целей и привело к процессуальной экономии времени рассмотрения дела.

Также судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А12-7302/2021.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В данном случае, суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть настоящее дело, поскольку дело N А12-7302/2021 не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы налогоплательщика, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Данные доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба ИП Главы КФХ Широченкова А.П. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 апреля 2021 года по делу N А12-367/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

Ю.А. Комнатная А.В. Смирников