Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 13АП-8549/21 по делу N А56-104035/2019

г. Санкт-Петербург

29 июня 2021 г.

Дело N А56-104035/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Лебедев Г.В., Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Пиецкой Н. С.,

при участии:

от истца: Сафаров Т. А., доверенность от 01.11.2020 (он-лайн заседание)

от ответчика: Соляник А. В., доверенность от 03.12.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8549/2021) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГСП-5" ранее - "СГК-5" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2021 по делу N А56-104035/2019 (судья Новикова Е. В.), принятое

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРИОН-С"

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СГК-5" (на настоящий момент ООО "ГСП-5")

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Орион-С" (далее - ООО "Орион-С", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СГК-5" (далее - ответчик) о взыскании 497400 руб. задолженности и 24870 руб. пеней.

Решением суда от 27.01.2021 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел, что в силу договора, статьи 327.1 ГК РФ у ответчика не возникла обязанность по оплате услуг, поскольку документы для оплаты ответчику не поступали, нет оснований для начисления неустойки.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор на оказание услуг от 10.01.2018 N 17/2018.

В соответствии с условиями договора исполнителем (истцом) оказаны услуги заказчику (ответчику) на общую сумму в размере 1 397 400 руб., о чем сторонами подписан акт от 30.06.2018 N 1.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик обязуется принять и оплатить услуги в соответствии с условиями договора.

Предоставленные истцом услуги, ответчиком в полном объеме не оплачены, сумма задолженности составляет 497400 руб., что подтверждается материалами дела, в том числе подписанным сторонами актом сверки.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел, что в силу договора, статьи 327.1 ГК РФ у ответчика не возникла обязанность по оплате услуг, поскольку документы для оплаты ответчику не поступали, нет оснований для начисления неустойки.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 3.3 договора оплата оказанных услуг производится заказчиком в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 90 банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке оказанных услуг, предъявленных счета-фактуры, содержащих ссылку на договор и информацию об оказанных услугах.

Как следует из материалов дела, истец оказал ответчику услуги на сумму 1 397 400 руб., которые были приняты ответчиком, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт N 1 от 30.06.2018.

При этом ответчик не оплатил полностью стоимость услуг, в результате чего образовалась спорная задолженность, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки.

Из материалов дела следует, что истцом направлялись ответчику счет, счет-фактура курьерской службой 10.08.2018, о чем представлена копия накладной.

Ответчик не опроверг достоверность данных сведений, не доказал, что в этой отправке им получались иные документы.

Кроме того, сторонами был подписан акт N 1 о приемки оказанных услуг от 30.06.2018, была оплачена большая часть стоимости услуг по договору, между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за 2018 год, велась переписка по электронной почте относительно исполнения договора, а также направлялись документы, непосредственно связанные с исполнением договора об оказании услуг.

Более того, из представленной в дело налоговым органом отчетности ответчика (книги покупок) следует, что спорная операция по оказанию услуг ответчиком отражена в налоговой отчетности.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали основания для неоплаты оказанных ему истцом услуг, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания суммы основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 24870 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4 договора об оказании услуг установлено, что в случае нарушения условий оплаты заказчиком, исполнитель вправе взыскать неустойку в виде пени в размере 0,02% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Произведенный расчет пени судом проверен, признан верным, не противоречащим условиям договора, арифметический расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены ответчиком в установленные сроки, ответчиком допущено нарушение обязательств по оплате услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 24 870 руб.неустойки за период с 31.12.2018 по 10.09.2019 (с учетом условия о начислении пеней не более 5% от суммы просроченного платежа).

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2021 по делу N А56-104035/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

Г.В. Лебедев Н.О. Третьякова