Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2021 г. N 15АП-10599/21 по делу N А32-2167/2021

город Ростов-на-Дону

03 июля 2021 г.

дело N А32-2167/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей М.Ю. Долговой, Д.В. Емельянова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего Саркисян А.К.: представитель Белоусова В.А. по доверенности от 01.07.2021,

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань": представитель Баковец А.М. по доверенности от 14.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Райводоканал" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2021 по делу N А32-2167/2021 о признании заявления публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" обоснованным и введении процедуры наблюдения в отношении МУП МОТР "Райводоканал" (ИНН2365018106)

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании МУП МОТР "Райводоканал" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2021 по делу N А32-2167/2021 заявление ПАО "ТНС энерго Кубань" признано обоснованным. В отношении МУП МОТР "Райводоканал" введена процедура наблюдения. Требования ПАО "ТНС энерго Кубань" в размере 32 139 389,28 руб. задолженности, отдельно 5 544 290,48 руб. финансовых санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов МУП МОТР "Райводоканал". Временным управляющим МУП МОТР "Райводоканал" утвержден член Ассоциации АУ "Солидарность" Саркисян Арамаис Каджикович. Временному управляющему утверждено вознаграждение в размере 30 000 руб. в месяц за счёт средств должника.

Не согласившись с определением суда от 17.05.2021 по делу N А32-2167/2021, должник обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении учредителя должника к участию в деле, поскольку в процедуре наблюдения указанное лицо не относится к участникам дела о банкротстве. Затронуты интересы учредителя должника в связи с передачей судебным приставом на реализацию на открытых торгах в форме аукциона прав по договорам аренды земельных участков. Должник считает обязательным участие в деле судебного пристава-исполнителя. Апеллянт полагает, что предполагаемая реализация на торгах права аренды земельных участков без учета мнения других кредиторов может нарушать их права, поэтому судебное заседание подлежало отложению с целью надлежащего извещения всех заинтересованных лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2021 по делу N А32-2167/2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзывах на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника, ПАО "ТНС энерго Кубань" просят обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считают выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Должник заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО "ТНС энерго Кубань" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании МУП МОТР "Райводоканал" несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.02.2021 заявление принято к производству.

В обоснование заявления указано, что между ПАО "ТНС энерго Кубань" и должником были заключены договоры энергоснабжения N 23130100241 (258171) от 01.12.2011, N 23130100244 (258174) от 01.12.2011, N 23130100245 (258175) от 01.12.2011.

В обоснование наличия задолженности в размере 32 139 389,28 руб. основного долга и 5 544 290,48 руб. финансовых санкций заявитель указал на неисполнение должником следующих судебных актов: определения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2016 по делу N А32-30573/2016; решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2016 по делу N А32-38395/2016; решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2017 по делу N А32-42225/2016; решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2017 по делу N А32-7376/2017; решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2017 по делу N А32-1671/2017; решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2017 по делу N А32-4380/2017; решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2017 по делу N А32-15991/2017; решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2018 по делу N А32-22526/2017; решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2017 по делу N А32-46188/2017; решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2018 по делу N А32-32902/2017; решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2018 по делу N А32-55111/2017; решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2018 по делу N А32-16054/2017; решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2018 по делу N А32-9285/2018; решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2018 по делу NА32-13683/2018; решения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2018 по делу NА32-6943/2018.

Должник не представил доказательства исполнения обязательств перед заявителем, которые подтверждены в ступившими в законную силу судебными актами. В соответствии с представленным в материалы дела расчетом, задолженность должника перед ПАО "ТНС энерго Кубань" составляет 32 139 389,28 руб. основного долга, 5 544 290,48 руб. финансовых санкций.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции признал требование заявителя обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности должны составлять не менее чем триста тысяч рублей и являться не исполненными в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт наличия долга, его размер и период неисполнения обязательства подтвержден вступившими в законную силу судебными актами, указанные обстоятельства соответствуют требованиям Закона о банкротстве.

Доказательств исполнения обязательств в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришел к законному выводу об обоснованности заявления кредитора и руководствуясь пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве ввел в отношении должника процедуру наблюдения, включил требования ПАО "ТНС энерго Кубань" в размере 32 139 389,28 руб. задолженности, 5 544 290,48 руб. финансовых санкций в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования об уплате финансовых санкций учтены отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении о введении наблюдения должны содержаться указания на утверждение временного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Во исполнение определения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2021 указанная заявителем Ассоциация АУ "Солидарность" представила информацию о соответствии кандидатуры Саркисяна Арамаиса Каджиковича требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьей 45 Закона о банкротстве, арбитражный суд правомерно утвердил Саркисяна Арамаиса Каджиковича временным управляющим должника с назначением ему вознаграждения в размере 30 000 рублей в месяц за счёт средств должника.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апеллянта, отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, суд обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае, администрация муниципального образования в силу статей 34 и 35 Закона о банкротстве является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве. В связи с этим, оснований для принятия отдельного судебного акта о привлечении указанного лица к участию в деле не имеется.

Довод должника о том, что он является арендатором земельных участков, принадлежащих на праве собственности администрации муниципального образования Туапсинский район, не является основанием, препятствующим применению в отношении МУП МОТР "Райводоканал" соответствующих положений Закона о банкротстве и введению процедуры наблюдения.

Должник не обосновал, каким образом судебный акт может повлиять на права или обязанности судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю Иваненко Д.И., в связи с этим суд правомерно отказал в привлечении указанного лица участию в деле о банкротстве.

Установив, что задолженность должника, подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом и просроченная свыше трех месяцев, составляет свыше трехсот тысяч рублей, принимая во внимание отсутствие доказательств погашения заявленной задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных в статье 3 Закона о банкротстве признаков банкротства и о соблюдении заявителем установленных в статье 7 и в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве условий, в связи с чем, констатировав обоснованность требований заявителя, ввел в отношении должника процедуры наблюдения.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2021 по делу N А32-2167/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.Ю. Долгова Д.В. Емельянов