Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г. N 10АП-8463/21 по делу N А41-5086/2021

г. Москва

01 июля 2021 г.

Дело N А41-5086/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2021 по делу N А41-5086/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области к о привлечении арбитражного управляющего Чеснокова А.А. к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении Чеснокова Андрея Александровича (далее - заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Сотрудником Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области при рассмотрении жалобы Пехтелева К.В. на действия (бездействия) арбитражного управляющего Чеснокова А.А. выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в связи с чем, в отношении последнего 09.12.2020 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 05495020.

В ходе проведения административного расследования установлено, что Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-2134/20 от 13.02.2020 в отношении ООО "ТАМАСУЗ" (ИНН 5031108363) введено конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден Чесноков Андрей Александрович (ИНН 525202399792, СНИЛС 018-622-48045), член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

В ходе административного расследования административным органом установлено следующее.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве инвентаризация имущества Должника должна быть проведена Арбитражным управляющим не позднее 13.05.2020.

По мнению, административного органа, в нарушении п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве инвентаризация имущества Должника, на момент составления протокола по делу об административном правонарушении не проведена, ходатайство о продлении срока проведении инвентаризации имущества Должника в Арбитражный суд Московской области не направлено.

28.12.2020 по итогам проверки административным органом, в отсутствие управляющего, извещенного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении N 02815020.

Учитывая, что дела об административных правонарушениях предусмотренных ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, в соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ административный орган направил рассматриваемое заявление в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере выполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых нарушаются требования законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Из буквального толкования данной нормы закона подразумевается наличие самого имущества, которое следует инвентаризировать. В данном случае, введено конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, что само собой подразумевает отсутствие какого-либо имущества.

В течение трех месяцев конкурсным управляющим во все регистрирующие органы были направлены запросы и получены ответы об отсутствии зарегистрированного имущества, отсутствия сданной в налоговый орган бухгалтерской и налоговой отчетности, отсутствия расчетных счетов. По адресу регистрации должник не находится.

По мнению административного органа, конкурсный управляющий обязан был обратиться в суд с ходатайством о продлении сроков инвентаризации имущества должника. Однако, как буквально следует из п. 2. 129 ФЗ О банкротстве, такое обращение подразумевается в случае наличия значительного объема имущества должника.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества. По смыслу статей 129, 130 Закона о банкротстве инвентаризация и оценка имущества должника может проводиться,только при наличии такого имущества. Следовательно, обращение в суд с указанным ходатайством было бы не законным, не обоснованным, не направленным на достижение целей процедуры банкротства, а напротив, загружало бы судопроизводство и свидетельствовало бы о недобросовестности действий конкурсного управляющего,

Таким образом, ни Законом о банкротстве, ни Законом о бухгалтерском учете не подразумевается инвентаризация отсутствующего имущества, т.е. невозможно инвентаризировать то, чего нет.

Административным органом не представлено доказательств наличия имущества у должника, которое подлежало бы инвентаризации арбитражным управляющим.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что лицо, обратившееся с жалобой на конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве А41-2134/20 не является стороной по делу, в связи с чем со стороны заинтересованного лица, не допущенного нарушения его прав, требующих восстановления. Более того, указанное лицо обращается с жалобами на заинтересованное лицо в разные подразделения Росреестра, которыми выносятся соответствующие акты об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении либо о прекращении производства по делу.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено отсутствие в действиях заинтересованного лица как объективной, так и субъективной стороны (вины) состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств совершения заинтересованным лицом вменяемого административного правонарушения, то в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, является основанием для отказа в привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, как следствие заявление административного органа подлежит отклонению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2021 по делу N А41-5086/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.А. Иевлев