Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 13АП-13557/21 по делу N А56-54256/2020

г. Санкт-Петербург

29 июня 2021 г.

Дело N А56-54256/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Прохорова А.Ю.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13557/2021) общества с ограниченной ответственностью "СоюзСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2021 по делу N А56-54256/2020 (судья Косенко Т.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СоюзСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Воймакс" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СоюзСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в соответствии со ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Воймакс" о взыскании 100 065 998,40 руб. неосновательного обогащения по договору подряда от 18.07.2019 N 14-07/2019 (далее - Договор), а также 30 019,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2020 по 03.04.2020 с начислением их по дату фактической уплаты денежных средств.

Решением суда от 04.03.2021 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО "СоюзСтрой" просит решение отменить, иск удовлетворить. Податель жалобы полагает, что в удовлетворении иска отказано необоснованно, так как выплаченные заказчиком подрядчику денежные средства освоены в незначительном объеме - 11 325 998 руб. 40 коп. Часть работ вообще не выполнена, а остальные работы выполнены с существенными нарушением строительных норм и требований договора. С момента расторжения контракта проведение работ на объекте прекращено как ООО "СоюзСтрой", так и его субподрядчиками.

В рамках заключенного сторонами договора было согласовано проведение работ только по 4 корпусу, общей стоимостью 19 482 398 руб.

20.02.2020 проводилась приемка фактически выполненных работ в рамках заключенного договора только по 4 корпусу. В связи с этим, вывод суда о том, что приемка работ производилась в отношении всех работ, указанных в актах выполненных работ представленных подрядчиком, не соответствуют действительности. Тот факт, что работы, указанные в актах выполненных работ, выполнялись в рамках договора, не подтвержден доказательствами. Судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - временного управляющего ООО "СоюзСтрой" Иванова Г.П. Кроме того, судом не принято процессуального решения относительно заявленного ООО "СоюзСтрой" ходатайства об истребовании доказательств.

Апелляционный суд отклонил ходатайство подателя жалобы, заявленное в судебном заседании, о назначении экспертизы. Назначение экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В данном случае обязательное проведение экспертизы законом не предусмотрено, суд вынес судебный акт по имеющимся в деле доказательствам. О фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "СоюзСтрой" (заказчиком) и ООО "Воймакс" (подрядчиком) заключен Договор, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный Договором срок и в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к настоящему Договору), проектной документацией и сметами (приложение N 2 к Договору) выполнить виды работ, перечень и сметы на которые указаны в приложениях N 1, N 2, в дальнейшем именуемые "работы", а заказчик обязуется принять их результат и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В силу п. 3.1. Договора цена настоящего Договора определена сметами.

Согласно пункту 3.2. Договора стоимость отдельных видов работ устанавливается в приложении N 1 к настоящему Договору.

В соответствии с п. 7.1. Договора подрядчик передает результат выполненных работ заказчику с момента оформления сторонами акта приема-передачи. Акт приема-передачи оформляется после сдачи-приемки результата работ по настоящему Договору.

ООО "СоюзСтрой" перечислило ООО "Воймакс" по договору 100 065 998,40 руб. по платежному поручению от 12.08.2109 N 1333 на сумму 11 325 998,40 руб., по платежному поручению от 01.10.2019 N 1795 на сумму 18 740 000 руб., по платежному поручению от 13.11.2019 N 2210 на сумму 5 000 000 руб., по платежному поручению от 13.12.2019 N 2461 на сумму 35 000 000 руб., по платежному поручению от 27.12.2019 N 266 на сумму 30 000 000 руб.

ООО "СоюзСтрой", ссылаясь на невыполнение работ по договору, направило подрядчику Уведомление от 04.02.2020 N 02-05-68/20 об одностороннем отказе от исполнения Договора.

В претензии от 01.04.2020 N 02-05/212/20 ООО "СоюзСтрой" просило ООО "Воймакс" возвратить 9 840 321,72 руб., оплаченные по договору.

Отказ ООО "Воймакс" удовлетворить названные требования послужил основанием для обращения ООО "СоюзСтрой" в суд с настоящим иском.

Решением суда от 04.03.2021 в иске отказано. Решение обжаловано.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Перечисленный по договору подряда аванс может рассматриваться как неосновательное обогащение, если подрядчик его не отработал и срок действия договора истек, в связи с прекращением обязательств (либо расторгнут).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Установлено, что ответчиком полученный по договору аванс отработан. Факт выполнения работ подтвержден Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 123 325 109, 40 руб., подписанными без замечаний и возражений.

Работы выполнены, предъявлены к приемке в установленный договором срок. Доказательства того, что результат выполненных подрядчиком работ не представляет для заказчика интереса и не имеет потребительской ценности не представлено.

На момент расторжения договоров ООО "СоюзСтрой" оплатило ООО "Воймакс" денежные средства в общей сумме 200 131 996, 80 руб. Аванс отработан на сумму 123 325 109, 40 руб., оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика 100 065 998,40 руб. как неосновательного обогащения судом первой инстанции не установлены. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы жалобы подлежат отклонению. Факт выполнения работ по Контракту подтвержден. Аванс отработан, требования о предоставлении документации истец не заявил, что не является препятствием к защите нарушенного права в порядке самостоятельного искового производства.

Доводы жалобы о несогласии с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств подлежат отклонению в связи со следующим. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 N 5256/11 по делу N А40-38267/10-81-326, суд не несет обязанность по сбору доказательств по делу, рассматриваемому в порядке искового производства, а лишь оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в получении доказательств, которые не могут быть предоставлены ими самостоятельно.

Кроме того, в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. В данном споре суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании документов.

В условиях имеющихся в материалах дела доказательств, признанных судом первой инстанции допустимыми, относительным и достаточными, запрашиваемые документы не имеют правового значения для разрешения рассматриваемой спорной ситуации.

Судом отклонен довод о ненадлежащем извещении истца в связи с тем, что к участию в деле не привлечен его временный управляющий, поскольку временный управляющий действует в интересах и от лица должника, кредиторов и общества, имеет доступ к любой информации и документам, касающимся деятельности должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2021 по делу N А56-54256/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов