Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 06АП-2634/21 по делу N А73-14447/2020

г. Хабаровск

30 июня 2021 г.

А73-14447/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Брагиной Т.Г., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ашуровой Г.Х.

при участии в судебном заседании:

от Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска: Кундель Егор Дмитриевич, представитель по доверенности от 23.12.2020 N 08-27/16253, Кричановская Елена Валерьевна, представитель по доверенности от 21.01.2021 N 09-15/47

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровского краевого некоммерческого фонда "Федерация парусного спорта"

на решение от 19.03.2021

по делу N А73-14447/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Хабаровского краевого некоммерческого фонда "Федерация парусного спорта" (ОГРН 1022700911485, ОГРН 2721095676)

к Департаменту муниципальной собственности Администрации города Хабаровска (ИНН 2700001290, ОГРН 1032700332587)

о признании недействительным уведомления об отказе от договора, признании договора аренды действующим

УСТАНОВИЛ:

Хабаровский краевой некоммерческий фонд "Федерация парусного спорта" (далее - истец, Федерация парусного спорта) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Департаменту муниципальной собственности администрации города Хабаровска (далее - ответчик, Департамент) с требованием о признании недействительным уведомления от 22.07.2020 N 02-08/8822 об отказе от исполнения договора аренды земельного участка от 28.04.2011 N 159, признании договора аренды земельного участка от 28.04.2011 N 159 действующим.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение от 19.03.2021 и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов ссылаются на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не полное выяснение обстоятельств дела.

Полагает, что действия ответчика по прекращению договора аренды N 159 от 28.04.2011не являются добросовестными и разумными, имеет место злоупотребление гражданскими правами, что не допустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указывает на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводу истца о ничтожности уведомления от 22.07.2020 N 02-08/88200 об отказе от исполнения договора, в связи с его подписанием лицом, не обладающим соответствующими полномочиями, поскольку указанное уведомление подписано не директором департамента, а его заместителем.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 24.06.2021 в 11 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик отклонил доводы жалобы, в связи с их необоснованностью, полагая решение законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Истец, извещенный о рассмотрении дела, явку представителей в заседание суда не обеспечил, что не препятствует рассмотрению жалобы, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки заявителя жалобы - президента ХКНФ "Федерация парусного спорта" Долженко С.И. по причине заболевания и отсутствием возможности поиска компетентного представителя.

Частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрены безусловные основания для отложения судебного заседания: когда это прямо предусмотрено настоящим Кодексом и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Таким образом, статья 158 АПК РФ наделяет суд правом отложить судебное разбирательство, если он признает причины неявки уважительными, или придет к выводу о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.

Отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

При этом, суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, заслушав представителя ответчика, который выражал против его удовлетворения в связи с участием при рассмотрении дела в суде первой инстанции иных представителей истца, протокольным определением отклонил ходатайство ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Ходатайство не содержит сведений о том, что явка в судебное заседание истца либо его представителя необходима для изложения каких-либо дополнительных доводов, помимо изложенных в апелляционной жалобе, либо для представления в материалы дела дополнительных документов, не указано, какие имеются препятствия для рассмотрения спора по существу в отсутствие истца либо его представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.04.2011 между Департаментом (арендодатель) и Федерацией парусного спорта (арендатор) заключен договор N 159 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 27:23:0050301:95, относящийся к категории земель: земли населенных пунктов, площадью 3 586,0кв.м, расположенный в Индустриальном районе г. Хабаровска по адресу: ул. Морозова Павла Леонтьевича, для использования под спортивный клуб парусного спорта.

По передаточному акту 28.04.2011 земельный участок передан арендатору.

Срок действия договора N 159 установлен в пункте 1.2 - с 28.04.2011 по 27.04.2012.

При отсутствии возражений арендодателя, арендатор по окончании срока действия договора продолжал пользоваться земельным участком, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, пунктом 5.4 договора N 159, его действие продлено на неопределенный срок.

Разделом 2 договора N 159 предусмотрен порядок расчетов, определен размер арендных платежей по договору.

В соответствии с пунктом 3.2 договора N 159, в обязанности арендатора, в том числе, входит:

- использовать объект исключительно по прямому назначению и в соответствии с принадлежностью к категории земель, указанной в п. 1.1 договора;

- поддерживать объект в надлежащем и соответствующем санитарном состоянии, проводить мероприятия по предотвращению деградации, загрязнения, захламления, других негативных воздействий хозяйственной деятельности на земельный участок, нести расходы, связанные с эксплуатацией объекта;

- соблюдать на арендуемом объекте требования градостроительных регламентов, установленных Правилами застройки и землепользования в г. Хабаровске, экологических, санитарно-гигиенических и противопожарных правил.

Пунктом 5.4 договора N 159 установлен срок для предупреждения о расторжении договора - один месяц. Учитывая условия договора, направление арендодателем уведомления о расторжении договора 22.07.2020, факт получения которого арендатор не отрицает, договор N 159 прекратил свое действие 23.08.2020.

Уведомлением исх. N 02-08/8822 от 22.07.2020 Департамент известил арендатора о расторжении договора аренды N 159 со ссылкой на положения части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.4 договора и потребовал освободить земельный участок.

Ссылаясь на незаконность отказа Департамента от договора N 159 в одностороннем порядке, истец обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей ответчика и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ); право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

Пунктом 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 12 пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при направлении арендатору уведомления о прекращении договора на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

На основании вышеизложенного, арендодатель имеет право отказаться от договора аренды земельного участка, возобновленного на неопределенный срок, без указания обстоятельств, послуживших основанием для такого отказа, предупредив об этом другую сторону в сроки, установленные законом или договором.

Статьей 619 ГК РФ предусмотрены основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, установленные в договоре в соответствии с пунктом 2 статьи 619 ГК РФ, могут быть и не связаны с какими-либо нарушениями со стороны арендатора.

По смыслу названных правовых норм досрочное расторжение договора аренды по требованию арендодателя допускается в случаях нарушения договора арендатором. При отсутствии таких нарушений основания расторжения договора должны быть специально определены его условиями.

Из материалов дела судом установлено, что право арендатора на расторжение договора в одностороннем порядке предусмотрено абзаца 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ, пунктом 5.4 договора N 159, следовательно, уведомление об одностороннем отказе от договора совершены ответчиком в соответствии с положениями законодательства и условиями договора.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлен управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договор

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Уведомлением от 22.07.2020 N 02-08/8822 арендодатель сообщил арендатору об отказе от договора аренды, указанное уведомление было направлено арендатору 22.07.2020 почтовым отправлением (РПО N 680000377024760), что подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией от 22.07.2020 и не оспаривается истцом. Договор согласно указанному уведомлению считается прекращённым с 22.08.2020.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания уведомления от 22.07.2020 N 02-08/8822 об отказе от исполнения договора аренды земельного участка от 28.04.2011 N 159, признании договора аренды земельного участка от 28.04.2011 N 159 действующим и отказал в удовлетворении иска.

Оснований для квалификации действия ответчика недобросовестными не установлено, поскольку заявляя отказ от исполнения договора, последний реализовал предоставленное ему законом и договором право, реализация этого права, с учетом вышеуказанных обстоятельств, не может свидетельствовать об отклонении действий арендодателя от добросовестного поведения любого другого участника гражданского оборота.

Доводы истца о том, что действие договора аренды и договора водопользования связаны между собой для осуществления деятельности истца, направленной на развитие и популяризацию водных видов спорта и здорового семейного отдыха среди жителей города Хабаровска, противоречат материалам дела.

Так, согласно информации Хабаровской краевой общественной организации "Федерация парусного спорта" (аккредитованная региональная спортивная федерация) истец - Хабаровский краевой некоммерческий фонд "Федерация парусного спорта" в развитии и популяризации парусного спорта участия не принимает, собственного парусного флота в наличии не имеет, соревнования по парусному спорту не организует (письмо от 22.01.2021 N 28).

Земельный участок, согласно материалам дела, используется истцом в нарушение целевого назначения (спортивный клуб парусного спорта) в целях извлечения прибыли путем оказания физическим лицам за плату услуг стоянки, хранения и ремонта судов.

Доводы истца о том, что уведомление подписано не директором департамента, а его заместителем Нестеренко А.М., в связи с чем, является ничтожным, не принимается.

Нестеренко А.М. является должностным лицом Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска и занимает должность заместителя директора по земельным отношениям, что истцом не оспаривается.

Согласно должностной инструкции Нестеренко А.М. от 07.10.2017 N 780-н, представленной в материалы дела, в должностные обязанности заместителя директора муниципальной собственности по земельным отношениям входит, в том числе подписание уведомления, претензии по вопросам соблюдения условий договоров аренды земельных участков, соглашений о расторжении договоров аренды земельных участков и т.д.

Должностная инструкция подписана исполняющим обязанности заместителя Мэра города Хабаровска - директора департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска, что свидетельствует о наличии у сотрудника полномочий на совершение юридически значимых действий от имени департамента и их одобрении директором департамента.

Таким образом, оспариваемое уведомление отражает волю Департамента на отказ от договора аренды, распечатано на бланке департамента муниципальной собственности (бланке строгой отчетности) и направлено в адрес арендатора от департамента муниципальной собственности.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.03.2021 по делу N А73-14447/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Хабаровского краевого некоммерческого фонда "Федерация парусного спорта" (ОГРН 1022700911485, ОГРН 2721095676) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Т.Г. Брагина В.Г. Дроздова