Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 14АП-3484/21 по делу N А66-4007/2020

г. Вологда

29 июня 2021 г.

Дело N А66-4007/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 марта 2021 года по делу N А66-4007/2020,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893; адрес: 117197, город Москва, улица Вавилова, дом 19; далее - ПАО "Сбербанк России", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929; адрес: 107996, город Москва, Кузнецкий мост, дом 16/5; далее - ФССП) о взыскании 574 206 руб. 40 коп. ущерба, причиненного в результате незаконных бездействий, выразившихся в несвоевременном принятии мер, необходимых для исполнения решения суда, а также расходов по оплате государственной пошлины, при участии в деле третьих лиц: Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, судебный пристав - исполнитель Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Васильева Т.А. (далее - судебный пристав).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 02.03.2021 по настоящему делу в удовлетворении заявленных исковых требований обществу отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, удовлетворить заявленные исковые требования. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 24 ноября 2014 года удовлетворен иск ПАО "Сбербанк России" к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнесактив" (далее - ООО "Бизнесактив"), Ломтеву Алексею Станиславовичу, Зайцеву Владимиру Ивановичу о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.08.2013 N 2216/8607-0438 в размере 384 757 руб. 75 коп. и расходов по оплате третейского сбора.

Определением Центрального районного суда города Твери от 27 сентября 2016 года выданы исполнительные листы на принудительное исполнение указанного решения. На основании выданного 27.09.2016 исполнительного листа в отношении Ломтева А.С. Московским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее - отдел судебных приставов) возбуждено исполнительное производство N 1655/17/69038 -ИП.

Истец указал, что фактически судебный пристав вплоть до апреля 2019 года не предпринимал необходимых мер для исполнения решения суда.

Обществом установлено, что у Ломтева А.С. 01.01.1996 открыты счета в ПАО Сбербанк (N 40817810263000867537, 40817810263072100905, 4081781066300120354, 40817810863007414590), на которые в период с 02.04.2108 по 20.04.2018 поступало в общей сложности 574 206 руб. 40 коп. (в том числе, заработная плата, пенсия), что подтверждается выпиской с лицевого счета. Однако никаких средств не было списано в рамках исполнительного производства.

Представитель общества 02.04.2019 - 03.04.2019 посещал старшего судебного пристава с целью выяснения причин не списания денежных средств со счетов должника. В рамках данных встреч выявлено, что исполнительное производство в отношении Ломтева А. С. не приостанавливалось, судебные акты должником не обжаловались, судебным приставом не направлялось запросов в общество относительно наличия у должника счетов, соответственно, счета не были арестованы и в пользу взыскателя денежных средств не взыскивалось.

Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника со счетов, находящихся в банке, вынесено лишь 03.04.2019.

Истцом подана жалоба в порядке подчиненности начальнику отдела судебных приставов о признании бездействия судебного пристава Васильевой Т.А. неправомерным, выразившемся в непринятии всех необходимых мер, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", направленных на правильное и своевременное исполнение решения суда отношении должника Ломтева А.С.

Постановлением от 24. 04.2019 N 25127 - АЖ/587 доводы жалобы общества признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, признана незаконность бездействия судебного пристава как должностного лица, действовавшего от имени государственного органа.

Считая, что бездействием ответчика нарушены его права, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается что, в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В силу положений статей 16, 1069 убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению публично-правовым образованием за счет соответствующей казны.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, в том числе по искам о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов по ведомственной принадлежности.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

На основании подпункта 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, ФССП осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на нее функций.

\Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Таким образом, убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации.

Применение меры ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 ГК РФ, возможно при доказанности наличия совокупности нескольких условий, а именно: несения истцом убытков и их размера; неправомерности действий (бездействия) органов публичной власти; причинной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - Информационное письмо N 145), требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

В силу пункта 82 Постановления N 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена (пункт 11 Информационного письма N 145).

Согласно пункту 85 Постановления N 50, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства и доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями судебного пристава и заявленными истцом убытками.

С данными выводами суда апелляционная коллегия согласна.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на исполнении в отделе судебных приставов находилось сводное исполнительно производство N 1655/17/96038-СД в отношении должника Ломтева А.С. о взыскании в пользу юридических лиц задолженности в размере 6 067 739 руб. 93 коп., в состав которого входили, исполнительное производство N 5702/17/6903 8-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа Центрального районного суда г. Твери по делу N 13-3/2016 о взыскании с Ломтева А.С. задолженности по договору об открытии кредитной линии N 2216/8607-0438 в пользу ПАО "Сбербанк" Тверское отделение N 8607 в размере 3 847 573 руб. 75 коп. (остаток задолженности 2 632 569 руб. 40 коп. с учетом уведомления поступившего в отдел судебных приставов 06.03.2019 N 15429/19/69038); исполнительное производство N5706/17/69038-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа Центрального районного суда г. Твери по делу N 13-3/2016 о взыскании расходов по уплате третейского сбора с Ломтева А.С. в пользу ПАО "Сбербанк" Тверское отделение N 8607 в размере 42 668 руб. 65 коп.

Статья 69 Закона N 229 - ФЗ предоставляет судебному приставу право обращать взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства должника, находящиеся на его счетах в банках или иных кредитных организациях, порядок такого обращения определяется статьей 70 указанного Закона, которая устанавливает, что обращение взыскания осуществляется на основании постановления судебного пристава.

При этом обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, а также ограничения в части размера удержаний из заработной платы и иных доходов должника-гражданина предусмотрены статьями 98, 99 Закона N 229-ФЗ.

Из представленной в материалы дела выписки по счетам усматривается, что на счета должника - гражданина, открытые в ПАО "Сбербанк" перечисляется заработная плата, пенсия и иные социальные выплаты в соответствии со статьей 101 Закона N 229-ФЗ, на которые не может быть обращено взыскание.

Исходя из источников финансирования и назначения денежных средств, поступающих на счета должника-гражданина по смыслу приведенных выше положений закона, на них распространяется имущественный (исполнительский) иммунитет, предопределяющий применение при обращении взыскания по исполнительным документам названных выше ограничений.

Соответственно, как верно указано судом, списание денежных средств со счетов должника в соответствии со статьями 69, 70 Закона N 229-ФЗ не соответствовало бы требованиям названного закона, регламентирующих порядок обращения взыскания на заработную плату, пенсию.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, который выносит постановление об окончании исполнительного производства при получении копии решения суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с частью 4 статьи 69.1 Закона N 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам.

Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 11.07.2019 по делу N А66-6618/2019 Ломтев А.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника применена процедура банкротства реализация имущества.

Судебный пристав в соответствии с нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Закона N 229 - ФЗ вынес постановление об окончании исполнительного производства и направлении исполнительного листа финансовому управляющему.

Требования истца включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника по делу N А66-6618/2019.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, с учетом наличия нескольких кредиторов, как в процедуре сводного исполнительного производства, так и в деле о банкротстве должника, при отсутствии сведений о действительной реальной возможности исполнения взыскания за счет имущества должника, достаточного для погашения задолженности в полном объеме, не доказаны ни размер причиненных убытков, ни сам факт несения убытков ПАО "Сбербанк".

При этом надлежащих доказательств невозможности исполнения требований истца, причинения ущерба именно в результате бездействия судебного пристава, материалы дела не содержат.

Кроме того, судебным актом решено солидарно взыскать денежные средства в пользу истца с ООО "Бизнесактив", граждан Ломтева А.С. и Зайцева В.И. Доказательств того, что возможность исполнения требований утрачена, в материалы дела истцом не представлено. При том, что материалы дела содержат заявление ПАО "Сбербанк" об отзыве исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество ООО "Бизнесактив".

Признание же незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не может являться безусловным доказательством того, что в результате этого истец понес убытки. Постановление об окончании исполнительного производства истцом не обжаловалось.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 марта 2021 года по делу N А66-4007/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова