Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 г. N 20АП-8392/23 по делу N А09-2164/2023

г. Тула

16 апреля 2024 г.

Дело N А09-2164/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.04.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Егураевой Н.В. и Филиной И.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савичевой О.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Унечский" на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.09.2023 по делу N А09-2164/2023 (судья Частикова О.В.), принятое по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (г. Брянск, ИНН 3250054100, ОГРН 1043244003582) к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Унечский" (Брянская обл., г. Унеча, ИНН 3231001656, ОГРН 1023201042765), третье лицо: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области (г. Брянск, ИНН 3234016700, ОГРН 1033265001660), о взыскании 673 152 руб. 29 коп.,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (далее - ГУП "Брянсккоммунэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Унечский" (далее - МО МВД России "Унечский", ответчик) о взыскании задолженности за сверхдоговорное потребление тепловой энергии в период с 12.12.2019 по 11.11.2022 в сумме 641 871 руб. 74 коп., пени в сумме 31 280 руб. 55 коп. (уточненные исковые требования, т.1 л.д. 174).

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области (далее - УМВД России по Брянской области).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.09.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на статью 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 13, 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), статью 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), пункты 20, 23, 31 Правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденных приказом Минрегиона Российской Федерации от 28.12.2009 N 610 (далее - Правила N 610), пункты 35-41 Правил организации теплоснабжения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), а также условия заключенных сторонами контрактов, указывая, что согласованная сторонами тепловая нагрузка не соответствует расчету истца, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ГУП "Брянсккоммунэнерго" в спорный период производило поставку тепловой энергии МО МВД России "Унечский" на основании ежегодно заключаемых контрактов на оказание услуг по энергоснабжению тепловой энергией, по условиям которых ГУП "Брянсккоммунэнерго" (энергоснабжающая организация) обязалось подавать согласованное количество тепловой энергии (Приложение N 1) в течение срока действия соответствующих контрактов, а МО МВД России "Унечский" (заказчик) оплачивать энергоснабжающей организации поданную тепловую энергию по ценам и в порядке, определенном контрактами (т.1 л.д. 91-130).

В приложении N 1.1 к контрактам стороны согласовали технические характеристики помещений для определения величин потребления тепловой энергии, в том числе помещения по адресу: 243300, Брянская обл., Унечский р-н, г. Унеча, ул. Ленина, д. 12А.

Приложение N 1.2. к контрактам "Расчет расхода тепла на отопление зданий" устанавливает формулы для определения расхода тепла при наличии проектной расчетной часовой тепловой нагрузки, при отсутствии проектной (расчетной) часовой тепловой нагрузки на основании данных об объеме здания по наружному обмеру.

В рамках контрактов сторонами зафиксирована максимальная часовая нагрузка по объекту, расположенному по адресу г. Унеча, ул. Ленина, д. 12А.- 0,1010000 Гкал/час.

Пунктом 3.1.22 контрактов предусмотрено, что заказчик обязан немедленно уведомлять энергоснабжающую организацию об изменениях договорной величины потребления тепловой энергии. При этом предоставлять документы, подтверждающие изменения: справки учреждения администрации, технические паспорта, проекты зданий и системы отопления с указанием тепловой нагрузки или иные документы.

12.12.2022 сотрудники ГУП "Брянсккоммунэнерго" в ходе проверки объекта ответчика выявили превышение сверхдоговорного объема потребления тепловой энергии, о чем составлен акт N 923, согласно которому объем отапливаемого помещения ответчика по наружному обмеру составляет 7 012 м3; договорной отапливаемый объем 5 161,2 м3; сверхдоговорное потребление тепловой энергии составляет 1 850,8 м3 (т.1 л.д. 58-59).

На основании указанного акта истец произвел расчет задолженности объема сверхдоговорного потребления в соответствии с требованиями Закона N 190-ФЗ за период с 12.12.2019 по 11.12.2022, размер которой составил 641 871 руб. 74 коп. (т.1 л.д. 63-64), выставил ответчику счет на оплату сверхдоговорного потребления (т.1 л.д. 57).

Претензия истца от 12.01.2023 N 79/сб направленная в адрес ответчика с требованием оплатить потребленный сверхдоговорной объем тепловой энергии оставлена ответчиком без удовлетворения (т.1 л.д.61-62).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Разрешая спор по существу, оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 329, 330, 401, 438, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 2, 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически объем отапливаемого объекта превысил договорные величины, что привело к возникновению у ответчика задолженности по оплате поставленной тепловой энергии, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Факт поставки истцом тепловой энергии в спорный период и его потребления ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, лицами, участвующими в деле, не оспаривается и в соответствии со статьями 65, 70 (часть 3.1) АПК РФ является доказанным.

При этом суд обоснованно руководствовался приложениями N 1.1 "Технические характеристики для определения величин потребления", N 1.2 "Расчет расхода тепла на отопление зданий" к контрактам из которых следует, что договорной величиной является максимальная тепловая нагрузка - 0,1010000 Гкал/час, соответствующая объему здания, расположенного по адресу: 243300, Брянская обл., Унечский р-н, г. Унеча, ул. Ленина, д. 12А, по наружному обмеру 5 161,2 м3.

Судом учтено, что сторонами в контрактах не был согласован конкретный объем тепловой энергии, подлежащий оплате, в п. 4.1 контрактов указана ориентировочная цена контракта.

Согласно условиям контактов объем здания это техническая характеристика, используемая в формуле расчета тепловой энергии указанной в Приложении N 1.2. к договору.

Технические характеристики здания не согласовываются сторонами, а устанавливаются на основании технических документов, представляемых потребителем в отношении принадлежащих им зданиям, на основании чего, суд пришел к выводу, что ошибка в определении технических характеристик здания не лишает ресурсоснабжающую организацию права на оплату фактически поставленной тепловой энергии, и поскольку помещения принадлежат ответчику, то именно он обязан сообщать ресурсоснабжающей организации достоверные сведения о технических характеристиках принадлежащих ему отапливаемых помещений.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что доказательств подтверждающих, что при заключении договора ответчик представлял энергоснабжающей организации достоверные сведения об объемах помещений по наружным измерениям, учитывая то, что истец не имеет возможности получить указанные сведения самостоятельно в материалы дела не представлено.

Судом учтено, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30), отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Аналогичный подход также изложен в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14) где разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами (энергоснабжения, связи и т.п.) обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Согласно акту о выявлении сверхдоговорного потребления тепловой энергии от 12.12.2022 N 923 фактический отапливаемый объем спорного помещения составил 7 012 м3.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом области, и признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку требования истца подтверждены материалами дела, ответчиком не опровергнуты, доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности полностью или в какой-либо части, на день принятия окончательного судебного акта не представлено, суд области пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности.

Также истцом начислены и заявлены ко взысканию пени за период с 02.02.2023 по 24.07.2023 исходя из ставки ЦБ РФ 8,5%. в сумме 31 280 руб. 55 коп.

Стороны в пункте 5.2 контрактов установили, что при нарушении режима потребления тепловой энергии, в том числе превышения фактического объема потребления тепловой энергии над договорным, потребитель обязан оплатить объем сверхдоговорного безучетного потребления. В случае нарушения оплаты по настоящему договору, потребитель оплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не перечисленных в срок денежных средств за каждый день просрочки платежа (пункт 5.8 контрактов).

Произведенный истцом расчет пени проверен судом и признан соответствующим условиям заключенных сторонами договора и нормам действующего законодательства

Ответчиком документально обоснованного ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено.

Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку платежа по правилам ст. 401 ГК РФ, равно как и доказательств наличия обстоятельств, влекущих в силу закона уменьшение размера ответственности на основании ст. 404 ГК РФ, ответчиком не представлено.

Учитывая, что факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного ресурса установлен судом и подтвержден материалами дела, судом первой инстанции удовлетворено требование истца о взыскании неустойки в предъявленном размере.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на апеллянта, однако взысканию не подлежат, поскольку последний освобожден от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 27.09.2023 по делу N А09-2164/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Н.В. Егураева И.Л. Филина