Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 18АП-17856/23 по делу N А47-18452/2022

г. Челябинск

12 февраля 2024 г.

Дело N А47-18452/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Медногорский электротехнический завод "Уралэнерго" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.10.2023 по делу N А47-18452/2022.

В заседании принял участие представитель:

акционерного общества "Электроагрегат" - Добросоцкий Владимир Викторович (паспорт, доверенность от 09.01.2024 года сроком до 31.12.2024, диплом).

Акционерное общество "Электроагрегат" (далее - истец, Общество "Электроагрегат") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с акционерного общества "Медногорский электротехнический завод "Уралэлектро" (далее - ответчик, Общество "МЭЗ "Уралэлектро") 1 706 099 рублей 38 копеек, в том числе 1 673 770 рублей 40 копеек убытков (реального ущерба), 32 328 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.11.2022 по 09.02.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки от неоплаченной суммы задолженности с 10.02.2023 по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.10.2023 исковые требования АО "Электроагрегат" удовлетворенгы частично. С АО "Медногорский электротехнический завод "Уралэлектро" в пользу АО "Электроагрегат" взыскано 1673770 рублей 40 копеек убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу и по день фактической оплаты убытков, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, а также 29 491 рубль в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции от 26.10.2023, АО "МЭЗ "Уралэлектро" (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что выводы суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора поставки электротехнической продукции от 09.01.2019, а также о наличии причинной связи между указываемым неисполнением договора и сделкой заключенной истцом с иным поставщиком, являются необоснованными и несоответствующими материалами дела. Фактически материалы дела не содержат доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком договора поставки. Имеющаяся в материалах дела переписка истца и ответчика, свидетельствует об изменении условий договора. В том числе, об изменении условий поставляемого товара по спорным спецификациям, что не было учтено судом при принятии оспариваемого решения. Также оспариваемое решение не содержит какого-либо обоснованного вывода о признании продукции, поставленной ОАО "Могилевский завод лифтового машиностроения" по УПД N 1938 от 14.04.2022, N2906 от 31.05.2022, N 3852 от 21.07.2022 в адрес истца, продукцией замещающей продукцию ответчика. Таким образом, суд первой инстанции принял решение не основанное на обстоятельствах дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.02.2023.

В судебном заседании представитель АО "Электроагрегат" возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 09.01.2019 акционерным обществом "Электроагрегат" (покупатель) и акционерным обществом "Медногорский электротехнический завод "Уралэлектро" (поставщик) заключен договор на поставку электротехнической продукции (далее - Договор, л.д. 9-11), согласно п. 1.1. которого, поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять электротехническую продукцию, именуемую далее по тексту - продукция, а покупатель принимать и оплачивать продукцию на условиях и в порядке, предусмотренными настоящим договором и спецификациями.

Наименование продукции, ассортимент, количество, качество, цена продукции, срок поставки, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя согласовываются сторонами в спецификации на каждую партию продукции (п. 1.2. Договора).

В соответствии с п. 2.1. Договора, продукция поставляется покупателю партиями; стоимость каждой партии продукции, является договорной, определяется на основании спецификации и указывается в счете, выставленном поставщиком покупателю.

В пункте 2.6. Договора, стороны согласовали порядок оплаты, предусматривающий предоплату в размере 50% от стоимости заказанной продукции в течение 10 банковских дней с момента согласования сторонами спецификации и постоплату в течение 15 рабочих дней с момента поставки продукции, а также что цена на оплаченную (в том числе частично оплаченную) продукцию, изменению не подлежит.

Пункт 6.2. Договора предусматривает автоматическую пролонгацию его действия в отсутствие письменного волеизъявления одной из сторон на его расторжение.

Пунктом 5.3. согласован претензионный порядок урегулирования спора.

Спецификацией N 51 от 13.01.2022 стороны согласовали наименование продукции, ее количество, цену и общую стоимость - 7 190 920,68 руб. (л.д. 12-13 т. 1). Согласно п. 1 указанной спецификации, истец производит 50-процентную предоплату в течение 5 банковских дней с момента согласования сторонами спецификации, а оставшиеся 50 % - в течение 15 рабочих дней с момента поставки.

Во исполнение обязательств по спецификации N 51 от 13.01.2022, истец перечислил ответчику 5 609 151 руб. 25 коп. согласно платежным поручениям N 339 от 25.01.2022 на сумму 2000000 руб., N 365 от 26.01.2022 на сумму 1 595 460,34 руб., N 1075 от 05.03.2022 на сумму 2 013 690,91 руб. (л.д.14, 15, 16 т. 1).

Спецификацией N 59 от 14.01.2022 стороны согласовали наименование продукции, ее количество, цену и общую стоимость - 3807734,88 руб. (л.д. 17 т. 1). Согласно п. 1 указанной спецификации, истец производит 50-процентную предоплату в течение 5 банковских дней с момента согласования сторонами спецификации, а оставшиеся 50 % - в течение 15 рабочих дней с момента поставки.

Во исполнение обязательств по спецификации N 59 от 14.01.2022, истец перечислил ответчику 2 901 197 руб. 63 коп. согласно платежным поручениям N 397 от 27.01.2022 на сумму 1 903 867,44 руб. и N 1074 от 05.03.2022 на сумму 997 330,19 руб. (л.д. 18, 19 т. 1).

Спецификацией N 329 от 11.02.2022 стороны согласовали наименование продукции, ее количество, цену и общую стоимость - 9800840,33 руб. (л.д. 20-21 т. 1). Согласно п. 1 указанной спецификации, истец производит 50-процентную предоплату в течение 5 банковских дней с момента согласования сторонами спецификации, а оставшиеся 50 % - в течение 15 рабочих дней с момента поставки.

Во исполнение обязательств по спецификации N 329 от 11.02.2022, истец перечислил ответчику 9 790 296 руб. 62 коп. согласно платежным поручениям N 681 от 14.02.2022 на сумму 1000000 руб., N 717 от 15.02.2022 сумму 2000000 руб., N 743 от 16.02.2022 на сумму 1900420,17 руб., N1051 от 04.03.2022 на сумму 4 889 876,45 руб. (л.д. 22, 23, 24, 25 т. 1).

В письме от 25.02.2022 исх. N 01-15 без указания адресата, ответчик сообщил о намерении перевыставить счета на оплату и спецификации, принятые в план марта 2022 года, невзирая на полученные авансовые платежи, в качестве обоснования чего ссылается на приостановку отгрузки его поставщиками материалов и комплектующих для производства электродвигателей в связи с эскалацией военного конфликта на Украине (л.д. 26 т. 1).

Письмом от 09.03.2022 исх. N 43/6-11-0593 ответчик предложил истцу рассмотреть возможность возврата ему полученной ответчиком предоплаты по счетам, датированным с 12.10.2021 по 11.02.2022, в том числе по счетам N 51 от 13.01.2022, N 59 от 14.01.2022 и N 329 от 11.02.2022, либо согласовать данные счета с изменением цен и изменением условий оплаты (л.д. 27-28 т. 1).

Отвечая на указанное письмо, истец (исх. N П-20 от 10.03.2022), ссылаясь на положения заключенного с ответчиком Договора, указал на недопустимость изменения цен на уже согласованные и оплаченные спецификации в порядке информационного сообщения, в связи с чем, предложил заключить дополнительное соглашение об изменении условий оплаты продукции в редакции, указанной в письме ответчика от 09.03.2022 исх. N 43/6-11-0593, с 10.03.2022 (л.д. 29-30 т. 1).

В письме от 11.03.2022 исх. N 43/6-11-0647 ответчик сообщил о возможности поставить часть согласованной и оплаченной продукции по ранее согласованным ценам по спецификациям, датированным 12.10.2021, 09.11.2021, 25.11.2021, 01.12.2021, 14.12.2021, 22.12.20212, 10.01.2022 и 08.02.2022, предложив истцу выбрать приоритетные для него позиции в количестве 300 штук из числа согласованных в спецификациях N 51 от 13.01.2022 и N 59 от 14.01.2022 для поставки по согласованным ценам, указывая, что остальная продукция, согласованная в спецификациях N 51 от 13.01.2022 и N 59 от 14.01.2022, а также в спецификации N 329 от 11.02.2022 будет переоформлена по новым ценам, указанным в письме от 09.03.2022 исх. N 43/6-11-0593 (л.д. 31-32 т. 1).

В письме от 12.03.2022 N 2-024 истец указал приоритетные для него позиции продукции в количестве 300 штук из числа указанных в спецификациях N 51 от 13.01.2022 и N 59 от 14.01.2022, остальные 259 штук просил исключить из указанных спецификаций и снять с производства, указал 343 шт. электродвигателей, приоритетных из указанных в спецификации N 329 от 11.02.2022, на поставку которых по действующим ценам истец согласился, а 504 шт. просил исключить из спецификации N 329 от 11.02.2022 и снять с производства, а также просил вернуть излишне перечисленные денежные средства в размере 12771028,21 руб. (л.д. 33 т. 1).

В письме от 15.03.2022 N 2-031 истец уточнил, в дополнение к письму от 12.03.2022 N 2-024, что денежные средства необходимо возвратить не позднее 18 марта 2022 года включительно (л.д. 34 т. 1).

В письме от 21.03.2022 исх. N П-24 истец, ссылаясь на полное неисполнение ответчиком требований истца о возврате денежных средств в размере 12771028,21 руб., просил считать указанное требование аннулированным и потребовал поставить в полном объеме недопоставленный товар по ранее согласованным в подписанных спецификациях ценам, перечень которого указал в приложении к письму (л.д. 35-36 т. 1).

Отвечая на данное письмо, ответчик (исх. N 48-2-13 от 22.03.2022) сообщил о намерении возвратить денежные средства в размере 15 063 251,35 руб. (л.д. 37 т. 1).

В письме от 24.03.2022 исх. N П-25 истец настаивая на требовании об исполнении ответчиком обязательства по поставке продукции, согласованной в спецификациях, просит ответчика ответить, является ли возврат ответчиком денежных средств в размере 6094042,15 руб. односторонним отказом от исполнения соответствующих спецификаций по Договору (л.д. 38 т. 1).

В письме от 28.03.2022 исх. N 2-042 истец, принимая во внимание неисполнение ответчиком обязательства по поставке продукции и возврат им денежных средств в размере 7972897,58 руб., потребовал от ответчика сообщить решение по спорному вопросу.

В ответе от 30.03.2022 исх. N 48-3-15 на указанное письмо, ответчик предложи истцу урегулировать вопрос поставки продукции по новым ценам, либо подписать дополнительное соглашение о расторжении заключенных спецификаций (л.д. 40 т. 1).

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям N 347 от 21.03.2022, N1555 от 22.03.2022, N1571 от 23.03.2022, N1585 от 24.03.2022, N 1330 от 23.03.2022, N1379 от 25.03.2022, N1380 от 25.03.2022, N 1381 от 25.03.2022, N1621 от 28.03.2022, N1408 от 28.03.2022, N1409 от 28.03.2022, N 1410 от 28.03.2022, N1665 от 29.03.2022 ответчик возвратил истцу денежные средства в общей сумме 48 563 610 руб. 38 коп., указав в части платежных поручений в поле назначения платежа на возврат предоплаты, в части - на возврат ошибочно уплаченных денежных средств (л.д. 41-53 т. 1).

26.04.2021 истец заключил договор N 142418-ОПЭл-4615-2021 с ОАО "Могилевский завод лифтового машиностроения" на поставку электродвигателей, наименование, количество и цену которых согласовал в спецификации, являющейся приложением 11 к указанному договору (далее - спецификация N 11, л.д. 54 т. 1).

Обязательства по поставке исполнены ОАО "Могилевский завод лифтового машиностроения" согласно товарным накладным (л.д. 56-59 т. 1).

Спецификациями N 747 от 01.04.2022 и N 1439 от 27.06.2022 истец и ответчик согласовали поставку продукции, ее наименование, количество, цену и общую стоимость - 7 193 068,32 руб. и 3 555 915,29 руб. соответственно (л.д. 60, 61 т. 1).

Обязательства по поставке исполнены Общество "МЭЗ "Уралэлектро" согласно УПД N 1938 от 14.04.2022, N2906 от 31.05.2022, N 3852 от 21.07.2022 (л.д. 62-65 т. 1).

Претензией от 13.10.2022 N П-64 истец потребовал от ответчика возмещения убытков в размере 2 092 213 руб., составляющих разницу между стоимостью приобретенного истцом товара у ОАО "Могилевский завод лифтового машиностроения" по договору N 142418-ОПЭл-4615-2021 согласно спецификации N 11 и у Общества "МЭЗ "Уралэлектро" по договору на поставку электротехнической продукции N 0014-19 от 09.01.2019 согласно спецификациям N 747 от 01.04.2022 и N 1439 от 27.06.2022, оценивая сделки по указанным спецификациям как замещающие (л.д. 67, 68 т. 1).

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения Общества "Электроагрегат" в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения подписанного ими договора поставки 09.01.2019, содержащего все необходимые условия, позволяющие признать договор заключенным (пункт 3 статьи 455, пункт 1 статьи 465, статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание договора на поставку электротехнической продукции N 0014-19 от 09.01.2019, содержащего условия об ограниченном периоде поставки, а также предварительной оплате, пришел к выводу о наличии у ответчика (поставщика по договору) обязанности поставить товар в адрес истца на согласованных сторонами условиях, в том числе о цене товара.

Данная обязанность Обществом "МЭЗ "Уралэлектро" не исполнена.

При этом приняв на себя обязательство по поставке товара, указанного в спецификации, по определенной цене, Общество "МЭЗ "Уралэлектро" породило у покупателя (АО "Электроагрегат") правомерные и разумные ожидания того, что эта обязанность будет исполнена (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), а АО "Электроагрегат" получит указанный в спецификациях товар.

Ответчик ссылается на добросовестность действий по исполнению договора, отсутствие возможности поставить товар по согласованной в договоре цене в связи с отказом контрагентов-производителей поставить товар по ранее согласованной ответчиком цене, наличие исключительных обстоятельств, связанных с повышением цен ввиду политической ситуации.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства наличия таких отказов производителей, например, переписка, информационные сообщения и т.д.

Также из материалов дела не следует, что ответчик не исполнил свои обязательства по причинам, не зависящим от него.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие с достоверностью возможность поставки согласованного объема поставки по цене, первоначально согласованной сторонами.

Истцом представлен достоверный надлежащий расчет убытков, который судом проверен, доказана разумность оплаты товара по замещающей сделке и разумность сроков проведения замещающей сделки.

Так, истцом в материалы дела представлена таблица, из которой следует, что наиболее выгодная цена на необходимый ему товар (по большинству товарных позиций соответствует товару, первоначально указанному как приоритетному к поставке согласно письму N 2-024 от 12.03.2022) по состоянию на 01.04.2022 в целом по необходимой истцу партии была именно у ответчика, в связи с чем, часть необходимого товара была заказана у него и полностью оплачена согласно спецификации N 747 от 01.04.2022; следующая часть необходимого товара была приобретена истцом у третьего лица по условиям спецификации N 11 от 20.06.2022, так как цена товара у него по сравнению с ценой на тот же товар у ответчика по состоянию на указанный период была выгоднее (сравнение столбцов 4 и 5 таблицы, приобщенных документов) (том 1, л.д. 155-156).

Обращаясь с исковым заявлением, истцом представлен расчет суммы убытков, из которого следует, что сумма убытков составила 1673770,40 руб. (2092213 руб. (сумма с учетом НДС) - 418 442, 60 руб. (НДС)).

Судом учтено, что наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.10.2023 по делу N А47-18452/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Медногорский электротехнический завод "Уралэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

Ю.А. Журавлев С.В. Матвеева