Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г. N 13АП-18448/21 по делу N А21-137/2021

г. Санкт-Петербург

01 июля 2021 г.

Дело N А21-137/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Шпакович Ю.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: Володько Ю.В. по доверенности от 12.04.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18448/2021) ООО "Редиа плюс" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.04.2021 по делу N А21-137/2021, принятое

по заявлению ООО "Редиа плюс"

к МИФНС России N 10 по Калининградской области

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Редиа плюс" (ОГРН: 1073917009847, адрес: 238520, Калининградская обл., г. Балтийск, пр-кт Ленина, 33А; далее - ООО "Редиа плюс", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области (ОГРН: 1043917999993, адрес: 238300, Калининградская обл., г. Гурьевск, ул. Крайняя, 1; далее - МИФНС России N 10 по Калининградской области, Инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения N 411 от 10.03.2020 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение), в соответствии с которым:

- установлена неуплата (неполная уплата) налогов в сумме 37 509 789 руб.;

- установлено завышение убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций в сумме 8 180 600 руб.;

- предложено привлечь к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 5 614 302 руб. (снижен до 2 807 151 руб. по решению УФНС России по Калининградской области N 06-11/31411 от 03.12.2020);

- исчислены пени в сумме 12 488 466,68 руб.

Определением суда от 14.01.2021 судом первой инстанции по ходатайству Общества приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения решения МИФНС N 10 по городу Калининграду N 411 от 10.03.2020 до вступления в законную силу решения суда по делу.

Инспекция обратилась в суд первой инстанции с ходатайством о предоставлении встречного обеспечения по делу.

Определением от 07.04.2021 суд первой инстанции ходатайство Инспекции удовлетворил частично, предложив Обществу предоставить встречное обеспечение в сумме 26 402 714 руб. 34 коп. путем представления суду банковской гарантии на соответствующую сумму, либо путем зачисления указанной суммы на депозитный счет Арбитражного суда Калининградской области в срок не позднее 28.04.2021, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с определением суда, ООО "Редиа плюс" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, отказать Инспекции в удовлетворении ходатайства о предоставлении встречного обеспечения по делу.

В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, ходатайствовал о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительных документов ввиду отсутствия доказательств направления указанных документов в адрес заявителя.

ООО "Редиа плюс", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие заявителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно положениям части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 АПК РФ определено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В то же время, частью 1 статьи 94 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что суд при оценке обоснованности доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ учитывает не только вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, но также обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 83) указано на недопустимость приостановления действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В пункте 6 информационного письма N 83 разъяснено, что в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 АПК РФ.

В обоснование заявленного ходатайства Инспекция указала на то, что сведения, полученные из отчетности налогоплательщика за 2018-2019 годы отражают снижение стоимости имущества Общества, увеличение кредиторской задолженности и убытков, что может свидетельствовать о возможном создании условий для банкротства организации и невозможности в дальнейшем исполнить решение суда в случае признания оспариваемого налогоплательщиком акта налогового органа законным.

Инспекция указала, что по данным бухгалтерской отчетности Общества за 2019 год по состоянию на 31.12.2019 остаточная (балансовая) стоимость основных средств составляет 523 тыс. рублей.

По данным МРЭО ГИБДД по Калининградской области, Службы Гостехнадзора и Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии движимое, недвижимое имущество у организации отсутствует.

Инспекция указала, что размер доначисленных по результатам налоговой проверки сумм налогов, пени и штрафов, а также суммы кредиторской задолженности по данным бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату, превышает пятьдесят процентов балансовой стоимости имущества налогоплательщика, т.е. не обеспечены активами организации.

Согласно информации, полученной Инспекцией в ходе проверки, бухгалтерская и налоговая отчетность ООО "Редиа Плюс" свидетельствуют об ухудшении финансово-экономического положения Общества, снижении доходов от реализации, численности сотрудников, размера заработной платы сотрудников, что подтверждается следующим:

- анализ деклараций по налогу на прибыль организаций за период 2017-9 месяцев 2020 года показал тенденцию к снижению доходов от реализации Общества, в том числе в 2017 году доходы составляли - 173 230 128 рублей, за 2018 - 60 521 330 рублей, за 2019 -68 665 779 рублей, за 9 месяцев 2020 года - 16 222 276 рублей;

- результатом финансово-хозяйственной деятельности за 9 месяцев 2020 года является убыток в сумме 28 459 838,00 рублей;

- расчет сумм налога на доходы физических лиц Общества за период 2017 - 9 месяцев 2020 года, что, по мнению Инспекции, может свидетельствовать о снижении количественного состава Общества, так за 2017 год численность работников, получавших доход, составляла - 105 чел., за 2018 год -74 чел., за 2019 год - 54 чел., за 9 месяцев 2020 года - 31 чел.

- согласно бухгалтерской отчетности за 2016-2019 годы, у Общества на протяжении всего периода числится кредиторская задолженность в сумме более 300 000 тыс. рублей, при этом, в 2019 году сумма кредиторской задолженности увеличилась и составила 341 001 тыс. рублей.

Инспекция также указала на то, что согласно сведениям Федеральной службы судебных приставов России в отношении ООО "Редиа плюс", как должника, возбуждено двенадцать исполнительных производств за период 2020-2021 гг.

Исходя из указанных выше норм, представленных Инспекцией документов, учитывая баланс частных и публичных интересов, а также то обстоятельство, что у суда отсутствуют убедительные основания полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого ненормативного акта, суд обоснованно предложил заявителю представить встречное обеспечение заявления.

Частью 3 статьи 94 АПК РФ установлено, что в определении о встречном обеспечении указывается размер встречного обеспечения и срок его предоставления, который не может превышать пятнадцать дней со дня вынесения определения.

В представленном ходатайстве Инспекция просила предоставить встречное обеспечение в размере 52 805 428 руб. 68 коп., либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на данную сумму.

Вместе с тем, суд первой инстанции, исходя из принципов справедливости и соразмерности, принимая во внимание финансовое состояние, кредитные и иные обязательства Общества, предложил заявителю встречное обеспечение заявления путем внесения на депозитный счет суда денежных средств, либо путем предоставления суду банковской гарантии на сумму не менее половины от суммы заявленных требований об оспаривании доначисленных налога, пени и штрафов.

Встречные обеспечительные меры в рассматриваемом случае выступают как способ обеспечения баланса публичных интересов бюджета в поступлении обязательных платежей в установленном законом порядке и размерах.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств наличия имущества, продолжения осуществления хозяйственной деятельности имеются основания полагать, что в будущем, в случае отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований, исполнение судебного акта будет считаться невозможным в связи с тем, что сумма предполагаемых финансовых поступлений окажется недостаточной для погашения задолженности, образовавшейся в результате начислений по результатам выездной налоговой проверки.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 07 апреля 2021 года по делу N А21-137/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Редиа плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова