Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 21АП-1193/21 по делу N А83-3968/2020

30 июня 2021 г.

Дело N А83-3968/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи			Ольшанской Н.А.,
судей			Мунтян О.И.,
			Чертковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой Ю.П.,

при участии в судебном заседании:

от Публичного акционерного общества "Крымский содовый завод" - Острого Е.Д. по доверенности от 29.12.2020 N 260,

от Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" - Гуровой И.А. по доверенности от 11.01.2021 N 169-Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Крымский содовый завод" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.02.2021 по делу N А83-3968/2020 по иску Публичного акционерного общества "Крымский содовый завод" к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" об урегулировании разногласий при заключении дополнительного соглашения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Крымский содовый завод" (далее - потребитель, Завод) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" (далее - гарантирующий поставщик) об урегулировании разногласий при заключении дополнительного соглашения N 12 от 18.12.2019 к договору энергоснабжения N 29 от 26.02.2015 путем исключения из дополнительного соглашения пунктов 3.3.9 и 8.8, и изложения пунктов 3.2.2, п. 3.2.8, п. 3.3.11, абзац 7 п. 3.4.3, п. 3.4.10, п. 5.16 в редакции истца (с учетом уточнений иска).

Исковые требования мотивированы отклонением ответчиком предложенных истцом в протоколе разногласий к государственному контракту редакций пунктов указанного контракта и несогласием ответчика на изменение указанных пунктов контракта.

Решением 19.02.2021 Арбитражный суд Республики Крым урегулировал разногласия, согласовав и изложив соответствующие пункты дополнительного соглашения N 12 от 18.12.2019 к договору энергоснабжения N 29 от 26.02.2015 на условиях, предложенных в редакции гарантирующего поставщика.

Не согласившись с решением суда в части согласования пунктов 3.3.9, 3.3.11 и 8.8, Завод обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный в соответствующей части и урегулировать разногласия путем: исключения из дополнительного соглашения N 12 от 18.12.2019 пунктов 3.3.9 и 8.8, а пункт 3.3.11 изложить в редакции Завода.

В представленном отзыве гарантирующий поставщик изложил свои возражения по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку апеллянт заявил о пересмотре решения только в части, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд проверяет законность решения Арбитражного суда Республики Крым от 29.10.2010 только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения от 19.02.2021 в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 29 от 26.02.2015, который был подписан сторонами с учетом протокола согласования разногласий от 10.04.2015 (далее - Договор N 29).

На рассмотрение в суд Завод как потребитель передал вопросы урегулирования разногласий, возникших по проекту дополнительного соглашения N 12 к Договору, полученному потребителем от гарантирующего поставщика 02.10.2019, и излагающему текст действующего договора в новой редакции.

В ходе судебного разбирательства часть пунктов проекта дополнительного соглашения сторонами урегулирована самостоятельно, оставшиеся - согласованы в обжалуемом судебном акте.

В силу норм статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 426 ГК РФ договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (в том числе по энергоснабжению) признается публичным договором.

Согласно статье 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии" гарантирующий поставщик обязан разработать формы договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) для обслуживаемых им потребителей, дифференцированные по ценовым категориям и (или) по категориям потребителей, по которым осуществляется дифференциация тарифов, для исполнителей коммунальных услуг и для граждан, для энергосбытовых (энергоснабжающих) организаций, для гарантирующих поставщиков Гарантирующий поставщик обязан разместить разработанные (измененные) им формы договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) в центрах очного обслуживания, на своем сайте в сети "Интернет" и представить их в территориальный орган федерального антимонопольного органа.

Размещенные и опубликованные таким образом формы договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) являются проектом договора, предлагаемого гарантирующим поставщиком к заключению с потребителями (покупателями), и могут быть использованы потребителем (покупателем), имеющим намерение заключить с гарантирующим поставщиком соответствующий договор или внести изменения в ранее заключенный договор, при подаче гарантирующему поставщику документов, необходимых в соответствии с настоящим документом, для заключения договора или внесения изменений в ранее заключенный договор.

При несогласии потребителя (покупателя) с каким-либо условием договора, содержание которого предписано настоящим документом, по причине несоответствия формулировки такого условия настоящему документу либо при его несогласии с каким-либо условием договора, содержание которого в соответствии с настоящим документом может быть определено по усмотрению сторон, он вправе направить гарантирующему поставщику предложение о заключении договора на иных условиях.

Суд установил, что в предписанном порядке соответствующие изменения к договорам энергоснабжения, а также отдельные формы договоров, разработаны ГУП РК "Крымэнерго" и в установленном порядке согласованы с Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю.

Согласно содержанию пункта 3.3.9 в редакции гарантирующего поставщика "в случае, если расчетный прибор учета учитывает объемы электроэнергии, отпускаемые в точки поставки, относящиеся к различным уровням напряжения для целей определения тарифа, до момента разделения учета потребляемой электроэнергии Потребителем в качестве расчетного при определении тарифа применяется низший уровень напряжения".

Применительно к указанному пункту Завод настаивает на его исключении его из текста дополнительного соглашения, считая, что в таком условии нет необходимости, поскольку, по мнению истца, уровень напряжения не может определяться соглашением сторон, ссылаясь на наличие специальных правил, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 740.

В отношении пункта 3.3.11. Завод настаивает принять его в следующей редакции: "В случае, если согласно условий Договора максимальная мощность в границах балансового разграничения не распределена по точкам поставки, то в целях применения расчетных способов определения объемов отпущенной электроэнергии, максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт".

Гарантирующим поставщиком предложена Заводу к подписанию следующая редакция пункта 3.3.11: "В случае, если согласно условий Договора максимальная мощность в границах балансового разграничения не распределена по точкам поставки и в случае отсутствия в Договоре данных, позволяющих определить допустимую длительную токовую нагрузку вводного кабеля (провода), при применении расчетных способов определения объемов отпущенной электроэнергии в отношении точки поставки применять максимальную мощность совокупности энергопринимающих устройств в границах балансового разграничения".

Завод настаивает на исключении из дополнительного соглашения пункта 8.8, согласно которому в редакции гарантирующего поставщика, он не несет ответственности за нарушение энергоснабжения энергопринимающего оборудования Потребителя при включении автоматических устройств по восстановлению энергоснабжения либо при включении резервного питания, а также при аварийных снижениях (посадках) напряжения ниже гарантируемого, связанных с работой противоаварийной автоматики и релейной защиты, а также при введении в действие в установленном порядке графиков ограничений и отключений.

По мнению истца, ответственность сторон по договору энергоснабжения определяется статьей 547 ГК РФ, которая указывает, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения, сторона, нарушившая обязательств, обязана возместить причиненный эти реальный ущерб (часть 2 статьи 15 ГК РФ). Вина энергоснабжающей организации с целью применения пункта 2 статьи 547 ГК РФ заключается в непринятии всех необходимых мер для беспрерывной подачи энергии.

При этом применительно к содержанию пункта 8.8 суд принял во внимание, что редакция пункта 8.8 уже была принята ранее истцом в редакции ответчика при подписании самого Договора энергоснабжения от 26.02.2015 N 29: указанное условие содержалось в пункте 8.6 Договора; пункт 8.6 изменил лишь свою нумерацию на пункт 8.8, но не содержание.

Суд первой инстанции урегулировал разногласия по пунктам 8.8, 3.3.9 и 3.3.11, признав их в редакции гарантирующего поставщика, придя к выводу, что спорные условия сформулированы в порядке, предписанном в пункте 33 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, условия типового договора соответствуют Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным указанным постановлением.

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пункту 33 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 при несогласии потребителя (покупателя) с каким-либо условием договора, содержание которого предписано настоящим документом, по причине несоответствия формулировки такого условия настоящему документу либо при его несогласии с каким-либо условием договора, содержание которого в соответствии с настоящим документом может быть определено по усмотрению сторон, он вправе направить гарантирующему поставщику предложение о заключении договора на иных условиях (далее - протокол разногласий к проекту договора).

Доводы апеллянта сводятся к тому, что условия спорных пунктов излишни, не могут быть применимы к правоотношениям сторон.

Вместе с тем, обосновывая свои требования, Завод не ссылается на диспозитивные нормы, позволяющие потребителю осуществить выбор между вариантами условий реализации правоотношений по договору, в то время как гарантирующий поставщик обосновал каждое из условий ссылками на действующие Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на наличие правового регулирования различных отношений, Завод не указывает, что условия спорных пунктов Договора противоречат либо не соответствуют какой-то конкретно императивной норме. Не указывает Завод и доводов о нарушении спорными условиями каких-либо собственных прав. Ссылки на отсутствие условий для применений спорных пунктов Договора к отношениям Завода и ответчика (в отношении 3.3.9 и 8.8) не могут быть признаны основанием для отмены судебного акта, поскольку само по себе такое обстоятельство прав Завода как истца не нарушает.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не имеет оснований для отмены или изменения обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Крым.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.02.2021 по делу N А83-3968/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Крымский содовый завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

О.И. Мунтян И.В. Черткова