Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 19АП-2141/21 по делу N А35-10551/2020

г. Воронеж

28 июня 2021 г.

Дело N А35-10551/2020

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афониной Н.П.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Гера" (ОГРН 1092323000395, ИНН 2323028783) на решение Арбитражного суда Курской области от 12.03.2021 по делу N А35-10551/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "НефтеТрансСервис" (ОГРН 1067746129660, ИНН 7731537410) к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Гера" о взыскании убытков в размере 524 206 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "НефтеТрансСервис" (далее - АО "НефтеТрансСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Гера" (далее - ООО "ХК "Гера", ответчик) о взыскании убытков в размере 524 206 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ХК "Гера" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 12.03.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

АО "НефтеТрансСервис"" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в феврале 2018 года вследствие искажения сведений, внесенных в железнодорожную транспортную накладную, груженый вагон N 55069322 был предъявлен к перевозке как порожний, выведен с подъездных путей общества с ограниченной ответственностью "Усинск-Снабсервис" и отправлен со ст. Усинск под погрузку на ст. Междуреченск.

На ст. Микунь было выявлено несоответствие сведений о грузе, внесенных в накладную, фактическим обстоятельствам, в связи с чем открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" был составлен коммерческий акт от 08.02.2018 N СЕВ1800380/1, согласно которому в вагоне был обнаружен груз "трубы металлические".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018 по делу N А40-188052/18 с АО "НефтеТрансСервис", как грузоотправителя, в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" был взыскан штраф в размере 500 000 руб. за искажение сведений, внесенных в железнодорожную транспортную накладную, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 206 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 указанное решение было оставлено без изменения.

Во исполнение указанных судебных актов АО "НефтеТрансСервис" перечислило в пользу ОАО "РЖД" 524 206 руб. по платежным поручениям от 07.06.2019 N 74684 и N 74688.

В письме от 09.02.2018 N 36 ООО "ХК "Гера" признало свою вину в оформлении груженого вагона N 55069322 как порожнего и дальнейшем его направлении под погрузку со ст. Усинск на ст. Междуреченск, а также гарантировало возмещение всех расходов, понесенных АО "НефтеТрансСервис" в результате данного инцидента, в том числе штрафов.

Ссылаясь на то, что ответчиком в добровольном порядке убытки в размере уплаченного штрафа и расходов по уплате государственной пошлины не возмещены, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела документами подтверждается факт причинения виновными действиями (бездействием) ответчика убытков в виде реального ущерба в сумме 524 206 руб., причинно-следственная связь между данными убытками и незаконными действиями (бездействием) ответчика.

Письмом от 09.02.2018 N 36 ООО "ХК "Гера" признало свою вину в оформлении груженого вагона N 55069322 как порожнего и дальнейшем его направлении под погрузку со ст. Усинск на ст. Междуреченск, а также гарантировало возмещение всех расходов, понесенных акционерным обществом "НефтеТрансСервис" в результате данного инцидента, в том числе штрафов.

Исковые требования ответчиком не оспорены.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства отсутствия вины в причинении убытков истцу в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требование истца о взыскании убытков является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя о несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора истцом при обращении в суд отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

По смыслу части 5 статьи 4 АПК РФ при подаче иска суду надлежит представить доказательство, однозначно свидетельствующее об извещении ответчика о наличии претензии истца, из которой усматривается идентичность требований с заявленным иском и, соответственно, осведомленность ответчика об их сути и объеме.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, уплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.); обстоятельства, на которых основываются требования; доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство); сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

В качестве подтверждения соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом представлены в материалы дела требование (претензия) от 17.01.2020 N 8787-При/НТС, доказательства направления претензии с приложенными документами в адрес ответчика (т.1, л.д. 8-11).

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 12.03.2021 по делу N А35-10551/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Гера" (ОГРН 1092323000395, ИНН 2323028783) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.П. Афонина