Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 13АП-15840/21 по делу N А56-93397/2020

г. Санкт-Петербург

29 июня 2021 г.

Дело N А56-93397/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Шпакович Ю.В.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15840/2021) общества с ограниченной ответственностью "Ленпромэкспертиза" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2021 по делу N А56-93397/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний 5 звезд"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ленпромэкспертиза"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний 5 звезд" (далее - истец, ООО "Группа компаний 5 звезд") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ленпромэкспертиза" (далее - ответчик) 122 400 рублей задолженности, 6 878 рублей 40 копеек пени за период с 19.03.2020 по 07.09.2020, 1 492 рубля 38 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2020 по 21.12.2020.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 21.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

20.02.2021 ООО "Группа компаний 5 звезд" обратилось с заявлением о взыскании 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2021 с ООО "Ленпромэкспертиза" в пользу ООО "Группа компаний 5 звезд" взыскано 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Ленпромэкспертиза" просит определение суда от 06.04.2021 изменить и снизить размер взыскиваемых судебных расходов до 3 000 рублей, ссылаясь на то что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон и из всех оказанных услуг документально подтверждено только выполнение услуги по договору в виде подготовки искового заявления и подача его в арбитражный суд.

Податель жалобы считает, что подготовка досудебных претензий ООО "Консультационная группа" "ТИМ" документально не подтверждена, претензии подписаны генеральным директором ООО "Группа компаний 5 звезд", переговоры с представителя ответчика не осуществлялись, получение исполнительного листа не входит в обязанность представителя.

23.06.2021 представитель ООО "Группа компаний 5 звезд" представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание представителей не направило, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся помимо прочих расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Право на возмещение сторонам судебных расходов установлено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления N 1).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, обратившись с заявлением о взыскании судебных расходов за представление его интересов в судебных заседаниях, истец представил договор от 01.09.2020 N 12072 на оказание консультационных услуг, заключенный между истцом и ООО "КГ "ТИМ", по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по судебному представительству в арбитражном суде при рассмотрении дела по иску к ООО "Ленпромэкспертиза" о взыскании задолженности по договорам и платежное поручение от 13.10.2020 N 964 на сумму 50 000 рублей.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения судом применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. Арбитражный суд вправе снизить понесенные стороной судебные расходы, в случае если признает их явно неразумными (чрезмерными). Данный вывод нашел отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Материалами дела подтверждено, что ответчик, возражая по доводам истец, представил мотивированную позицию о том, что судебные расходы являются чрезмерными.

Как следует из материалов дела, факт несения расходов в заявленном размере истцом подтвержден.

Суд первой инстанции, на основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства настоящего дела рассмотренного в упрощенном порядке, предмета и сложности вопроса о взыскании задолженности по договору оказания услуг, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной представительской юридической работы, пришел к правильному выводу о снижении заявленных судебных расходов до 20 000 рублей.

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеприведенные критерии оценки, считает разумным взыскание расходов в примененном судом первой инстанции размере.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы материалы дела не содержат.

Доводы жалобы носят предположительный характер, надлежащими доказательствами не подтверждены, не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2021 по делу N А56-93397/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало