Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г. N 15АП-11086/21 по делу N А32-51734/2020

город Ростов-на-Дону

01 июля 2021 г.

дело N А32-51734/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Чотчаева Б.Т., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курипко В.А.,

при участии:

от истца: представителя Макарук О.И. по доверенности от 22.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бур.Сервис" (ИНН 2348035052, ОГРН 1132348000916)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2021 по делу N А32-51734/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инко-Сервис" (ИНН 3444121517, ОГРН 1053444030023)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бур.Сервис" (ИНН 2348035052, ОГРН 1132348000916)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инко-Сервис" (далее - истец, ООО "ИнкоСервис") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бур.Сервис" (далее - ответчик, ООО "Бур.Сервис") о взыскании задолженности в размере 4305482,40 руб. по договору на оказание услуг по технологическому сопровождению буровых растворов от 09.10.2019 N 40-БС/ОД-ВЯЗ, 1798866,65 руб. неустойки за период с 01.04.2020 по 12.02.2021 и с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательств (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2021 с общества с ограниченной ответственностью "Бур.Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инко-Сервис" взыскано 4203510 руб. задолженности по договору на оказание услуг по технологическому сопровождению буровых растворов от 09.10.2019 N 40-БС/ОД-ВЯЗ, 2115965,42 руб. неустойки за период с 01.04.2020 по 28.04.2021, неустойка в размере 0,1 %, начисленная на сумму основной задолженности, за период с 29.04.2021 по день фактического исполнения обязательства, а также 59934 руб. расходов на оплату государственной пошлины. С ООО "Бур.Сервис" в доход федерального бюджета взыскано 5031 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Бур.Сервис" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что в результате допущенной ответчиком просрочки у истца не возникли убытки или другие негативные последствия, соразмерные начисленной им неустойке. Неустойка, начисленная истцом, значительно выше учетной ставки ЦБ РФ и среднего значения ставок по кредитам. Взыскание истцом неустойки в заявленном размере повлечёт для истца получение необоснованной выгоды.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ИнкоСервис" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.10.2019 между ООО "Инко-Сервис" (субподрядчик) и ООО "Бур.Сервис" (генеральный подрядчик) заключен договор N 40-БС/ОД-ВЯЗ на оказание услуг по технологическому сопровождению буровых растворов, по условиям которого субподрядчик принял обязательство по заданию генерального подрядчика в установленные договором сроки выполнять работы и оказывать услуги по технологическому сопровождению буровых растворов при строительстве эксплуатационных скважин, а генеральный подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для оказания услуг, принять их результат в установленном договором порядке и оплатить оказанные услуги (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора услуги осуществляются субподрядчиком на буровой площадке по бурению (строительству) скважины N 16 Юртовского лицензионного участка, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 30:11:090502:61, находящейся в Черноярском районе Астраханской области, в 28 км по направлению на юг от с. Поды.

Начало оказания услуг на объекте определено сторонами в соответствии с нарядом-заказом на инженерное сопровождение, составленным по форме приложения N 1 к договору (п. 1.3 договора).

На основании п.п. 3.1 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.12.2019) - 3.2 договора цена договора составляет 6563398,80 руб. и включает в себя:

- стоимость химических реагентов на приготовление бурового раствора (без учета аварийного запаса) согласно программе и поддержание его параметров в процессе строительства скважины;

- стоимость доставки химических реагентов до объекта генерального подрядчика (с учетом аварийного запаса) и их вывоза с объекта;

- стоимость доставки персонала субподрядчика до места проведения работ и его вывоза с объекта;

- стоимость инженерного сопровождения буровых растворов исходя из суточной ставки сервисного инженера и продолжительности строительства скважины;

- стоимость ситовых панелей для в/с;

- стоимость мобилизации и демобилизации вагон-дома.

В соответствии с п. 3.3 договора до начала оказания услуг для мобилизации химических реагентов и персонала на объект генеральный подрядчик выплачивает субподрядчику аванс в размере 20 % от цены договора, указанной в пункте 3.1 договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

Субподрядчик в течение 5 (пяти) календарных дней с момента оказания обусловленных договором услуг на скважине предоставляет генеральному подрядчику акт сдачи-приемки оказанных услуг, оформленный по форме приложения N 2 к договору (п. 3.7 договора).

Генеральный подрядчик в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения акта сдачи-приемки подписывает его и один экземпляр надлежащим образом оформленного акта возвращает субподрядчику (п. 3.8 договора).

В случае наличия разногласий по вопросу количества и качества оказанных услуг по акту сдачи-приемки генеральный подрядчик в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения акта сдачи-приемки направляет мотивированный отказ от приемки оказанных услуг по акту (п. 3.9 договора).

Согласно с п. 3.11 договора оплата за оказанные услуги производится генеральным подрядчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания акта сдачи-приемки и предоставления субподрядчиком соответствующего счета-фактуры в электронном виде на адрес электронной почты, указанный в разделе "Адреса и реквизиты" договора, с предоставлением оригинала счета-фактуры в течение 10 (десяти) рабочих дней. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

Дополнительным соглашением от 17.06.2020 N 3 фактическая стоимость выполненных работ в размере 7277124 руб.

Как указал истец, им оказаны услуги по технологическому сопровождению буровых растворов на общую сумму 7277124 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты выполненных работ, подписанные сторонами: акт о приемке выполненных работ от 13.12.2019 N 1163 на сумму 2971641,60 руб., акт о приемке выполненных работ от 21.05.2020 N 313 на сумму 1872013,20 руб., акт о приемке выполненных работ от 03.02.2020 N 82 на сумму 501972 руб., акт о приемке выполненных работ от 03.02.2020 N 83 на сумму 1931497,20 руб.

Вместе с тем, оказанные услуги оплачены частично в размере 3073613,60 руб., что подтверждается платежными поручениями от 05.02.2021 N 46, от 31.10.2019 N 229, от 25.12.2019 N 440, от 02.03.2021 N 17.

10.09.2021 в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 10.09.2021 N 489/01 с требованием об оплате задолженности, оставление которой без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг по технологическому сопровождению буровых растворов на общую сумму 7277124 руб. подтверждается актами о приемке выполненных работ от 13.12.2019 N 1163 на сумму 2971641,60 руб., N 313 от 21.05.2020 на сумму 1872013,20 руб., N 82 от 03.02.2020 на сумму 507972 руб., N 83 от 03.02.2020 на сумму 1931497,20 руб., а также справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Объем и стоимость отраженных в них услуг не оспорены. Ходатайство о проведении экспертизы по определению объема выполненных работ ответчиком не заявлялось.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в размере 4203510 руб., либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании указанной суммы долга с ответчика в пользу истца.

Каких-либо доводов в части указанного требования ответчиком в апелляционной жалобе не приведено (части 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом также заявлено требование о взыскании 1798866,65 руб. неустойки за период с 01.04.2020 по 12.02.2021 с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае необоснованной задержки генеральным подрядчиком оплаты оказанных услуг субподрядчик вправе начислить и предъявить генеральному подрядчику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной стоимости услуг за каждый день просрочки (п. 6.2 договора).

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ в рамках спорного договора подтверждается материалами дела.

Представленный суду первой инстанции расчет проверен и признан верным.

Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Судом отмечено, что установленный договором размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) сам по себе не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства, так как соответствует обычно применимым в аналогичных правоотношениях размерам пени от суммы долга за каждый день просрочки.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявленный истцом размер неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности применением установленной договором ставки, а обусловлен исключительно размером неисполненного обязательства со стороны ответчика и длительностью периода просрочки обязательства, что не может являться основанием для снижения размера пени.

Согласованный сторонами в договоре более высокий размер неустойки, чем учетная ставка, установленная Центральным Банком Российской Федерации, также сам по себе не влечет применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижение размера ответственности ответчика нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону в более выгодное положение, нежели добросовестный истец, надлежащим образом исполнивший договорные обязательства.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств. Размер ответственности определен самостоятельно сторонами на основании добровольного соглашения, то есть признан ими экономически обоснованным и приемлемым для обеих сторон.

Ссылка заявителя на судебную практику сама по себе не является свидетельством несоразмерности неустойки.

В этой связи оснований для снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (уплаты долга).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Апелляционный суд полагает обоснованным удовлетворение требования истца о взыскании неустойки в размере 0,1%, начисленной на сумму основной задолженности, за период с 29.04.2021 (дата объявления резолютивной части решения) по день фактического исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, то на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2021 по делу N А32-51734/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бур.Сервис" (ИНН 2348035052, ОГРН 1132348000916) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Б.Т. Чотчаев С.И. Яицкая