Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 09АП-31426/21 по делу N А40-8162/2021

г. Москва

29 июня 2021 г.

Дело N А40-8162/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.06.2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б.Расторгуева,

судей Т.В.Захаровой, О.Г.Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГУОВ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2021 года по делу N А40-8162/2021, принятое судьей Ликшиковым Э.Б. по иску ИП Сычева Е.С. (ОГРНИП 318352500040120) к АО "ГУОВ" (ОГРН 1097746390224) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Костомаров А.Ю. по доверенности от 07.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (ИП) Сычева Евгения Сергеевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (АО "ГУОВ") о взыскании долга в размере 1 256 206 руб. и неустойки в размере 133 911 руб. 57 коп.

Решением от 31.03.2021 г. суд взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 1 256 206 руб. и неустойку в размере 97 607 руб. 21 коп. с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска отказал.

АО "ГУОВ" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что соглашение о переводе долга является ничтожной сделкой в силу закона.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 19.01.2018 г. АО "ГУОВ" (покупатель) и ООО "Монтаж Групп" (поставщик) заключили договор N 1618187375162554164000000/2018/2-278 на поставку электротехнических материалов для объекта "Строительство модульного городка на территории в/г N 10" (Воронежская обл., г. Острогожск, ул. Карла Маркса, 61б) (шфр объекта Т-42/16-129).

ООО "Монтаж Групп" поставило АО "ГУОВ" товар по товарной накладной (л.д. 44-49), который последним не оплачен в полном объеме.

10 февраля 2020 года ООО "Монтаж Групп" (цедент) и ИП Сычевой Е.С. (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования) по вышеуказанному договору поставки и товарной накладной.

Установив наличие долга, который ответчиком фактически не оспорен, суд взыскал испрашиваемый истцом долг.

В обоснование требований по апелляционной жалобе ответчик ссылается на Закон о гособоронзаказе, который, по его мнению, запрещает уступку права требования.

Между тем, из толкования статей 431, 432, 447, Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пункта 12 статьи 8.4 Закона об оборонном заказе следует, что гражданское и бюджетное законодательство не содержат прямых запретов на уступку или передачу заказчиком (распорядителем бюджетных средств) права требования по договорам, заключенным во исполнение государственного (муниципального) контракта, третьим лицам, цель использования бюджетных средств, необходимых для оплаты товара, не изменяется при перемене кредитора в денежном обязательстве, при перечислении денежных средств новому кредитору использование таких средств осуществляется в рамках обязательства, возникшего из договора, заключенного во исполнение оборонного заказа, в результате заключения договора цессии не производится замена стороны договора, а лишь переходит право требования уплаты задолженности.

Данная правовая позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2019 г. по делу N А40-304525/2018.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 8.6 договора поставки в размере 133 911 руб. 57 коп., которое удовлетворено судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 97 607 руб. 21 коп. и фактически не оспорено ответчиком.

Истец решение суда в части отказа в иске не обжалует.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2021 года по делу N А40-8162/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ГУОВ" (ОГРН 1097746390224) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б.Расторгуев

Судьи

Т.В.Захарова О.Г.Головкина