Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 13АП-12847/21 по делу N А56-100766/2020

г. Санкт-Петербург

02 июля 2021 г.

Дело N А56-100766/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Ракчеевой М.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Я.А. Васильевой,

при участии:

от истца: представитель К.Г. Сокуренко по доверенности от 20.04.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12847/2021) общества с ограниченной ответственностью "ПромДорСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2021 по делу N А56-100766/2020 (судья Стрельчук У.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Санкт-Петербург"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПромДорСтрой"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПромДорСтрой" (далее - ответчик) 1035170,48 руб. задолженности по договору от 07.08.2019 N 0708/19, 2132450,20 руб. неустойки за период с 15.11.2019 по 31.12.2020 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Решением от 01.03.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1035170,48 руб. задолженности по договору от 07.08.2019 N 0708/19; 1035170,48 руб. неустойки за период с 15.11.2019 по 31.12.2020; неустойки в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2021 по дату фактического исполнения обязательства; 38838 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано; возвращено обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" из федерального бюджета 9845 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки "в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2021 по дату фактического исполнения обязательства", ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в указанной части отменить и принять новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, поскольку такой вывод суда противоречит установленным судом обстоятельствам дела, а именно - чрезмерности заявленной истцом неустойки и явного ее несоответствия последствиями нарушения обязательств.

Таким образом, по мнению ответчика, в результате данной ошибки суд первой инстанции не применил к части исковых требований положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, хотя к другой части исковых требований (в отношении твердой суммы неустойки) данная норма судом применена была.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, против проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части не возражал.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 07.08.2019 N 0708/19 (далее - договор), по которому исполнитель обязуется выполнить работы по технологическому подключению переустроенных участков газопровода-отвода к ГРС "Северо-Западная ТЭЦ" ДУ 700 и газопровода-отвода к ГРС "Конная Лахта" ДУ 1000 к существующему газопроводу-отводу к ГРС "Северо-Западная ТЭЦ" ДУ 700 и газопроводу-отводу к ГРС "Конная Лахта" ДУ 1000 в рамках реализации I этапа комплексного инвестиционного проекта "Организация скоростного движения пассажирских поездов на участке Санкт-Петербург - Бусловская Октябрьской железной дороги" (строительство объекта "Автодорожный путепровод на участке "Санкт-Петербург - Бусловская" км 28 ПК 5) (далее - работы), а заказчик обязуется обеспечить исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их и оплатить.

Стоимость работ по настоящему договору определена протоколом согласования стоимости, который является неотъемлемым приложением N 1 к договору (пункт 2.1).

Оплата выполненных исполнителем работ производится заказчиком в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании выставленного исполнителем счета и предоставленной счет-фактуры. Выставленный счет должен содержать ссылку на договор, содержать информацию о виде работ, объекте и сроке выполнения (пункт 2.2).

В случае нарушения заказчиком срока исполнения обязательств по оплате исполнитель вправе взыскать с заказчика штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательств (пункт 7.3).

Истец, во исполнение условий договора, выполнил согласованные сторонами работы, что подтверждается представленным в материалы дела актом от 16.10.2019 N 04/00430/19 на сумму 1035170,48 руб., а ответчик указанные работы принял без возражений, однако в полном объеме не оплатил.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт заключения договора, выполнения истцом работ, наличия у ответчика задолженности по оплате данных работ, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик доказательств оплаты спорной суммы долга в материалы дела не представил, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 1035170,48 руб.

Доводов относительно правомерности решения суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истец также просил взыскать с ответчика 2132450,20 руб. неустойки в порядке пункта 7.3 договора за период с 15.11.2019 по 31.12.2020 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Суд первой инстанции проверил обоснованность начисления неустойки и пришел к выводу о правомерности ее начисления и возможности снижения до суммы 1035170,48 руб. (в твердой сумме) в пользу истца в связи с допущенными ответчиком нарушениями условий договора.

Поскольку ответчиком факт ненадлежащего исполнения договора в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции опровергнут не был, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для начисления истцом неустойки.

Вместе с тем, суд первой инстанции также пришел к выводу о возможности удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки в порядке пункта 7.3 договора в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Апелляционный суд, в силу положений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в порядке пункта 7.3 договора за период с 01.01.2021 по дату фактического исполнения обязательства исходя из расчета согласно ставке 0,1% от неуплаченной в срок задолженности по оплате выполненных истцом работ. Неустойка исходя из данной процентной ставки является разумной, соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению. Кроме того, такой вывод о снижении неустойки и на будущее время соответствует логике решения суда, признавшего несоразмерной неустойку в твердой сумме, начисленной по процентной ставке 0,5%.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежат изменению в связи с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении процентной ставки с 0,5% до 0,1%, исходя из которой подлежит начислению неустойка за период с 01.01.2021 по дату фактического исполнения обязательства ответчиком, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено; апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2021 по делу N А56-100766/2020 изменить в части процентной ставки неустойки 0,5%, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромДорСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" 1035170,48 руб. задолженности по договору от 07.08.2019 N 0708/19; 1035170,48 руб. неустойки за период с 15.11.2019 по 31.12.2020; неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2021 по дату фактического исполнения обязательства; 38 838 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" из федерального бюджета 9 845 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

М.А. Ракчеева В.А. Семиглазов