Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 07АП-9739/19 по делу N А45-43022/2018

город Томск

30 июня 2021 г.

Дело N А45-43022/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Иванова О.А.
		Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу Джиго Нины Сергеевны (N 07АП-9739/2019(5)) на определение от 21.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-43022/2018 (судья Пащенко Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Эквилибриум" (адрес: г.Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, д. 64, оф. 501, ИНН 5406779267, ОГРН 1145476049730), по заявлению конкурсного управляющего Покутневой Елены Владимировны о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО ГК "Эквилибриум" на расчетный счет ИП Джиго Нины Сергеевны по платежным поручениям N 71 от 19.03.2018 на сумму 80 000 руб., N 122 от 11.05.2018 на сумму 80 000 руб., N 191 от 20.06.2018 на сумму 10 000 руб., N 255 от 01.08.2018 на сумму 80 000 руб., а всего на сумму 250 000 руб. с назначением "оплата по договору аренды N 6/17 от 25.12.2017", применении последствий недействительности сделки,

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего: Быкова Е.В., доверенность от 27.07.2020,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2019 должник - общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Эквилибриум" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Покутнева Елена Владимировна.

19.03.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего Покутневой Елены Владимировны о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО ГК "Эквилибриум" на расчетный счет ИП Джиго Нины Сергеевны по платежным поручениям N 71 от 19.03.2018 на сумму 80 000 руб., N 122 от 11.05.2018 на сумму 80 000 руб., N 191 от 20.06.2018 на сумму 10 000 руб., N 255 от 01.08.2018 на сумму 80 000 руб., а всего на сумму 250 000 руб. с назначением "оплата по договору аренды N 6/17 от 25.12.2017", применении последствий недействительности сделки.

Определением от 21.12.2020 Арбитражный суд Новосибирской области заявление конкурсного управляющего удовлетворил. Признал недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО ГК "Эквилибриум" в пользу ИП Джиго Н.С. на общую сумму 250 000 руб. Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с ИП Джиго Н.С. в пользу ООО ГК "Эквилибриум" денежные средства в размере 250 000 руб. Взыскал с ИП Джиго Н.С. в пользу ООО ГК "Эквилибриум" проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.03.2020 в размере 32 921,71 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 20.03.2020 на сумму остатка задолженности по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы 250 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Джиго Н.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что суд рассмотрел спор в отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика.

Конкурсный управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 Постановления N 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления N 63, следует, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Оспариваемые перечисления денежных средств с расчетного счета должника на расчетный счет ответчика были совершены в период с 19.03.2018 по 01.08.2018, что свидетельствует о том, что они имели место в период подозрительности, установленный пунктом 1 и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на то, что сделка совершена с заинтересованным лицом, в отсутствии встречного предоставления, что привело к выбытию актива должника и причинении вреда кредиторам.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сделка совершена, в соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве, с заинтересованным лицом (супругой директора должника); без встречного предоставления (документы в обоснование встречного представления в материалы дела не представлены); при наличии у должника неисполненных обязательств перед иным кредитором, требования которого послужили основанием для возбуждения дела о банкротстве, что в совокупности указывает на недействительность сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Последствия недействительности сделки, с учетом положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в виде взыскания с ИП Джиго Н.С. в пользу ООО ГК "Эквилибриум" денежных средств в размере 250 000 руб., соответствует указанным нормам и фактическим обстоятельствам дела.

При этом, учитывая установленную в рамках рассмотрения настоящего спора безвозмездность платежей и безосновательное получение ответчиком денежных средств, в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обосновано указал на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента совершения платежей по 19.03.2020 в размере 32 921,71 руб. и за период с 20.03.2020, начисленных на сумму остатка задолженности по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы 250 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Доводов по существу требования податель апелляционной жалобы не заявил, доказательств в опровержение выводов суда не представил, указал только на ненадлежащее извещение о судебном разбирательстве.

Между тем, согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

На основании части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации (часть 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указал, что суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ лица), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ лица), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ лица (абзац 2 пункта 15).

Материалы дела свидетельствуют о том, что о возбуждении производства по делу, об отложении судебного разбирательства направлялись Арбитражным судом Новосибирской области должнику заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: г. Новосибирск, ул. Белинского д.6, кв. 247, однако почтовая корреспонденция организацией почтовой связи была возвращена без вручения адресату ввиду истечения срока хранения.

Данный адрес указан должником и в апелляционной жалобе.

При этом, на указанный адрес направлялось и определение о принятии апелляционной жалобы заказным письмом с уведомлением о вручении, между тем, почтовая корреспонденция организацией почтовой связи также была возвращена без вручения адресату.

На основании пункта 67 Постановления N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Данная правовая позиция согласно пункту 68 Постановления N 25 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Джиго Н.С. не представлено доказательств неправомерных действий сотрудников органа почтовой связи по организации доставки судебной корреспонденции.

Ввиду того, что Джиго Н.С. не обеспечила получение поступившей по ее адресу, почтовой корреспонденции, а также не представила доказательств того, что, действуя разумно и осмотрительно, она столкнулась с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному представлению документов и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный судом срок, она несет риск возникновения неблагоприятных последствий неполучения судебных извещений (статья 9 АПК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Джиго Н.С. является извещенной надлежащим образом о начавшемся судебном процессе; нарушений норм процессуального права относительно извещения лиц, участвующих в деле, о судебном процессе судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-43022/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Джиго Нины Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина