Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 16АП-2428/21 по делу N А20-538/2021

г. Ессентуки

30 июня 2021 г.

Дело N А20-538/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.04.2021 по делу N А20-538/2021 об отказе в принятии обеспечительных мер, принятое по исковому заявлению Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН 1020700746901, ИНН 0711008455) к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (ОГРН 1170726005262, ИНН 0725023090) о взыскании задолженности,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Кабардино-Балкарское акционерное общество энергетики и электрификации (далее - АО "Каббалкэнерго", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал", предприятие, ответчик) о взыскании 8 258 042 руб. 05 коп., из которых 8 199 959 руб. 01 коп. долг за потребленную электроэнергию в ноября 2020 года, 58 083 руб. 04 коп. пени за период просрочки с 21.12.2020 по 08.02.2021 и пени за несвоевременную оплату электрической энергии, начиная с 09.02.2021 по день фактического исполнения обязательств.

Одновременно с исковым заявлением обществом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства предприятия, находящиеся на расчетных счетах и кассе ответчика, в пределах суммы исковых требований.

Определением суда от 20.04.2021 в удовлетворении ходатайства АО "Каббалкэнерго" о принятии обеспечительных мер отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью истцом наличия оснований для принятия обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Каббалкэнерго" подана апелляционная жалоба, в которой общество просит определение суда отменить и принять заявленные обеспечительные меры, ссылаясь на то, что обеспечительные меры напрямую связаны с предметом настоящего иска, являются соразмерными ему и не нарушают баланс интересов сторон. Истец также указывает на неудовлетворительную платежную дисциплину предприятия и уменьшение его платежеспособности, ежемесячный прирост кредиторской задолженности, что существенно дестабилизирует деятельность истца и ставит под угрозу возможность бесперебойного энергоснабжения потребителей электрической энергии на территории Кабардино-Балкарской Республики. По мнению апеллянта, учитывая значительный размер заявленных исковых требований, последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом по оплате задолженности могут быть существенными и необратимыми, способными затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. АО "Каббалкэнерго" считает, что судом первой инстанции не учтено, что общество в соответствии с Приказом Республиканской энергетической комиссии Кабардино-Балкарской Республики от 12.10.2006 N 111-Э, является единственным гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Кабардино-Балкарской Республики, имеет обязательства по бесперебойному электроснабжению всех потребителей электрической энергии Кабардино-Балкарской Республики, к которым относятся: население (физические лица), юридические лица, с которыми заключены договоры энергоснабжения, социально-значимые объекты, расположенные на территории республики, обеспечивающие жизнедеятельность Кабардино-Балкарской Республики, ограничение режима потребления которых ниже аварийной брони не допускается, а также указывает на возможное несвоевременное исполнение обязанностей общества по основной деятельности в связи с уже имеющейся задолженностью ответчика.

Определением суда апелляционной инстанции от 03.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.06.2021.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.04.2021 по делу N А20-538/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, на основании статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55).

Из изложенного следует, что ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При этом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В силу статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 10 постановления Пленума N 55).

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец ссылается на то, что ответчик систематически в течение длительного периода не исполняет принятые на себя обязательства по оплате стоимости приобретенной у гарантирующего поставщика энергии. В настоящее время общая задолженность составляет 174 460 949 руб. 80 коп. Непринятие обеспечительных мер может повлечь для общества неблагоприятные последствия, в том числе затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, что в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является достаточным основанием для применения обеспечительных мер.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца и предоставленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер.

Утверждения истца носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Общество не представило доказательств того, что ответчик не располагает денежными средствами либо иным имуществом, за счет которого возможно исполнение судебного акта, в случае удовлетворения исковых требований, или ответчиком предпринимаются меры к уменьшению своего имущества.

При этом, неисполнение договорных обязательств и наличие растущей общей задолженности ответчика перед истцом, как указывает апеллянт, систематичность нарушения сроков оплаты (неоплата) само по себе не свидетельствует о невозможности исполнения решения по данному делу в случае его вынесения в пользу истца. Кроме того, указанная сумма задолженности не подтверждена соответствующими доказательствами, как исходя из приложения к заявлению о принятии обеспечительных мер, так и представленных материалов дела.

Нарушение договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. Сам факт уклонения ответчика от исполнения договора не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта, поскольку в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт является обязательным для сторон и в случае удовлетворения иска, исполнение вступившего в законную силу судебного акта будет обеспечено процедурой принудительного исполнения обязательного для сторон судебного акта.

Вместе с тем, наложение ареста на денежные средства может привести к неисполнению ответчиком своих обязательств перед другими кредиторами, которые могли возникнуть ранее.

Необходимо учесть, что предприятие осуществляет деятельность по обеспечению потребностей жителей города и предприятий водоснабжением.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявителем не доказан факт существования реальной угрозы неисполнения решения суда. Доказательства, свидетельствующие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на то, что действия ответчика представляют угрозу для неопределенного круга лиц, поскольку создают помехи для бесперебойного энергоснабжения потребителей электрической энергии на территории Кабардино-Балкарской Республики, отклоняется апелляционным судом, поскольку истец самостоятельно несет ответственность за ведение им хозяйственной деятельности и надлежащее исполнение обязательств.

Доводы жалобы о возможном несвоевременном исполнении обязанностей общества по основной деятельности, в том числе по выплате заработной платы работникам истца, в связи с имеющейся задолженностью ответчика, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не является основанием для принятия обеспечительных мер.

Таким образом, в данном случае совокупность доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия испрашиваемых обществом обеспечительных мер, не установлена, поскольку приведенные заявителем доводы о возможном ущербе и неблагоприятных последствиях носят предположительный характер, документально не подтверждены.

Фактически доводы истца сводятся к констатации возможных для него негативных последствий, в том числе как гарантирующего поставщика со ссылкой на приказ Республиканской энергетической комиссии Кабардино-Балкарской Республики N 111-Э от 12.10.2006, а также негативных последствий для всех потребителей электрической энергии, однако они не свидетельствуют о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о принятии обеспечительных мер следует оставить без удовлетворения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.04.2021 по делу N А20-538/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Н. Егорченко