Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 10АП-11119/21 по делу N А41-12643/2020

г. Москва

30 июня 2021 г.

Дело N А41-12643/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колтан А.В.,

при участии в заседании:

от Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области - Ермоленко С.В. по доверенности от 10.12.20 года;

от ИП Перова М.Н. - Перов М.Н. лично, по паспорту;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 16.04.2021 года по делу N А41-12643/20,

по иску ИП Перова Михаила Николаевича о взыскании судебных расходов по делу по заявлению Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Сергиево-Посадского городского округа Московской области (далее - заявитель, администрация) обратилась в суд с заявлением к Министерству жилищной политики Московской области и Министерству строительного комплекса Московской области со следующими требованиями (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ):

1. Признать недействительным разрешение на строительство здания магазина на земельном участке с КН 50:05:0070301:28 от 31.05.2018 г. N RU50-5-10805-2018, выданное Перову Михаилу Николаевичу, продленное до 31.05.2021 г.

2. Признать недействительным градостроительный план земельного участка с КН 50:05:0070301:28 N RU50314000-MSK000045, утвержденный распоряжением Министерства строительного комплекса Московской области от 07.04.2015 г. N Г28/138.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 года решение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2020 по делу N А41-12643/20 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2021 взыскано с Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области в пользу ИП Перова Михаила Николаевича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определение проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Администрации доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Министерства извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, от ИП Перова Михаила Николаевича поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 80 000 рублей.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, приведенные положения арбитражного процессуального законодательства предусматривают возможность включения в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица. К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск.

На основании оценки обстоятельств дела судом первой инстанции сделан верный вывод об активном участии представителя Ип Перова М.Н.

Судом первой инстанции установлено, что между Ип Перовым М.Н. и адвокатом Бабановым М.Н. заключено соглашение об оказании юридической помощи от 04.05.2020 г., согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности: составление отзыва на иск, представление интересов Перова М.Н. по ведению административного дела N А41-12643/2020 по заявлению Администрации Сергиево-Посадского городского округа об оспаривании разрешения на строительство от 31.05.2018 N RU50-5-10805-2018, выданного Перову М.Н Министерством жилищной политики Московской области на строительство магазина не земельном участке с кадастровым номером 50:05:0070301:28 площадью 150 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., г. Сергиев Посад. Новоутличское ш., перед д. N 57, в Арбитражном суде Московской области по первой инстанции, в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором.

21.01.2021 г. между сторонами подписан акт выполненных работ по соглашению об оказании юридической помощи от 04.05.2020 г. согласно которому стоимость помощи адвоката Бабанова А.В. составляет 80 000 рублей. По указанному соглашению Ип Перовым М.Н. произведена оплата в размере 80 000 рублей, что подтверждается п/п N 59 от 06.05.2020 г. в размере 30 000 руб. и п/п N 71 от 04.06.2020 г. в размере 50 000 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается, что понесенные третьим лицом расходы на оплату юридических услуг непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов третьего лица по настоящему делу и фактически им понесены.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом, часть 2 названной статьи Кодекса предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом арбитражным судам с учетом правовой позиции, изложенной в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, необходимо учитывать, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив качество и объем оказанных представителем ответчика услуг по представлению интересов при рассмотрении настоящего дела, принимая во внимание характер спора, реально оказанную представителем ответчика юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, формированием правовой позиции, время, которое понадобилось представителю на подготовку процессуальных документов, объем совершенных представителем ответчика действий, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленной третьим лицом сумме судебных расходов и необходимости взыскания с Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области в пользу Ип Перова М.Н. 80 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Данная сумма в данном конкретном случае признается судом первой инстанции обоснованной, следовательно требование заявителя о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и правовыми позициями вышестоящих судов, исходит из того, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг.

При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму.

Рассмотрение судами аналогичных дел не имеет оснований для признания судебных расходов чрезмерными по данному делу.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Довод Администрации о том, что оно является бюджетным учреждением, подлежит отклонению, так как не может являться критерием оценки разумности при взыскании судебных расходов, понесенных стороной по делу, в силу принципа соблюдения законности и баланса интересов сторон.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.04.2021 года по делу N А41-12643/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова