Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 16АП-1142/21 по делу N А63-19600/2020

г. Ессентуки

30 июня 2021 г.

Дело N А63-19600/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу войсковой части 7427 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2021 по делу N А63-19600/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Старт", г. Нефтекумск (ОГРН 1172651019254, ИНН 2614021493) к войсковой части 7427, г. Пятигорск (ОГРН 1022601626629, ИНН 2632033460) о взыскании задолженности и расходов по уплате государственной пошлины, при участии в судебном заседании представителя войсковой части 7427 Харахашева В.В. (доверенность от 19.01.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Старт" (далее - ООО "Старт", общество, истец) обратилось с исковым заявлением к войсковой части 7427 (далее - войсковая часть, ответчик) о взыскании 133 525 руб. 21 коп. задолженности за коммунальные платежи за период с 01.01.2018 по 11.06.2020, 19 539 руб. 07 коп. неустойки за период с 11.02.2018 по 01.04.2020, 5 592 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела судом первой инстанции принята резолютивная часть решения от 19.02.2021, согласно которой исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено 04.03.2021 на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что квартиры, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Нефтекумск, мкр. 1, д. 20, кв. 20, Ставропольский край, г. Нефтекумск, мкр. 1, д. 25, кв. 47 и Ставропольский край, г. Нефтекумск, мкр. 2, д. 31, кв. 16 действительно войсковой частью 7427, приобретались в 1997 году для жилищного обеспечения военнослужащих войсковой части 3753 с местом дислокации в г. Нефтекумске и должны были предоставляться военнослужащим войсковой части 3753 по договорам служебного и социального найма. Вместе с тем, апеллянт указывает, что войсковая часть 3753 в 2009 году расформирована. В результате выезда в январе 2021 года должностных лиц войсковой части 7427 было установлено, что в указанных квартирах проживают граждане, управляющей компанией открыты лицевые счета именно на проживающих граждан. Апеллянт также ссылается на то обстоятельство, что общество предъявило к войсковой части 7427 исковые требования за период с 01.01.2018 по 11.06.2020, однако войсковая часть 7427 до 01.01.2018 не производила оплаты по коммунальным платежам, соответственно, ООО "Старт" признавало и соглашалось с тем, что войсковая часть 7427 не должна была оплачивать коммунальные платежи по спорным квартирам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10) определением суда от 19.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено без проведения судебного заседания, вызова сторон, осуществления протоколирования в письменной форме и использования средств аудиозаписи.

В абзаце 3 пункта 47 постановления Пленума N 10 указано, что судебное заседание проводится с ведением протокола в письменной форме и осуществлением протоколирования с использованием средств аудиозаписи в том случае, если с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционных жалоб, представления и возражений относительно них суд вызывает лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с абзацем 2 пункта 49 постановления Пленума N 10 лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее (часть 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что расчет неустойки произведен истцом без применения положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 19.05.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 23.06.2021, суд обязал истца представить расчет неустойки за период с 11.02.2018 по 01.04.2020 с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выполняя определение суда апелляционной инстанции от 19.05.2021 от ООО "Старт" поступил расчет неустойки с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика составляет 19 514 руб. 43 коп.

В судебном заседании 23.06.2021 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2021 по делу N А63-19600/2020 подлежит изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Правительства Ставропольского края N 195-п от 23.08.2001 и постановлением Правительства Ставропольского края от 27.04.2000 N 75-п на основании решения Совета депутатов города Нефтекумска от 08.05.2001 N 42, согласно протокола конкурсной комиссии от 30.11.2017 по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, ООО "Городская управляющая компания" отобрана управляющей компанией по обслуживанию многоквартирного дома.

03.07.2018 ООО "Городская управляющая компания" изменила наименование на ООО "Старт".

Ответчик, является собственником помещений по адресу: г. Нефтекумск, микрорайон 1, д. 20, кв. 20; г. Нефтекумск, микрорайон 1, д. 25, кв. 47; г. Нефтекумск, микрорайон 2, д. 31, кв. 16, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, а также сведениями, предоставленных государственным бюджетным учреждением Ставропольского края "Ставкрайимущество".

Истец оказал коммунальные услуги собственнику/нанимателю, в том числе и на содержание общего имущества, оказал услуги и выполнил работы по управлению МКД.

Полагая, что обязанность оплаты указанной задолженности за предоставленные услуги возложена на собственника жилых помещений, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор, суд первой инстанций правомерно руководствовался положениями статей 210, 249, 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 153, 154, 155, 156, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" и исходил из того, что истец, являясь организацией, созданной для управления комплексом недвижимого имущества, оказывает услуги по содержанию многоквартирных домов, расположенных в г. Нефтекумске, в то числе и микрорайон 1, д.20, микрорайон 1, д. 25, микрорайон 2, д. 31, а лицо, которому на праве собственности принадлежат помещения в указанном доме, должно оплачивать эти услуги пропорционально размеру занимаемой площади, независимо от того, был ли с ним заключен договор, в связи с чем пришёл к верному выводу о том, что поскольку доказательств того, что спорные квартиры не принадлежат ответчику суду не представлено, как и не представлены доказательства о предоставлении квартир по найму, то с войсковой части в пользу общества надлежит взыскать задолженность в размере 133 525 руб. 21 коп. за период с 01.01.2018 по 11.06.2020.

Истцом также заявлены требования о взыскании 19 539 руб. 07 коп. неустойки за период с 11.02.2018 по 01.04.2020.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с 11.02.2018 по 01.04.2020 составила 19 539 руб. 07 коп.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что расчет выполнен без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем определением суда апелляционной инстанции от 19.05.2021 обществу было предложено произвести перерасчет неустойки.

Во исполнения определение суда апелляционной инстанции от 19.05.2021 от ООО "Старт" поступил расчет с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика составляет 19 514 руб. 43 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, выполненный с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает его арифметически и методологически верным, в связи с чем, подлежащим удовлетворению требование ООО "Старт" о взыскании с ответчика пени в размере 19 514 руб. 43 коп.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2021 по делу N А63-19600/2020 подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о том, что квартиры, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Нефтекумск, мкр. 1, д. 20, кв. 20, Ставропольский край, г. Нефтекумск, мкр. 1, д. 25, кв. 47 и Ставропольский край, г. Нефтекумск, мкр. 2, д. 31, кв. 16 действительно войсковой частью 7427 приобретались в 1997 году для жилищного обеспечения военнослужащих войсковой части 3753 с местом дислокации в г. Нефтекумске и должны были предоставляться военнослужащим войсковой части 3753 по договорам служебного и социального найма, вместе с тем, войсковая часть 3753 в 2009 году расформирована не может являться основанием к отмене судебного акта, поскольку не опровергает то обстоятельство, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, а также сведениям, предоставленных Государственным бюджетным учреждением Ставропольского края "Ставкрайимущество", спорные объекты недвижимого имущества принадлежат войсковой части 7427.

Ссылка ответчика на то, что в результате выезда в январе 2021 года должностных лиц войсковой части 7427 было установлено, что в указанных квартирах проживают граждане, управляющей компанией открыты лицевые счета именно на проживающих граждан документально не подтверждена, не представлены доказательства, явившиеся законным основанием для вселения в спорные жилые помещения, указанных войсковой частью 7427 граждан.

Указание ответчика на то обстоятельство, что общество предъявило к войсковой части исковые требования за период с 01.01.2018 по 11.06.2020, однако войсковая часть до 01.01.2018 не производила оплаты по коммунальным платежам, соответственно, ООО "Старт" признавало и соглашалось с тем, что войсковая часть 7427 не должна была оплачивать коммунальные платежи по спорным квартирам подлежит отклонению, поскольку к обслуживанию домов, расположенных по адресу: Ставропольский край, г. Нефтекумск, мкр. 1, д. 20, д. 25, и мкр. 2, д. 31, истец приступил с 01.01.2018, следовательно общество не имеет права предъявлять требования об оплате задолженности за период возникший до начала обслуживания вышеуказанных домов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции относительно правомерности взыскания задолженности, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2021 по делу N А63-19600/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Войсковой части 7427 (ОГРН 1022601626629, ИНН 2632033460), г. Пятигорск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Старт" (ОГРН 1172651019254, ИНН 2614021493), г. Нефтекумск 133 525 руб. 21 коп. задолженности за коммунальные платежи за период с 01.01.2018 по 11.06.2020, 19 514 руб. 43 коп. неустойки за период с 11.02.2018 по 01.04.2020, 5 591 руб. расходов по уплате государственной пошлины."

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Егорченко