Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 09АП-34974/21 по делу N А40-62811/2020

г.Москва

30 июня 2021 г.

Дело N А40-62811/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник Алексеевского района" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 по делу N А40-62811/20,

по иску ГБУ "Жилищник Алексеевского района" (ОГРН 5147746301038, ИНН 7717799012)

к индивидуальному предпринимателю Лепеховой Нине Матвеевне (ОГРНИП 308770000068964, ИНН 773665022405)

о взыскании задолженности и неустойки в общем размере 600 833 руб. 81 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Синьчук Н.В. по доверенности от 23.003.2021 б/н,

от ответчика: Моисеев С.В. по доверенности от 01.03.2021 б/н.

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Жилищник Алексеевского района" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Лепеховой Нины Матвеевны задолженности по договору на предоставление коммунальных услуг за период с 01.01.2015 по 28.02.2020 в размере 566 815 руб. 11 коп., договорной неустойки из расчета 0,5% от сумы долга за каждый день просрочки за период с 01.01.2018 по 02.03.2020 в размере 300 000 руб., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 взыскана с индивидуального предпринимателя Лепеховой Нины Матвеевны в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Алексеевского района" задолженность в размере 48 618 руб. 41 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1141 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности в полном объеме и неустойки, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Возражений против проверки решения суда в обжалуемой части сторонами не заявлены.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в оспоренной части.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить в части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение, в обжалованной части, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 01.01.2008 между ГУП "Дирекция единого заказчика" Алексеевского района (правопредшественник истца) и ответчиком заключен договор N 8167 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, однако экземпляр договора N 8167 от 01.01.2008 у истца отсутствует; при этом факт пользования ответчиком помещением по адресу: г. Москва, Рижский пр., д. 3 подтверждается справкой о встроенном нежилом помещении площадью 728,2 кв.м., запросом по отоплению от 09.12.2009, договором возмездного оказания услуг N 125/18, актом от 06.03.2018,

Таким образом, у ответчика имеется задолженность за период с 01.01.2015 по 28.02.2020 в сумме 566 815 руб. 11 коп.

Согласно пункту 6.7 договора N 8167, при невыполнении ответчиком своих обязательств в срок, истец имеет право начислить пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Сумма начисленных истцом пеней за период 01.01.2018 по 02.03.2020 составляет 300 000 руб.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части с учетом пропуска истцом срока исковой давности., поскольку истец обратился в Арбитражный суд с иском 10.04.2020, то есть с пропуском срока на подачу искового заявления в части требований об оплате задолженности и пеней, возникших до 10.03.2017.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Истец указывал в апелляционной жалобе, что своевременно предоставил в суд расчет задолженности в пределах срока исковой давности.

Однако данный довод не соответствует материалам дела, поскольку, как следует из материалов дела, ГБУ "Жилищник Алексеевского района" первоначально обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Лепеховой Н.М. о взыскании на основании договора от 01 января 2008 г. N 8167 задолженности за период с 01 января 2015 г. по 28 февраля 2020 г. в размере 600 833, 81 рублей, пени за тот же период в размере 300 000 рублей.

28 июня 2020 г. истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика: задолженность за период с 01 января 2015 г. по 28 февраля 2020 г. в размере 566 815, 11 рублей, пени за тот же период в размере 300 000 рублей.

29 декабря 2020 г. истец в ответ на определение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2020 г. направил в суд документ "Ходатайство о приобщении документов к материалам дела", где просит взыскать с ответчика: задолженность за период с февраля 2017 г. по февраль 2020 г. в размере 674 651, 24 рубль, пени за тот же период в размере 222 634, 91 рубля.

При этом какие-либо пояснения о причинах увеличения суммы основного долга при уменьшении заявленного периода задолженности истцом не представлены, в судебные заседания представители истца не являлись.

Срок внесения платы за коммунальные услуги за февраль 2020 г. в размере 55 574, 47 рубля по состоянию на 29 февраля 2020 г. наступил лишь 01 марта 2020 г., по причине чего данный платеж не подлежит учету в размере исковых требований в заявленном истцом периоде.

В апелляционной жалобе истец указывал на неправомерный учет судом платежа ответчика от 19 сентября 2019 г. в размере 470 056, 8 рублей, который сам истец пытается ошибочно отнести на оплату коммунальных услуг за 2015 г.

Между тем, ответчик неоднократно пояснял, в том числе в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, что в платежном поручении от 19 сентября 2019 г. N 52 ошибочно указано наименование платежа "Коммунальные и эксплуатационные услуги за 2015 год. В том числе НДС 18% - 71 703, 58 рублей".

Однако в тот же день ответчик обратилась в банк с письмом N 2 об отзыве ошибочно осуществленного платежа, что подтверждается копией письма, которая приобщена к материалам дела.

Одновременно ответчик обратилась в банк с письмом об уточнении назначения платежа, указав правильное назначение платежа - "Коммунальные и эксплуатационные услуги за 2019 год. В том числе НДС 20% - 78 342, 8 рублей" (приобщено к материалам дела).

В тот же день 19 сентября 2019 г. ответчик обратилась к истцу с заявлением N 007 о возврате ошибочно уплаченных денежных средств (приобщено к материалам дела).

18 октября 2019 г. истец ответил отказом, ссылаясь на Регламент взаимодействия между ГБУ "Жилищник Алексеевского района" и ГКУ "Центр координации ГУ НС", и предложил потребовать денежные средств с ПАО "МОЭК" и АО "Мосводоканал", с которыми у ответчика нет никаких правоотношений.

02 декабря 2020 г. ответчик вновь обратилась к истцу с заявлением N 012 о возврате ошибочно перечисленного платежа в сумме 470 056, 8 рублей (копия представлена истцом в материалы дела), на которое истец не ответил.

Таким образом, истцом неправомерно исключена из расчета задолженности уплаченная ответчиком сумма в размере 470 056, 8 рублей.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 по делу N А40-62811/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина